АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4917/2018

29 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лазарева И.В., Шведов А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергия» Лобкина Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2018 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А59-2144/2015 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергия» Лобкина Андрея Вячеславовича

о привлечении Пак Виктора Хивоновича, Администрации Поронайского городского округа к субсидиарной ответственности

в рамках дела признании муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» (ОГРН 1106507000324, ИНН 6507012893, место нахождения: 694202, Сахалинская область, Поронайский р-н, пгт Вахрушев,                                 ул. Центральная, д. 95, оф. 44) несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2015 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. 

Решением от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 15.10.2018 продлен до 23.12.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 28.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пак Виктора Хивоновича (далее – Пак В.Х.) и собственника имущества - Администрации Поронайского городского округа (далее – Администрация), в котором просил взыскать в пользу должника солидарно 23 051 727, 85 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Пак В.Х. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 22 419 989, 40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.07.2018 и постановление от 19.09.2018. По мнению заявителя, неплатежеспособность должника наступила в результате безвозмездного изъятия Администрацией как единственным учредителем МУП «Теплоэнергия» из права хозяйственного ведения последнего имущества на общую сумму 5 311 817 ,22 руб., что подтверждается распоряжением первого вице-мэра администрации Поронайского городского округа №218 от 23.10.2013 и  постановлением мэра Поронайского городского округа  №1771 от 29.12.2014. Указанные обстоятельства  привели к невозможности ведения должником уставной деятельности, что, в совокупности с неосуществлением Администрацией надлежащего контроля за деятельностью должника, является основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, письменные возражения по доводам кассационной жалобы в суд округа не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения от 20.07.2018 и постановления от 19.09.2018 в части, касающейся требования о привлечении к ответственности Администрации, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, однако в силу пункта 3 статьи 4 указанного Федерального закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ к рассматриваемому заявлению, поданному конкурсным управляющим в суд 28.12.2016, применению не подлежит).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ и применимой к вменяемым Администрации действиям) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 2 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных предприятиях установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами. 

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия, использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

На основании названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий или бездействий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства настоящего спора в части требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия-должника, суды двух инстанций пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующих обстоятельств.

Изъятие Администрацией распоряжением №218 от 23.10.2013 и постановлением №1771 от 29.12.2014 из хозяйственного ведения должника имущества, ранее переданного последнему на основании распоряжения от 23.07.2013 №112Э, осуществлено значительно позднее возникновения у должника признаков неплатежеспособности (при рассмотрении требований конкурсного управляющего к Пак В.Х. установлено, что неплатежеспособность МУП «Теплоэнергия» наступила в результате убыточной деятельности предприятия по состоянию на 16.04.2013 – дата вынесения Пенсионным Фондом постановления №07401290003233 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов).

Кроме того из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по изъятию из владения МУП «Теплоэнергия», следует, что сделка по передаче имущества на основании распоряжения мэра Поронайского городского округа от 23.07.2013 №112 в хозяйственное ведение должника являлась ничтожной, в связи с чем последующее исключение данного имущества из состава имущества должника на основании распоряжения первого вице-мэра администрации Поронайского городского округа от 23.10.2013 №218 было направлено на восстановление прав собственника имущества – Сахалинской области и не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. В отношении имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника на основании постановления мэра Поронайского городского округа от 29.12.2014 №1771, суд при рассмотрении указанного требования пришел к выводу о неликвидности  такого имущества, что не повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за его счет.

В этой связи, с учетом отсутствия в материалах дела иных документальных доказательств, подтверждающих, что убыточность  деятельности должника, невозможность ведения должником уставной деятельности и последующая его неплатежеспособность возникли из-за действий либо бездействия собственника его имущества, принимая также во внимание осуществление Администрацией в период с 13.11.2013 по 16.11.2015 субсидирования должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий (а именно вины Администрации и причинной связи между этими действиями (бездействием) последней и банкротством должника) для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявления в соответствующей части и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, которым судами дана надлежащая правовая оценка; эти доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено возражений в отношении удовлетворения судами требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пак В.Х. на сумму 22 419 989, 40 руб., при этом иные жалобы и отзывы отсутствуют, суд округа законность оспариваемых судебных актов в указанной части не проверяет. 

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты в части требования о привлечении к ответственности Администрации следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в обжалуемой части (в части требования о привлечении к ответственности Администрации) по делу № А59-2144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	А.А. Шведов