/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11457/2016

г. Краснодар

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А. при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (АО) (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Голенковой Г.К. (доверенность от 20.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Фармпрепарат (ИНН 6163065132, ОГРН 1026103162150) – Новоковской И.А. (доверенность от 12.10.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармпрепарат» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А53-11457/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Стелла-Банк» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО «Фармпрепарат» (далее – общество) задолженности в размере 3 740 827 рублей 38 копеек по кредитным договорам от 31.03.2014 № 2967, от 15.05.2014 №  3045, от 28.02.2013 № 2289, от 29.11.2013 № 2832, от 05.12.2012 № 2146, от 31.07.2012 № 1136 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 определение от 18.08.2017 отменено, признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 3 740 827 рублей 38 копеек по кредитным договорам; восстановлено право требования общества к банку  в размере                    3 740 827 рублей 38 копеек; восстановлена задолженность общества перед банком по кредитным договорам; восстановлены права, обязанности залогодержателя банка по заключенным с обществом договорам залога от 31.03.2014 № 2693, от 15.05.2014 № 2738, от 28.02.2013 № 3308, от 31.07.2012 № 2410, от 29.11.2013 № 2577, от 05.12.2012 № 3512.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на неверный вывод апелляционного суда о досрочном погашении кредитов, а также указывая на  осуществление банком текущей деятельности в период совершения оспариваемых операций, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и отсутствие доказательств совершения сделок не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители общества и управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление надлежит отменить с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 14.04.2016 № ОД-1259 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 14.04.2016 № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению банком. Определением от 11.05.2016 принято к производству заявление о признании банка несостоятельным (банкротом); решением от 07.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк и общество заключили договор банковского счета от 30.10.2002 № 1098.

На основании кредитного договора от 31.03.2014 № 2967 банк перечислил обществу 500 тыс. рублей; на основании кредитного договора от 15.05.2014 № 3045 банк перечислил обществу 818 тыс. рублей; на основании кредитного договора от 28.02.2013 № 2289 банк перечислил обществу 450 тыс. рублей; на основании кредитного договора от 31.07.2012 № 1136 банк открыл обществу кредитную линию с лимитом780 тыс. рублей и перечислил заемщику 780 тыс. рублей; на основании кредитного договора от 29.11.2013 № 2832 банк перечислил обществу 540 тыс. рублей; на основании кредитного договора от 05.12.2012 № 2146 банк перечислил обществу 650 тыс. рублей.

С 05.04.2016 по 13.04.2016 общество перечислило банку в счет исполнения обязательств по кредитным договорам 3 740 827 рублей 38 копеек: платежным поручением от 05.04.2016 № 297 – 500 тыс. рублей в счет погашения основного долга по договору от 31.03.2014 № 2967; платежным поручением от 05.04.2016 № 296 –                            614 рублей 76 копеек в счет погашения процентов по договору от 31.03.2014  № 2967; платежным поручением 11.04.2016 № 301 – 818 тыс. рублей в счет погашения основного долга по договору от 15.05.2014  № 3045; платежным поручением от 11.04.2016 № 302 – 2212 рублей 62 копейки в счет погашения процентов по договору от 15.05.2014 № 3045; платежным поручением от 12.04.2016 № 303 – 87 тыс. рублей в счет погашения основного долга по договору от 31.07.2012 № 1136; платежным поручением от 13.04.2016 № 307 – 693 тыс. рублей в счет погашения основного долга по договору от 37.07.2012 № 1136; платежным поручением от 13.04.2016 № 305 –  450 тыс. рублей в счет погашения основного долга по договору от 28.02.2013 № 2289; платежным поручением от 13.04.2016 № 304 – 540 тыс. рублей в счет погашения основного долга по договору от 29.11.2013 № 2832; платежным поручением от 13.04.2016 № 306 – 650 тыс. рублей в счет погашения основного долга по договору от 05.12.2012 № 2146.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по погашению задолженности по кредитным договорам совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании из недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, ? с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Согласно пункту 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на другой стороне сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что на дату совершения оспариваемых операций банк осуществлял текущую деятельность и имел действующую лицензию на совершение банковских операций; арестов и иных ограничений распоряжения счетами не имелось; сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи не превышают 1 % стоимости активов должника. Кроме того, суд установил отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии  14.04.2016. Суд установил, что остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял: на начало операционного дня 05.04.2016 –35 893 485 рублей 73 копейки, на конец этого операционного дня – 60 304 437 рублей 24 копейки; на начало операционного дня 11.04.2016 –  850 467 641 рубль 68 копеек, на конец этого операционного дня – 596 587 611 рублей 35 копеек; на начало операционного дня 12.04.2016 – 596 587 611 рублей 35 копеек, на конец этого операционного дня –                                 502 458 994 рубля 37 копеек; на начало операционного дня 13.04.2016 –                               502 458 994 рубля 37 копеек, на конец этого операционного дня –                                  200 327 954 рубля 42 копейки. Суд указал, что погашение кредитов произведено в связи с поступлением денежных средств от контрагентов, в том числе, со счетов, открытых в других кредитных организациях. Суд также пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совершение обществом действий по погашению задолженности с целью причинить вред другим лицам. Суд первой инстанции установил, что материалы дела, в том числе заключение о финансовом состоянии банка и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы, свидетельствуют о том, что основная причина, по которой должник не смог далее исполнять свои обязательства, установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Петрова О.В. (выдача 12.04.2016 кредитов 31 заемщику на общую сумму 1 925,1 млн рублей).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; погашение задолженности не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Суд указал, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии. Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Так, суд не исследовал отчет о финансовых результатах банка, опубликованный на сайте Банка России. Суд не исследовал и не оценил доводы общества о том, что согласно указанному отчету по состоянию на 01.01.2016 прибыль банка составила                            14 852 тыс. рублей, убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль составила                     6 446 тыс. рублей, убыток 0 рублей. Суд не исследовал доводы о том, что на 01.03.2016 размер активов банка составил 2 304 131 тыс. рублей, а на 01.04.2016 –                                   2 577 469 тыс. рублей, финансовые показатели и размеры активов на март и                 апрель 2016 года подтверждают факт отсутствия признаков неплатежеспособности банка на дату оспариваемых сделок. Суд не исследовал доводы общества о том, что даже по состоянию на 13.04.2016 (за день до отзыва лицензии) у должника отсутствовала картотека № 2.

Суд апелляционной инстанции не учел, что предписания Банка России от 22.03.2016, от 01.04.2016 и от 11.04.2016, письмо Банка России от 06.04.2016 не подтверждают неплатежеспособность банка на момент совершения оспариваемых сделок. Суд не исследовал и не оценил довод общества о том, что протокол рабочей встречи свидетельствует о том, что Банк России переоценил размер рисков по некоторым заемщикам и руководству банка необходимо изменить категорию качества кредита с меньшей на большую, и доначислить резервы на возможные потери по ссудам;                    ни один из указанных документов не содержит в себе информации на признаки банкротства банка.

В материалы дела представлено заключение о финансовом состоянии банка, составленное временной администрацией, в котором указано, что 12.04.2016  заемщикам – физическим лицам выданы кредиты на сумму 1 925,1 млн рублей, дефицит активов в сумме 1 627 млн рублей сложился в основном в связи с тем, что задолженность по данным кредитам отнесена в пятую категорию, решение о выдаче кредитов кредитным комитетом не принималось, проверки не проводились, подлинные кредитные договоры отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не оценил довод о возникновении дефицита активов банка по причине того, что 12.04.2016 выданы кредиты 31 заемщику на общую сумму                             1 925,1 млн рублей, и задолженность по указанным кредитам  отнесена в пятую качества с формированием резерва 100 процентов, что привело к появлению признаков банкротства, дефициту активов в размере 1 627 млн рублей и, как следствие, отзыву лицензии             у банка.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание причины банкротства банка, установленные вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № 1-392/2017 в отношении бывшего врио директора банка Петрова О.В., совершившего хищение денежных                              средств 11 – 12 апреля 2016 года в размере 1 925,1 млн рублей через офисы банка в г. Москве. При этом в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск банка к Петрову О.В. о взыскании с него всей суммы похищенного. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший                         в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.   

Кроме того, в решении от 07.06.2016 о признании банка несостоятельным (банкротом, суд указал, что дефицит активов сложился по причине того, что при наличии действующего предписания от 11.04.2016 через ККО г. Москвы выданы кредиты 31 заемщику на общую сумму 1 925,1 млн рублей и отсутствуют документы, подтверждающие осуществление сделок с указанными заемщиками.

Суд апелляционной инстанции не учел остатки денежных средств на корреспондентском счете банка на начало и конец операционного дня,                                         в которые производилось погашение задолженности. Суд не исследовал доводы             общества о том, что на даты совершения оспариваемых операций банк                       осуществлял текущую деятельность, имел действующую лицензию, картотека отсутствовала; осуществлялись платежи иных клиентов через корреспондентский счет банка; а также довод о том, что конкурсный управляющий не доказал осуществление спорных платежей с нарушением очередности, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.   

Суд также не принял во внимание, что денежные средства на счете                            общества в спорный период сформированы не только в результате перевода средств со счетов, открытых в банке, но и за счет поступлений из других кредитных организаций; указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном получении банком денежных средств. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении обособленного спора, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А53-11457/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           И.М. Денека