АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5942/2015

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскна В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны (ИНН 616865021851, ОГРНИП 305616815800021) –  Давыдовой К.В. (доверенность от 05.02.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (ИНН 6164217162, ОГРН 1036164025226) –  Гребенец В.П. (директор), в отсутствие  третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Фондовый дом “Сельмашинвест”», общества с ограниченной ответственностью «Космос» и открытого акционерного общества «Ростсельмаш», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вегас» и индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-5942/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вычужанина Н.П. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ВЕГАС» (далее – общество) о признании за предпринимателем доли в праве общей долевой собственности в размере 83/200, на общее имущество в здании, расположенном по адресу ул. Менжинского, д. 2/1/13, г. Ростов-на-Дону:

– комната № 1 на 1-м этаже – лестничная площадка 112,8 кв. м; комната № 2 на 1-м этаже – подсобная 37,3 кв. м; комната № 3 на 1-м этаже – подсобная 9,5 кв. м; комната № 8 на 1-м этаже – лестничная площадка 19,4 кв. м; комната № 39 на 1-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м; комната № 40 на 1-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м; комната № 41 на 1-м этаже – лифтовая шахта 7,3 кв. м;

– комната № 1 на 2-м этаже – лестничная клетка 44,7 кв. м, комната № 2 на 2-м этаже – коридор 69,9 кв. м, комната № 6 на 2-м этаже – лестничная клетка 29,2 кв. м, комната № 21 на 2-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 22 на 2-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 23 на 2-м этаже – лифтовая шахта 7,3 кв. м;

– комната № 1 на 3-м этаже – лестничная клетка 44,7 кв. м, комната № 2 на 3-м этаже – коридор 66,6 кв. м, комната № 22 на 3-м этаже – лестничная клетка 29,2 кв. м, комната № 24 на 3-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 25 на 3-м этаже – лифтовая шахта 7,3 кв. м, комната № 26 на 3-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м;

– комната № 1 на 4-м этаже – лестничная клетка 44,9 кв. м, комната № 2 на 4-м этаже – коридор 66,5 кв. м, комната № 17 на 4-м этаже – лестничная клетка 31,8 кв. м, комната № 19 на 4-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 20 на 4-м этаже – лифтовая шахта 7,3 кв. м, комната № 21 на 4-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м;

– комната № 1 на 5-м этаже – лестничная клетка 44,7 кв. м, комната № 2 на 5-м этаже – коридор 69,3 кв. м, комната № 3 на 5-м этаже – коридор 33,0 кв. м, комната № 13 на 5-м этаже – коридор 30,3 кв. м, комната № 18 на 5-м этаже – лестничная клетка 29,2 кв. м, комната № 19 на 5-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 20 на 5-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 21 на 5-м этаже – лифтовая шахта 7,3 кв. м;

– комната № 1 на 6-м этаже – лестничная клетка 44,7 кв. м, комната № 2 на 6-м этаже – коридор 69,2 кв. м, комнаты № 3 на 6-м этаже – коридор 33,1 кв. м, комната № 13 на 6-м этаже – коридор 30,3 кв. м, комната № 18 на 6-м этаже – лестничная клетка 29,2 кв. м, комната № 19 на 6-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 20 на 6-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 21 на 6-м этаже – лифтовая шахта 7,3 кв. м;

– комната № 1 на 7-м этаже – лестничная клетка 44,7 кв. м, комната № 2 на 7-м этаже – коридор 69,8 кв. м, комната № 3 на 7-м этаже – коридор 10,1 кв. м, комната № 3а на 7-м этаже – коридор 14,9 кв. м; комната № 3 б на 7-м этаже – коридор 6,9 кв. м, комната № 13 на 7-м этаже – коридор 30,3 кв. м, комната № 18 на 7-м этаже – лестничная клетка 29,2 кв. м, комната № 19 на 7-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 20 на 7-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 21 на 7-м этаже – лифтовая шахта 7,3 кв. м;

– комната № 1 на 8-м этаже – лестничная клетка 44,7 кв. м, комната № 2 на 9-м этаже – коридор 69,8 кв. м, комната № 3 на 8-м этаже – коридор 161,1 кв. м, комната № 4 на 8-м этаже – лестничная клетка 29,2 кв. м; комната № 22 на 8-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 23 на 8-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 24 на 7-м этаже – лифтовая шахта 7,3 кв. м;

– комната № 1 на 9-м этаже – лестничная клетка 44,7 кв. м, комната № 2 на 9-м этаже – коридор 67,7 кв. м, комната № 14 на 9-м этаже – коридор 111,5 кв. м, комната № 22 на 9-м этаже – лестничная клетка 29,2 кв. м; комната № 23 на 9-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 24 на 9-м этаже – лифтовая шахта 4,7 кв. м, комната № 25 на 9-м этаже – лифтовая шахта 7,3 кв. м;

– чердак, крыша (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о возложении обязанности на предпринимателя отгородить свои помещения от помещений общества и обустроить свои помещения своим входом и своими лестницами; установка внутренних перегородок должна проходить без разрушения внешних перегородок стен общества; о возложении обязанности на предпринимателя зарегистрировать в кадастре недвижимости выделение своих помещений как часть здания в соответствии с законом о кадастре; о возложении обязанности на предпринимателя не препятствовать обществу в отделении своих помещений и регистрации своих помещений как части здания в соответствии с законом о кадастре (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части (отказано в удовлетворении требований в отношении комнат – коридоров – № 13 на 5-м этаже, № 3 на 5-м этаже, № 3 на 6-м этаже, № 13 на 6-м этаже, № 3 на 7-м этаже, № 3а на 7-м этаже, № 3б на 7-м этаже, № 13 на 7-м этаже, № 3 на 8-м этаже и № 14 на 9-м этаже), в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2018 решение от 23.09.2015 в части удовлетворения иска предпринимателя и распределении судебных расходов отменено и принят в данной части новый судебный акт. Признано право общей долевой собственности за предпринимателем с долей в праве в размере 1717,6/32590,6 и обществом с долей в праве в размере 30873/32590,6 на следующее общее имущество в административно-бытовом здании (литера М), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13: на 1-м этаже здания: комната № 1 – лестничная площадка 112,8 кв. м; комната № 2 – подсобная 37,3 кв. м; комната № 3 – подсобная 9,5 кв. м; комната № 8 – лестничная площадка 19,4 кв. м; на 2-м этаже здания: комната № 1 – лестничная клетка 44,7 кв. м; комната № 2 – коридор 69,9 кв. м; комната № 6 на 2-м этаже – лестничная клетка 29,2 кв. м; на 3-м этаже здания: комната № 1 – лестничная клетка 44,7 кв. м; комната № 2 – коридор 66,6 кв. м; комната № 22 – лестничная клетка 29,2 кв. м; на 4-м этаже здания: комната № 1 – лестничная клетка 44,9 кв. м; комната № 2 – коридор 66,5 кв. м; комната № 17 – лестничная клетка 31,8 кв. м; крышу здания. В остальной части иска отказано. В части отказа в удовлетворении иска предпринимателя и встречного иска общества решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит решение от 23.09.2015 и постановление от 14.01.2018 отменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, и в этой части в иске – отказать. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты отменить и в этой части –  направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), в силу которых все помещения административно бытового корпуса (далее – АБК) принадлежат владельцу производственных помещений корпуса режущих инструментов (далее – КРИ) и не могут отчуждаться отдельно. Предприниматель не имел права покупать помещения АБК, обслуживающие помещения КРИ, не доказал, ни проектом, ни СНиП, что выкупленные им помещения предназначались для самостоятельного использования в качестве офисных помещений, а не предназначались для обслуживания помещений КРИ. Суд не выяснил существенные обстоятельства размещения в производственном здании офисных помещений в соответствие со строительными и противопожарными нормами, установленными на момент строительства, выводы суда, что в производственном здании можно провести реконструкцию, которая позволит одновременно осуществлять производственную деятельность и, не связанную с ней, офисную деятельность предпринимателя, используя общие лестницы и коридоры, противоречит СНиП и нарушает наши законные права и интересы на безопасную эксплуатацию здания в соответствии зарегистрированным назначением.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 23.09.2015 и постановление от 14.01.2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не согласен с расчетом доли в праве общей собственности на общее имущество в здании, а также с исключением отдельных помещений из перечня общего имущества. Суд не дал оценку заключению о результатах экспертного исследования от 04.05.2017 № 00331/И, не дал оценку доводам об отсутствии связи между АБК и КРИ, которая позволила бы признавать общее имущество АБК также общим имуществом КРИ и учитывать при расчете долей здание КРИ как полезную площадь, не учел все выводы экспертного заключения. Правовой режим АБК и КРИ как единого объекта не установлен и ничем не подтвержден. При расчете доли предпринимателя в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании АБК (литера М) необходимо принимать к расчету только полезные площади сторон в здании АБК, имеющие единый класс функциональной пожарной опасности Ф4.3 Представленные обществом чертежи не являются доказательством наличия единого недвижимого комплекса/взаимосвязи АБК и КРИ и не являются проектной документацией АБК И КРИ, чертежи не отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности. Предприниматель имеет доступ во все заявленные помещения общего пользования, согласно техническим паспортам и реальному состоянию АБК данное здание не имеет таких конструктивных преград, которые препятствуют владению предпринимателем общими помещениями, к требованиям предпринимателя не применим срок исковой давности на помещения, начиная с 5-го этажа АБК.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель и общество  указали на их несостоятельность.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобы не поступили.

В судебном  заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы жалоб и отзывов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель и общество являются собственниками помещений в здании расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13, иных собственников помещений в здании на момент рассмотрения спора не имеется.

Здание состоит из двух корпусов: КРИ (или обозначается  производственный корпус; далее – ПК) в форме приближенной к квадрату и примыкающего к нему АБК в виде многоугольника (на яндекс-картах корпус КРИ обозначен как здание «2П», корпус АБК как «2Н»).

Наличие функциональной и технологической связи между корпусами сторонами оспаривается.

Обществу принадлежат:

– корпус режущих инструментов, площадью 27 776,9 кв. м (литера М1) государственная регистрация права собственности произведена 15.01.2004за номером 61-01/44-23/2004-26 на основании договора купли-продажи от 26.12.2003 № 12/02 (свидетельство о государственной регистрации права), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:176, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2П;

– все помещения с 5-го по 9-й этаж, включая лестничные холлы и лифтовые шахты, 9-этажного корпуса АБК, а именно: нежилое помещение, комнаты: № с 1 по 21 на 5-м этаже, № с 1 по 21 на 6-м этаже, № с 1 по 7, 3а, 3б, 8-9-10, с 11 по 21 на 7-м этаже, № с 1 по 24 на 8-м этаже, № с 1 по 25, 4а на 9-м этаже, общей площадью 3029,3 кв. м (литера М) государственная регистрация права собственности произведена 15.01.2004 за номером  61-01/44-23/2004-25 на основании договора купли-продажи от 26.12.2003 № 12/02 (свидетельство о государственной регистрации права), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:740, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13;

– лестничные холлы и лифтовые шахты с 1-го по 4-й этаж 9-этажного корпуса АБК, а именно: нежилое помещение, комнаты № 1 – 3, 8, 39, 40, 41 на 1-м этаже, № 1, 2, 6, 21 – 23, на 2-м этаже, № 1, 2, 22, 24 – 26 на 3-м этаже, № 1, 2, 17, 19, 20, 21 на 4-м этаже, общей площадью 673,3 кв. м (литера М), государственная регистрация права собственности произведена 15.01.2004 за номером 61-01/44-23/2004-28 на основании договора купли-продажи от 26.12.2003 № 12/02 (свидетельство о государственной регистрации права), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:741, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13.

Предпринимателю принадлежат нежилые помещения 9-этажного корпуса АБК, расположенные с 1-го по 4-й этаж, а именно:

– комнаты на 1-м этаже № 4 – 7, 9 – 34, 36 – 38; комнаты на 3-м этаже № 3 – 6, 6a, 7 – я15, 15a, 16 – 19, 19a, 20, 21, 23; комнаты на 4-м этаже № 3 – 4, 3а, 4а, 5, 6, 7-8, 8-9, 10-16, 10а, 11, 11а, 12 – 15, 18; общая площадь 1275,3 кв. м (литера М) государственная регистрация права собственности произведена 09.06.2010 за номером 61-61-01/359/2010-308 на основании договора купли-продажи от 19.05.2010 (свидетельство о государственной регистрации права), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:742, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13;

– комнаты на 1-м этаже № 35, комната на 2-м этаже № 5а общей площадью 69 кв. м (литера М) государственная регистрация права собственности произведена 29.01.2009 за номером 61-61-01/181/2008-221 на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:575, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13;

– комнаты на 2-м этаже № 5 – 10 общей площадью 79,1 кв. м (литера М) государственная регистрация права собственности произведена 29.01.2009 за номером 61-61-01/181/2008-220 на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:640, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13;

– комнаты на 2-м этаже № 3а, 3, 4, 11 – 20 общей площадью 309,1 кв. м (литера М) государственная регистрация права собственности произведена 29.01.2009 за номером 61-61-01/181/2008-222 на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:746, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13.

Между сторонами возник спор об условиях использования лестниц, лифтов и иного общего имущества 9-этажного корпуса АБК, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности общества, в связи с чем предприниматель обратился с иском в суд. Общество обратилось в суд с встречным иском к предпринимателю.

  В соответствии со статьей 269 Кодекса  апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возражая против иска, общество заявляло, что с момента приобретения помещений в 2003 году владело ими как единоличный собственник, иные собственники помещений, расположенных с 1-го по 4-й этаж в здании АБК – хозяйственные общества, в которых предприниматель занимал различные руководящие должности, спорными помещения не пользовались и расходы по их содержанию не несли, за исключением «северной» лестницы с 1-го по 4-й этаж, доступ к которой предоставлен на основании письма; прежние собственники помещений неоднократно обращались с исками об оспаривании права собственности общества на спорные помещения, однако все возбужденные судебные дела проиграли, в связи с чем передали имущество предпринимателю; поскольку предприниматель не владеет спорными помещениями, общество просило квалифицировать требования как виндикационные и в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности. Общество предъявило встречный иск о разделе корпусов КРИ и АБК на два самостоятельных здания.

По ходатайствам сторон спора, определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение от 19.10.2016 № 771/16, подготовленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу. В заключении указано, что цех режущего инструмента (ЦРИ) является зданием, состоящим из АБК (административно-бытового корпуса) и ПК (производственного корпуса).

Как было указано ранее, производственный корпус (ПК) в материалах дела, как правило, именуется корпусом режущего инструмента литер М1 (КРИ).

Эксперты указали, что согласно данным представленных проектных материалов, ЦРИ проектировался как совокупность функционально взаимосвязанных корпусов – АБК и ПК. На момент органолептического исследования АБК используется для размещения рабочих кабинетов, складов документов и офисной техники. ПК используется как центр досуга для занятий, требующих больших площадей – картодром, пейнтбольный полигон, а также, для размещения складов товаров народного потребления. То есть АБК и ПК фактически используются отдельно и не связаны функционально.

В ходе органолептического исследования установлено, что водоснабжение, отопление и электроснабжение 1 – 4-х этажей АБК (нижние этажи АБК), с одной стороны, и 5 – 9-х этажей АБК (верхние этажи АБК), с другой, – осуществляется раздельно. Нижние этажи АБК подключены к наружным системам, верхние – к соответствующим системам ПК. При этом все этажи АБК имеют общую систему канализации. Поэтому в части водоснабжения, отопления и электроснабжения верхние этажи АБК физически связаны с ПК и не могут эксплуатироваться отдельно в случае отключения от вышеназванных систем.

Изложенный вывод экспертов о разделении практически всех инженерных систем АБК между двумя собственниками в самостоятельные системы подтверждается как пояснениями участников спора, так и представленными в материалы дела документами (например, договор на пользование энергоресурсами от 01.07.2003 № 51/1-А и договор поставки электрической энергии (мощности) от 29.12.2006 № Э-14, которые заключены ОАО «ФД “Сельмашинвест”» – предшествующим собственником помещений, расположенных в АБК с 1-го по 4-й этаж, с энергоснабжающими организациями, и схемы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к которым предусматривали поставку энергоресурсов от энергоснабжающей организации к потребителю (ОАО «ФД “Сельмашинвест”») без использования сетей (оборудования) общества).

Экспертами также выделены следующие характеристики здания. По результатам документального и органолептического исследования можно заключить, что вертикальными несущими конструкциями ЦРИ являются колонны (железобетонные в АБК и металлические в ПК), горизонтальными – железобетонные элементы. Здание в целом можно охарактеризовать как каркасное, пространственная жесткость которого обеспечивается: совместной работой колонн, связанных между собой ригелями и перекрытиями образующих геометрически неизменяемую систему; установкой между колоннами стенок жесткости/или стальных вертикальных связей; сопряжением стен лестничных клеток с конструкциями каркаса; укладкой в междуэтажных перекрытиях (между колоннами) панелей-распорок. Каркасный тип представляет собой пространственную систему, состоящую из колонн и междуэтажного перекрытия. Несущей основой здания служат колонны, ригели и перекрытия, а роль ограждающих элементов выполняют наружные стены. Такой конструктивный тип используется для возведения высотных зданий и там, где необходимы помещения значительных размеров, свободных от внутренних опор.

Экспертами также отмечено, что корпуса (административно-бытовой и производственный) имеют общие ограждающие конструкции по плоскости их соприкосновения, навешенные на несущие конструкции производственного корпуса.

При этом, ЦРИ в целом, АБК и ПК не имеют капитальных стен, соответственно АБК и ПК не имеют общей капитальной стены и ни один из этих корпусов не расположен вне контура капитальных наружных стен другого.

ЦРИ в целом, АБК и ПК имеют внешние ограждающие конструкции из крупных стеновых панелей. Внутренние ограждающие конструкции, разделяющие АБК и ПК, также выполнены из крупных стеновых панелей, закрепленных на каркасе ПК.

В результате проведенного исследования по данным экспертного осмотра с учетом существующих конструктивных и объемно-планировочных решений в сопоставлении с существующими строительными и противопожарными нормами экспертами установлено, что административно-бытовой корпус и производственный корпус в целом не могут использоваться отдельно, поскольку они взаимосвязаны физически, ввиду наличия общих систем водоснабжения, отопления и электроснабжения верхних этажей АБК (5 – 9), а также необходимостью минимум двух рассредоточенных эвакуационных выходов на уровне каждого этажа производственного корпуса.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, эксперты указали, что административно-бытовой корпус не является пристройкой корпуса режущих инструментов и может считаться как самостоятельным зданием, так и частью ЦРИ (второй вопрос, поставленный перед экспертами).

Общество оспаривает достоверность вывода экспертов по второму вопросу об отсутствии достаточного количества признаков для описания АБК в качестве пристройки к КРИ (ПК). Согласно доводам общества, из квалификации АБК в качестве пристройки к ПК (КРИ) следует обязанность предпринимателя произвести реконструкцию принадлежащей ей части здания таким образом, чтобы организовать самостоятельные входы и обеспечить использование принадлежащих ей помещений независимо от помещений общества.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может осуществляться лишь способами, предусмотренными законом.

Статьи 12, 304 и 252 Гражданского кодекса не позволяют одному собственнику помещений в здании требовать от другого собственника помещений в здании проведения такой реконструкции здания, которая бы исключала необходимость использования общих лестниц, входов и иного общего имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что он не может удовлетворить требования в том виде, как они сформулированы во встречном иске – т. е. с возложением всех расходов по такой реконструкции на одного собственника помещений (предпринимателя, возражающего против реконструкции здания).

Суд апелляционной инстанции также учел вывод экспертов о том, что обустройство собственным входом и лестницей помещений, принадлежащих предпринимателю, невозможно, ввиду установленного решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-10870/2013 порядка пользования земельным участком с учетом противопожарных норм (копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-10870/2013; копия заключения о результатах исследования от 09.10.2013 № 2013/417).

При этом возможное нарушение каких-либо административных требований (в том числе противопожарных) при осуществлении производственной деятельности в КРИ и одновременном использовании помещений предпринимателя в качестве офисных не является основанием для возложения на одного из собственников помещений обязанности по проведению реконструкции здания.

Напротив, неприспособленность здания для осуществления какой-либо деятельности может являться основанием для административного приостановления такой деятельности (например, статьи 5.27.1, 6.3, 6.4, 9.1, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поэтому независимо от определения АБК в качестве части здания или его пристройки, указанный вывод не повлияет на возможность удовлетворения встречного иска.

При достижении соглашения стороны спора могут в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, произвести реконструкцию здания таким образом, чтобы использовать принадлежащие им части здания максимально независимо друг от друга.

Обществом также не указано на то, чем именно существующий кадастровый учет помещений, принадлежащих предпринимателю, неправомерно препятствует обществу в реализации его права собственности.

Помещение, наряду с этажом, подъездом, блок-секцией, является частью здания, самостоятельный кадастровый учет которых осуществляется при необходимости совершения действия по государственной регистрации прав на них (например пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Поэтому существующий кадастровый учет помещений, принадлежащих предпринимателю, на что было указано ранее, никак не влияет на реализацию права собственности общества. Изменение кадастрового учета помещений предпринимателя само по себе не приведен к достижению желаемой обществом цели – изменению правового режима части здания, принадлежащей предпринимателю, юридическому обособлению такой части в самостоятельное здание.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, в целях оценки исполнимости судебного акта, указав на то, что  аналогичный подход применялся и в ранее действовавшем (на момент вынесения решения) законодательстве о кадастровом учете.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

При этом объективно существующая (изначально заложенная в проекте) физическая взаимосвязь двух корпусов здания (АБК и КРИ), проявляющаяся в наличии отдельных общих инженерных систем (в первую очередь канализационной), а также в наличии общих ограждающих конструкций (внешних стенах) и взаимосвязанных несущих конструкций, наличии лестниц, необходимых для использования как АБК, так и КРИ, требует определения общего имущества здания в целях его дальнейшей совместной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы иска, пришел к выводу о необходимости высказаться  в резолютивной части судебного акта лишь по спорным помещениям и конструкциям.  

Разъяснения о порядке рассмотрения таких споров изложены в постановлении № 64.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления № 64).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 постановления № 64).

С учетом изложенных разъяснений суды верно отклонили доводы общества о государственной регистрации права собственности общества на общее имущество здания. Наличие государственной регистрации права собственности общества не является препятствием для признания соответствующего имущества общим имуществом здания. Не имеют правового значения в данной части условия договоров купли-продажи 1999, 2003, 2008 и 2011 годов, поскольку такие условия в силу статьи 168 Гражданского кодекса (в действовавшей редакции) следует признавать ничтожными.

Не является основанием для отказа в иске предпринимателя и для прекращения производства по его требованиям наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-13866/2006 об отказе в иске о признании права собственности ОАО «ФД “Сельмашинвест”» на 405/1000 в инженерных коммуникациях и нежилых помещениях, являющихся местами общего пользования (постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2007, которым отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2007).

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. По смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные судебные акты не являются преюдициальными для предпринимателя. Вместе с тем, их наличие и их содержание позволяют установить обстоятельства использования спорного имущества до момента их вынесения, подтверждают факт владения обществом спорным имуществом как своим собственным, лишая владения всех третьих лиц (соответственно перераспределяет бремя доказывания обратного – т. е. наличия владения общим имуществом у других лиц, в частности у предпринимателя).

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно протоколам заседания совета директоров ОАО «ФД “Сельмашинвест”» (предшествующего собственника помещений, в настоящее время принадлежащих предпринимателю) от 01.08.2003, 27.01.2004, 11.05.2004, Вычужанина Н.П. являлась членом совета директоров ОАО «ФД “Сельмашинвест”». Следовательно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, исходя из разумности поведения лица и наличия нескольких судебных споров между обществом и ОАО «ФД “Сельмашинвест”», Вычужанина Н.П. могла и должна была получить полную информацию о существовавших на момент приобретения помещений в АБК условий использования частей данного корпуса, которые могут быть отнесены к общему имуществу здания. Соответственно предприниматель могла и должна была узнать о нарушении своего права уже в момент заключения договоров купли-продажи помещений в АБК (договоры от 30.12.2008, 19.05.2010).

В пункте 9 постановления № 64 даны разъяснения о способах защиты гражданских прав, правильное применение которых должно обеспечить баланс интересов участников гражданских правоотношений с учетом их добросовестности, взаимосвязанной реализации конституционных прав каждого участника экономического оборота (в том числе права собственности – статья 35 Конституции Российской Федерации), определения границ реализации субъективных гражданских прав. С учетом изложенного, отклоняются доводы общества о нарушении его конституционных прав неоднократным пересмотром в судебном порядке правового режима спорного имущества.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

Судом апелляционной инстанции определением от 17.11.2017 сторонам предложено представить в табличной форме список помещений, к которым утрачен доступ со стороны предпринимателя, и список помещений, к которым доступ со стороны предпринимателя не утрачен, с перечислением документов, подтверждающих доводы сторон.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В административно-бытовой корпус имеются два входа.

На имеющихся в материалах дела схемах с левой стороны (западной) расположен вход в здание через помещение № 3, далее пропускной пункт общества (помещение № 2) в холл с лестничной клеткой и лифтами (помещение № 1) (лестнично-лифтовой узел); с правой стороны (восточной, как указано в заключении экспертов, а также называемой в переписке сторон «северной» стороной) расположен лестничный узел (помещение № 8), к которому осуществляется доступ через помещения предпринимателя № 7 и № 9, схема помещений, подготовленная истцом с указанием принадлежности помещений.

В письменных пояснениях представитель предпринимателя пояснил, что общество, как правило, указанные помещения не использует, но предприниматель готов их предоставить в качестве эвакуационного выхода.

Обществом, по общему правилу, используется лестнично-лифтовой узел, предпринимателем – лестничный узел.

Согласно представленным в материалы дела документам (договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ офисных помещений от 20.05.2010, смете на выполнение работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ; договору строительного подряда от 05.10.2009 № 05/10-09, смете на выполнение работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ; договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ офисных помещений от 26.10.2009, смете на выполнение работ, справке о стоимости выполненных работ; договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ офисных помещений от 01.06.2010, смете на выполнение работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ; своду затрат ОАО «ФД “Сельмашинвест”» и предпринимателя на ремонт и благоустройство лестниц, тамбура, входа в офис; трудового контракта от 01.01.2013 № 5, заключенного ООО «ФД “Сельмашинвест”» как арендатором части помещений предпринимателя, расположенных на 3 этаже АБК, и Муховкиной Т.А., и должностной инструкции уборщицы лестничных маршей и лестниц), предприниматель (и ОАО «ФД “Сельмашинвест”» как предшествующий собственник помещений) имели свободный доступ и несли расходы по содержанию лестничного узла с 1-го по 4-й этажи (помещение № 8 на 1-м этаже, помещение № 6 на 2-м этаже; помещение № 22 на 3-м этаже; помещение № 17 на 4-м этаже).

В материалы дела представлена копия письма общества от 27.01.2005 № В006, адресованного члену совета директоров ОАО «ФД “Сельмашинвест”» предпринимателю, в котором предложено урегулировать вопросы по использованию северной лестницы здания (лестничного узла, правая лестница), а также копия ответа на данное письмо, подписанного генеральным директором ОАО «ФД “Сельмашинвест”» Стерлевой О.В., согласно которому ОАО «ФД “Сельмашинвест”» готово нести расходы по содержанию и ремонту северной лестницы, но отказалось нести иные расходы, предложенные обществом.

В материалы дела также представлена копия письма общества от 01.06.2009 № 018, адресованного ОАО «ФД “Сельмашинвест”» и его арендатору ЗАО «Мобиком-Кавказ», в котором указано, что в связи с отслоением плитки на северной лестнице обществос 08.06.2009 начинает ремонтные работы, в связи с чем адресатам указано на возможность использования южной лестницы.

В ответе от 03.06.2009 № 73 ОАО «ФД “Сельмашинвест”» указывает, что не имеет возможности пользоваться южной лестницей, «поскольку это связано с технологией работ в обществе», но готово согласовать сроки и порядок проведения ремонтных работ, а также разделить расходы по ремонту помещений северной лестницы с 1-го по 4-й этажи.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела доказано, что предприниматель имеет доступ к лестничному узлу с 1-го по 4-й этаж, а также контролируемый со стороны общества доступ к помещениям лестницы с 1-го по 4-й этаж лестнично-лифтового узла.

В то же время, как следует из заключения экспертов, лифты не имеют остановок на 2 – 4-м этажах, а подъем по лестнице выше 5-го этажа перекрыт металлической дверью.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения и доказательства в отношении лифтового оборудования, изучив которые суд апелляционной инстанции отметил следующее. 

В письме ОАО «ФД “Сельмашинвест”» от 18.03.2005 № 56 указано на то, что общество произвело работы по закрытию лифтовых кабин пластиковыми панелями.

В письмах 2009 года и в иной переписке сторон спора, возникшей после 2005 года, не упоминается возможность использования предпринимателем (его предшественником – ОАО «ФД “Сельмашинвест”») или его арендаторами (в том числе ООО «ФД “Сельмашинвест”») лифтового оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства несения предпринимателем или ОАО «ФД “Сельмашинвест”» расходов по содержанию лифтового оборудования.

При этом, согласно приложению № 2 к договору от 26.12.2003 № 12/02 и акту приема-передачи от 30.12.2003, на момент приобретения спорного имущества обществу передано всего 2 существовавших в здании лифта (1 пассажирский и 1 грузовой).

Имеющиеся в здании лифты общество получило позже.

От ООО «КВ» по акту приема-передачи от 01.10.2006 – 2 грузовых лифта и 4 пассажирских лифта.

По заявлению общества от 07.05.2007 № 27 на основании договора от 11.05.2007 № 77-07ЛР ООО «Инженерно-консультационным центром “Мысль”» Новочеркасского государственного технического университета произведено техническое освидетельствование лифтов, три из которых установлены в АБК. Из представленных документов следует, что уже на момент установки в 2007 году лифты имели 6 остановок, что соответствует разумному поведению собственника, владеющему помещениями на 5 – 9-м этажах и входом на 1-м этаже (итого 6 этажей).

Общество представило копии ежегодных договоров по техническому освидетельствованию и техническому обслуживанию лифтов, копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, копии договоров обязательного страхования гражданской ответственности, а также копия договора от 25.05.2015 № 16 на приобретение нового лифтового оборудования, копия договора от 25.05.2015 № 17 на осуществление демонтажа прежнего лифтового оборудования и установку новых лифтов, копия технического паспорта лифта, а также протокола от 14.10.2015 проверки функционирования лифта, акта от 23.10.2015 № 069/2015 полного технического освидетельствования лифта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента приобретения помещений в АБК по договорам от 30.12.2008 и 19.05.2010 у предпринимателя отсутствует владение помещениями, в которых расположено лифтовое оборудование.

Кроме того, учитывая наличие судебных актов 2007 года по делу № А53-13866/2006, изложенный выше порядок использования и обслуживания лестниц, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не доказал наличие владения помещениями лестниц, начиная с 5-го этажа, в какой-либо период с момента приобретения помещений в АБК по договорам от 30.12.2008 и 19.05.2010.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя применительно к помещениям лестниц с 1-го по 4-й этаж верно квалифицированы как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а требования в отношении помещений лестниц с 5-го по 9-й этаж, а также помещений, занятых лифтовым оборудованием на всех этажах АБК, как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединенный с требованием о признании права общей долевой собственности.

Учитывая сделанные в суде первой инстанции заявления общества о применении срока исковой давности, в силу требований статей 196 и 199 Гражданского кодекса, поскольку трехлетний срок исковой давности, исчисленный даже с 19.05.2010, истек к моменту подачи иска (13.03.2015), в требованиях о признании права общей долевой собственности в отношении помещений лестниц с 5-го по 9-й этаж, а также помещений, занятых лифтовым оборудованием на всех этажах АБК, правомерно отказано. 

В иске в отношении помещений чердака, ввиду отсутствия помещений такового,и иных подобных помещений выше 9-го этажа, не занятых лифтовым оборудованием так же правомерно отказано.

В отношении помещений обеих лестниц с 1-го по 4-й этаж, включая помещения № 2 2 – 4-го этажей, через которые согласно техническому плану АБК осуществляется доступ в помещения предпринимателя с лестницы, а также помещений 1-го этажа № 1 – 3, через которые обеспечивается доступ к лестнице с улицы, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Самовольное переоборудование обществом помещений № 2 на 1 – 4-м этажах, при котором перекрыты выходы из помещений предпринимателя в указанные помещения № 2, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку является элементом нарушения права предпринимателя на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 64, лицо не может быть признано владельцем отдельной части здания, которая не является помещением (например, стеной или крышей). Следовательно, в части крыши исковые требования предпринимателя также подлежат удовлетворению.

При расчете размера долей сторон спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений; судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Таким образом, размер доли в праве общей собственности на общее имущество в здании не может различаться в зависимости от места нахождения такого имущества.

Экспертами произведен расчет размера долей. Однако определен разный размер доли применительно к помещениям лестнично-лифтового узла и лестничного узла, поскольку эксперты исходили из того, что помещения лестничного узла необходимы для использования как АБК, так и ПК, а помещения лестнично-лифтового узла – только для использования АБК.

Объективно существующая (изначально заложенная в проекте) физическая взаимосвязь двух корпусов здания (АБК и КРИ), проявляющаяся в наличии отдельных общих инженерных систем (в первую очередь канализационной), а также в наличии общих ограждающих конструкций (внешних стенах) и взаимосвязанных несущих конструкций, наличии лестниц, необходимых для использования как АБК, так и КРИ, требует определения общего имущества всего здания в целях его дальнейшей совместной эксплуатации.

Поэтому расчет долей в праве общей собственности на общее имущество здания должен осуществляться по единой методологии – исходя из площади помещений, принадлежащих каждой стороне спора.

Суд апелляционной инстанции посчитал неверным уменьшать площадь помещений, принадлежащих каждой из сторон спора, на площадь тех помещений, которые хотя и предназначены для использования нескольких помещений в здании, но в силу существующего деления здания на части находятся во владении лишь одного собственника помещений, который к тому же имеет титул на эти помещения.

Следовательно, площадь помещений, принадлежащих предпринимателю, не уменьшается на площадь следующих помещений (коридоров) 1-го этажа № 4 – 6, 2-го этажа № 3а, 3, 4, 5а, 3-го этажа № 3, 14, 19, 4-го этажа № 10 – 16.

В то же время, площадь принадлежащих предпринимателю помещений уменьшена на площадь помещений (коридоров) № 7 и № 9 1-го этажа, которые фактически являются общим имуществом здания и необходимы для использования лестницы (помещения № 8 1-го этажа). Как следует из письменных пояснений предпринимателя, предприниматель не возражает предоставлять доступ обществу к указанным помещениям, а материалами дела подтверждается существующий доступ в данные помещения со стороны общества. Следовательно, при возникновении спора общество вправе потребовать устранения препятствий в нарушении его права на общее имущество в порядке статьи 304 Гражданского кодекса. Аналогично рассчитана площадь помещений общества.

Общая площадь помещений в здании составляет 33 212,1 кв. м (в том числе помещений общества 31 479,5 кв. м + помещений предпринимателя 1732,6 кв. м).

Площадь общего имущества в здании составляет 621,5 кв. м, а именно:

– на 1-м этаже здания: комната № 1 – лестничная площадка 112,8 кв. м; комната № 2 – подсобная 37,3 кв. м; комната № 3 – подсобная 9,5 кв. м; комната № 8 – лестничная площадка 19,4 кв. м; комната № 7 – коридор 10,0 кв. м; комната № 9 – коридор 5 кв. м;

– на 2-м этаже здания: комната № 1 – лестничная клетка 44,7 кв. м; комната № 2 – коридор 69,9 кв. м; комната № 6 на 2-м этаже – лестничная клетка 29,2 кв. м;

– на 3-м этаже здания: комната № 1 – лестничная клетка 44,7 кв. м; комната № 2 – коридор 66,6 кв. м; комната № 22 – лестничная клетка 29,2 кв. м;

– на 4-м этаже здания: комната № 1 – лестничная клетка 44,9 кв. м; комната № 2 – коридор 66,5 кв. м; комната № 17 – лестничная клетка 31,8 кв. м.

Площадь помещений без общего имущества 32 590,6 кв. м (33212,1 кв. м – 621,5 кв. м).

Площадь помещений предпринимателя без общего имущества – 1717,6 кв. м.

Площадь помещений общества без общего имущества – 30 873 кв. м.

Соответственно доля общества в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 30873/32590,6; доля предпринимателя –  1717,6/32590,6.

Поскольку размер доли влияет на размер расходов на содержание общего имущества здания, к которым помимо спорного имущества относятся также канализационная система, общие ограждающие конструкции (внешние стены), взаимосвязанные несущие конструкции и т.д., суд апелляционной инстанции верно не округлил размер долей и повлиять на размер субъективного гражданского права каждой из сторон.

При формулировании резолютивной части судебного акта, учитывая, что АБК и ПК зарегистрированы по разным адресам, а все спорные помещения расположены в корпусе АБК, в целях обеспечения исполнимости судебного акта суд апелляционной инстанции верно указал на адресную и объектную привязку применительно к АБК. Данное обстоятельство не отменяет преюдициальное значение выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта, относительно состава общего имущества всего здания. 

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018 по делу № А53-5942/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										В.В. Аваряскин

										О.Л. Рассказов