/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-299/18 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

 

Дело № А34-5423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» (далее – общество «Ягтдаш», должник) Салихова Руслана Иосифовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу                   № А34-5423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 должник - общество «Ягтдаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Алешин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными реорганизации общества «Ягтдаш» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Зауральская косуля» (далее – общество «Зауральская косуля»); решения от 07.04.2015 № 1/15 единственного участника общества «Ягтдаш» Потапова Ивана Ивановича о реорганизации общества путем выделения из него общества «Зауральская косуля»; сделки, оформленной передаточным актом от 11.06.2015, по передаче обществом «Ягтдаш» вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения обществу «Зауральская косуля» имущества и применении последствий недействительности сделки, оформленной передаточном актом от 11.06.2015 по передаче обществом «Ягтдаш» вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения обществу «Зауральская косуля» имущества, обязании общества «Зауральская косуля» возвратить обществу «Ягтдаш» имущество: Дом лабаз - в количестве 9 шт., Дом егеря, Уваровское охотничье хозяйство; признании недействительным дополнительного соглашения от 19.06.2015 «О замене стороны по договору о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 22.01.2009 № 96», заключенного между обществом «Ягтдаш», обществом «Зауральская косуля» и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент); признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.07.2015 № 49, заключенного между Департаментом и обществом «Зауральская косуля», применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения у общества «Зауральская косуля» прав на добычу охотничьих ресурсов в границах Уваровского охотничьего угодья Мокроусовского района Курганской области и признания права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на основании долгосрочной лицензии серии 45 № 0000009 и договора от 22.01.2009 № 96 о предоставлении территории необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, за обществом «Ягтдаш» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2017 арбитражный управляющий Алешин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ягтдаш».

Определением суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Салихов Р.И.

Определениями суда от 03.05.2017, 05.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану, учредители общества «Зауральская косуля»: Скоробогатов Сергей Александрович, Алещеев Константин Иванович, Кудин Владислав Олегович, Васильев Андрей Геннадьевич, Горный Юрий Владимирович, Жарынин Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Курганской области 05.10.2017 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Салихова Р.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Салихов Р.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причиненного вреда правам кредиторов должника не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым общество «Зауральская косуля» получает доход, о чем свидетельствует получение обществом 288 бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных на основании заявок; при этом не представлены доказательства того, что указанные разрешения не реализованы, следовательно, в отсутствие совершения оспариваемой сделки денежные средства от реализации данных разрешений поступили бы в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий указывает, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) не предусмотрено право подачи уточняющего передаточного акта в регистрирующий орган, в соответствии с             п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что общество «Зауральская косуля» не обладало правом на переоформление отношений с Департаментом путем заключения дополнительного соглашения, на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Общество «Зауральская косуля» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд поступили ходатайства общества «Зауральская косуля», Департамента, учредителей общества «Зауральская косуля»: Скоробогатова С.А., Алещеева К.И., Кудина В.О., Васильева А.Г., Горного Ю.В., Жарынина А.И., Федеральной налоговой службы о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества «Ягтдаш» Потаповым И.И. принято решение от 07.04.2015 № 1/15 о реорганизации должника путем выделения общества «Зауральская косуля».

Решением единственного участника общества «Зауральская косуля» от 11.06.2015 № 1 на должность генерального директора общества назначен Потапов И.И.

Согласно передаточному акту от 11.06.2015 общество «Ягтдаш» в лице директора Потапова И.И. и общество «Зауральская косуля» в лице директора Потапова И.И., согласно решению единственного учредителя общества «Ягтдаш» Потапова И.И. от 11.06.2015 о реорганизации в форме выделения, права и обязанности общества «Ягтдаш» переданы обществу «Зауральская косуля».

В передаточном акте отражена передача документации по основным средствам, перечень имущества: дом лабаз 9 единиц по 30 000 руб., дом егеря              1 единица стоимостью 170 000 руб., Уваровское охотничье хозяйство без определения его цены; указано, что уставный капитал образуется за счет денежных средств участника 10 000 руб. При этом общество «Ягтдаш» является правопреемником общества «Зауральская косуля».

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2015 внесена информация о создании юридического лица общества «Зауральская косуля» путем реорганизации в форме выделения.

В связи с реорганизацией общества «Ягтдаш» путем выделения из его состава общества «Зауральская косуля» 19.06.2015 Департаментом, с одной стороны, и обществом «Ягтдаш», с другой стороны, при участии общества «Зауральская косуля», подписано дополнительное соглашение о замене стороны по договору о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 22.01.2009 № 96, по условиям которого согласно разделительному балансу от 11.06.2015 права и обязанности общества «Ягтдаш» по долгосрочной лицензии серии 45 № 0000009 и договору о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 22.01.2009 № 96, переходят к обществу «Зауральская косуля», становящемся стороной договора «Охотопользователь».

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства общества «Ягтдаш» по договору прекращаются с 19.06.2015. Соглашение действует в течение всего срока действия договора, начиная с 19.06.2015.

По условиям Охотхозяйственного соглашения от 22.07.2015 № 49 общество «Зауральская косуля» (охотопользователь) и Департамент договорились, что охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среду их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах Уваровского охотничьего угодья Мокроусовского района Курганской области. Площадь охотничьего угодья 36 500 га (п. 2.1.3 соглашения). Арендная плата отсутствует (п. 5.1 соглашения). Годовой сбор за пользование объектами животного мира составляет 37 665 руб. (п. 6.1 соглашения). Соглашение действует в течение            49 лет (п. 7.1 соглашения). Отношения сторон регулируются нормами Федерального закона РФ «О животном мире» от 24.04.1995                                (раздел Х соглашения).

Общество «Ягтдаш» в лице директора Потапова И.И. 24.07.2015 продало, а гражданин Скоробогатов С.А. приобрел 80% доли уставного капитала общества «Зауральская косуля». Стоимость доли определена в 8 000 руб. Сделка общества «Ягтдаш» по продаже доли уставного капитала обществам «Зауральская косуля» в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Полагая, что создание должником в форме выделения общества «Зауральская косуля» нарушает права кредиторов должника, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности, право заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона имелось у общества «Ягтдаш», долгосрочная лицензия выдана в отношении конкретного лица, права по указанной лицензии в порядке правопреемства при выделении юридического лица из лица, имеющего лицензию, переданы быть не могут, в передаточном акте от 11.06.2015, представленном в налоговый орган при регистрации общества «Зауральская косуля», не указано, что права и обязанности, основанные на долгосрочной лицензии 45 № 0000009 переходят к обществу «Зауральская косуля», Департаменту при подписании тройственного соглашения представлен передаточный акт иного содержания, конкурсный управляющий Алешин А.Г. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением об о признании недействительными решения учредителя общества «Ягтдаш» о создании общества «Зауральская косуля» в форме выделения; сделки по созданию общества в форме выделения; передаточного акта; дополнительного соглашения с Департаментом от 19.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 31.01.2014, в пределах трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.09.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки – реорганизации должника в форме выделения из него общества «Зауральская косуля», принятия единственным участником общества «Ягтдаш» Потаповым И.И. решения от 07.04.2015 № 1/15, оформления передаточного акта от 11.06.2015, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, не доказано причинение вреда правам кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник в результате реорганизации получил возмещение – 100% доли в уставном капитале общества «Зауральская косуля», которая впоследствии продана должником за 10 000 руб., договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «Зауральская косуля» никем не оспорены, недействительными не признаны, соответствие действительной стоимости доли цене ее продажи конкурсным управляющим не устанавливалось, приняв во внимание, что наличие двух передаточных актов от 11.06.2015, один из которых не содержит данных о передаче прав и обязанностей по лицензии на охотхозяйственную деятельность, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительной реорганизации, поскольку в регистрирующий орган был направлен исправленный передаточный акта от 11.06.2015, в котором конкретизированы перешедшие к обществу «Зауральская косуля» обязанности (обязательства по договору от 22.01.2009 № 96 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, лицензия серия 45 № 0000009), учитывая, что права и обязанности по договору и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 22.01.2009 перешли к обществу «Зауральская косуля» не в результате возмездной сделки (договора), а в порядке правопреемства в связи с реорганизацией в форме выделения, что действующему законодательству не противоречит, при этом при заключении дополнительного соглашения от 19.06.2015, между обществом «Ягтдаш», обществом «Зауральская косуля» и Департаментом требования законодательства не нарушены, поскольку 19.06.2015 заключен не договор, а дополнительное соглашение к действующему договору от 20.09.2009 № 96, следовательно, с учетом положений  ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 58 ГК РФ, а также того, что долгосрочная лицензия серии 45 № 0000009 от 22.01.2009 выдана должнику на срок до 16.12.2033, у заявителя отсутствовала обязанность по участию в аукционе для заключения охотхозяйственного соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в отсутствие совершения оспариваемой сделки денежные средства от реализации                      288 бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов поступили бы в конкурсную массу должника, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на предположении, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих реализацию названных разрешений в указанном количестве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу № А34-5423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» Салихова Руслана Иосифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                    А.В. Кангин