Дело № А43-39061/2018

25 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ТеплоАвтомат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу № А43-39061/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Даичи-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ТеплоАвтомат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за поставленный товар, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НПО ТеплоАвтомат» – ФИО2 (по доверенности от сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Даичи-НН» – ФИО3 (генерального директора, по выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2019, по протоколу от 21.01.2019 № 6).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Даичи-НН» (далее - ООО «Даичи-НН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ТеплоАвтомат» (далее - ООО «НПО ТеплоАвтомат») о взыскании 8482 Евро.

Решением от 22.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО «НПО ТеплоАвтомат» в пользу ООО «Даичи-НН» сумму в рублях, эквивалентную 8482 Евро долга, по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 16 464 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО ТеплоАвтомат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что не признает протокол согласования договорной цены от 19.05.2015 № 02-Р/2, так как он подписан со стороны ООО «НПО ТеплоАвтомат» неуполномоченным на то лицом. Считает, что поставка товара по товарным накладным от 26.05.2015 № 328, от 13.07.2015 № 744, от 21.07.2015 № 755 осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи без согласования цены в евро. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем его нельзя признать документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга. Также, по мнению заявителя, акт сверки от 30.06.2017 не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании от 18.04.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ООО «Даичи-НН» возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 между ООО «Даичи-НН» (поставщик) и ООО «НПО Теплоавтомат» (покупатель) заключен договор поставки № 02-Р, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование вентиляции, кондиционирования и увлажнения воздуха (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора сумма договора определяется сложением сумм приложений (протоколов) к нему.

Договорная цена за единицу поставляемого товара определяется в валюте, указанной и согласованной в протоколе (пункт 2.2 договора).

Пунктам 5.1, 5.4 договора определено, что оплата производится покупателем в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Каждый платеж покупателя по данному договору учитывается поставщиком по курсу (с точностью до четвертого знака после запятой) Центрального банка Российской Федерации рубль/валюта, согласованная в протоколе, на дату каждого платежа. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 5.3 договора срок оплаты по договору – 30 календарных дней после перехода прав собственности на товар от поставщика к покупателю согласно пункту 7.1 договора.

В порядке пункта 7.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной поставщика либо с момента отгрузки товара перевозчику. С момента перехода права собственности на товар к покупателю, на него также переходит риск случайной гибели или повреждения товара в пути, иные расходы и убытки, связанные с уничтожением или повреждением товара.

Между сторонами были подписаны протоколы согласования договорной цена от 19.05.2016 и от 02.06.2015 на общую сумму 8482 Евро.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 16.06.2015 № 520, от 21.07.2015 № 755, от 26.05.2015 № 328, от 13.07.2015 № 744 передал ответчику оборудование общей стоимостью 8482 евро.

Оплата за оборудование от ООО «НПО Теплоавтомат» не поступила.

Претензия от 19.06.2018 № 7, отправленная в адрес ООО «НПО Теплоавтомат» 20.06.2018, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны установили дату определения курса иностранной валюты (EUR) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

ООО «НПО Теплоавтомат» доказательства оплаты полученного товара в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые содержат договор поставки от 10.03.2015, в рамках которого произведены спорные поставки. В представленных в дело товарных накладных содержится указание на реквизиты договора и протокола согласования цены.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия со взысканием стоимости товара в евро ввиду подписания протокола согласования цены неуполномоченным лицом несостоятельны. 

Материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком товара по товарным накладным, в которых имеется ссылка на протокол согласования цены с указанием стоимости товара в евро, без каких-либо претензий и замечаний.

Кроме того, письмом от 21.06.2018 № 112 ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в сумме 8482 евро. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.06.2017, свидетельствующий о признании ответчиком долга, в связи с чем суд первой инстанции верно установлено, что течение срока исковой давности прерывалось.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 03.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу № А43-39061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ТеплоАвтомат» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Ж.А. Долгова 

Д.Г. Малькова