1208/2018-276792(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1939/2016

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12265/2018) конкурсного управляющего ООО  «Сибирский Деликатес Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2018 по делу № А21-1939/2016  

(судья Гурьева И. Л.), 

принятое по иску ООО "Сибирский Деликатес Калининград" к ООО "Анфилада" о  взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес  Калининград» (далее – ООО «Сибирский Деликатес Калининград») обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – ООО  «Анфилада») о взыскании 13 888 648, 34 рублей долга, 2 905 506, 44 рублей  неустойки по договору поставки от 01.07.2015 N 01/01/2015 СДК-Кп.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2017, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017  указанные судебные акты в части отказа во взыскании 13 888 648, 34 рублей долга  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  на необходимость исследования обстоятельств, связанных с наличием между  сторонами спора фактических отношений по поставке и оплате товара,  поставленного по спорным накладным.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 в  удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 657 202, 52  рубля судебных расходов.  

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить,  полагая, что суд сделал ошибочный вывод о том, что иск не подлежит  удовлетворению, поскольку представленные в обоснование иска товарные  накладные подписаны не представителем ответчика, а иным лицом.  

Как указывает податель жалобы, на товарных накладных, представленных  истцом в подтверждение поставки товара ответчику, имеется оттиск печати как  истца, так и ответчика, что, по мнению истца, является подтверждением факта  получения товара ответчиком.  

Кроме того, податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг  представителя не могут превышать 140 000 рублей, исходя из минимальных  расценок, рекомендуемых адвокатской палатой Калининградской области, при  взыскании стоимости услуг за представление интересов доверителя в арбитражном  суде.  

От ООО «Анфилада» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит  решение суда оставить без изменения.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, личное участие и явку представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский Деликатес  Калининград» (поставщик) и ООО «Анфилада» (покупатель) заключен договор  поставки товара от 01.07.2015 № 01/01/2015, по условиям которого поставщик  обязался поставить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам,  указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью  договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар в течение 45 календарных  дней с момента его получения.  

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе  взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за  каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа до  момента полного погашения задолженности.  

Как указывает поставщик – ООО «Сибирский Деликатес Калининград», во  исполнение договора поставки от 01.07.2015 покупателю- ООО «Анфилада»  поставлен товар, который покупателем оплачен не в полном объеме, в связи с чем  

долг, по мнению поставщика, за поставленный, но неоплаченный товар, составляет  13 888 648, 34 рублей.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд  с требованием о взыскании указанной суммы долга и начисленной на нее 2 905 506,  44 рублей неустойки.  

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения  обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5  статьи 454 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из заключения эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной  экспертизы Минюста России» от 16.12.2016 № 2760/01/1.1-3 следует, что 4 подписи  от имени директора ООО «Анфилада» Шамаева Алексея Николаевича на договоре  поставки товара и дополнительном соглашении от 28.08.2015 № 1 к договору  выполнены не им, а другим лицом.  

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ООО «Анфилада»  истец также представил в материалы дела товарные накладные от 10.07.2015 №  207, 208, от 03.08.2015 № 211, 212, от 17.08.2015 № 213, 214, от 01.09.2015 № 219,  220, от 14.09.2015 № 221, 222, от 01.10.2015 № 227, 228, от 14.10.2015 № 229, 230,  от 02.11.2015 № 235, 236, от 16.11.2015 № 237, 238.  

Согласно заключению эксперта от 08.02.2018 № 1932/05/1.1-3 подписи от  имени Надысева Алексея Александровича на договоре поставки товара 01/01/2015  СДК-Кп от 01.07.2015, дополнительном соглашении № 1 от 28.08.2015г., товарных  накладных выполнены не Надысевым А.А., а другим лицом с подражанием  несомненной подписи Надысева А.А.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные  доказательства, представленные истцом, сфальсифицированными.  

Иных доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцом не  представлено.  

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца 583 500 рублей  судебных расходов на оплату юридических услуг и 36 851,26 рублей на проведение  экспертизы.  

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции  исходил из следующих норм.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что  сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация),  оказывающая юридические услуги.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по  оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Ответчиком в подтверждение несения расходов представлены следующие  документы: договор оказания юридических услуг от 18.06.2016, несение данных  расходов подтверждается актами оказанных услуг.  

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 07.07.2016,  21.06.2016, 25.08.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017 ,  30.05.2017, 31.05.2017, 05.03.2018 на общую сумму в размере 583 500 рублей.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком  доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика в  заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.  

Определенный размер расходов на оплату услуг представителя  апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям  разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.  

Доводы подателя жалобы о превышении разумных пределов расходов, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец, в нарушение требований,  установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть  размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что  спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является  чрезмерной, в материалы дела не представил.  

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз  определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и другого.  

В материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов,  либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов,  либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.  

Как следует из представленных заявителем материалов, ООО «Анфилада»  была оплачена судебная почерковедческая экспертиза по делу, что  подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 1.  

Поскольку указанные расходы связаны со сбором доказательств и решение  суда принято не в пользу истца, суд обоснованно взыскал судебные расходы с  

ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу ООО «Анфилада». 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно  исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их  переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и  процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для  принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018 по делу   № А21-1939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.А. Тимухина