АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10489/2018

13 июня 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по искуООО «СвязьПроектСтрой» к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской областио взыскании штрафа в сумме 1.286.363,40 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Конкурсный управляющий ФИО2 при участии в судебном заседании от истца: ФИО3- доверенность от 22.02.2019 года,от ответчика: ФИО4- доверенность от 11.12.2017 года,   установил: в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «СвязьПроектСтрой» (Общество, Истец) с иском к Администрации Приволжского муниципального района (далее Администрация, Ответчик) о взыскании 1.286.363,40 рублей штрафа за нарушение обязательств по Муниципальному контракту. Исковые требования истца заключаются в следующем.В соответствии с п. 4.2.5 Муниципального контракта № 4 от 17.08.2015 Заказчик (Ответчик) принял на себя определенные обязательства по контракту, а именно:- Обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования и строений в зоне строительства Объекта, а также допуск в строения, через которые проходят проектные инженерные коммуникации, Генерального подрядчика и уполномоченных им лиц. Ответчиком надлежащим образом обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.5 Контракта, исполнено не было, а именно ответчиком, по мнению истца, не выполнены работы по переносу линии связи из зоны планируемого строительства.Истец пояснил, что Ответчик до заключения Муниципального контракта № 4 от 17.08.2015 направил в филиал во Владимирской и Ивановской областях ОАО «Ростелеком» обращение на выдачу технических условий на вынос линий связи из зоны планируемого строительства от 12.08.2014 № 434 и получил их 22.08.2014г. №24- 27/212-14 со сроком реализации настоящих технических условий - 1 год со дня выдачи ( п.6 ТУ), но так и не приступил к их выполнению. Работы по переносу линии связи были выполнены подрядчиком (истцом по делу).Пунктом 10.13 Контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1,5 % от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком (Ответчиком).В связи с тем, что ответчик не выполнил своего обязательства по переносу линии связи из зоны строительства, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1.286.363,40 рублей, что составляет 1,5% от цены контракта 257.272.680 руб.      Ответчик иск не признал по следующим основаниям.Во-первых, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности и просит суд применить к рассматриваемому спору срок исковой давности. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Учитывая, что линия связи проходила под землей в зоне планируемого возведения многоквартирного дома, то при выполнении земляных работ истцу уже стало известно, что под планируемой застройкой проходит кабель связи и он Заказчиком не перенесен. Ответчик пояснил, что 05.02.2019 года в Арбитражном суде Ивановской области рассмотрено аналогичное дело номер AI7-9825/2018 по иску ООО «СвязьПроектСтрой» к Администрации Приволжского муниципального района о взыскании штрафа по контракту №3 ( с участием тех же сторон). В рамках дела в обосновании своих требований истец ссылался, что Администрация не осуществила вынос этой же линии связи по тем же самым ТУ, проходящей вдоль дороги под землей в зоне на тот момент строительства дома 24 и планируемого строительства 24 а по ул. Фурманова г. Приволжска, о чем ему стало известно в конце декабря 2014 года, указав что линия связи была демонтирована полностью его силами и вынесена за зону строительств домов  24 и д. 24а. Т.е. речь идет о той же самой ситуации, с той же самой линией и с теми же самыми работами по её выносу. Ответчик полагает, что Решение по делу №А17-9825/2018 является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего спора. В рамках дела судом уже было установлено, что срок исковой давности истек, так как о нарушении обязанности истец узнал в декабре 2014 года, а в июле 2015 года истец уже завершил работы по переносу кабеля.

Ответчик пояснил, что работы по переносу кабеля были выполнены самим истцом в июле 2015 года, о чем свидетельствует исполнительная документация, приобщенная им в материалы дела, согласно которой работы по переносу кабельной линии выполнены истцом на дату - июль 2015 года.Во-вторых, ответчик полагает, что кабели, прокладываемые в земле, являются подземными инженерными сетями, и не относятся к оборудованию. В соответствии же с п. 4.2.5 контракта заказчик обязан обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования и строений в зоне строительства объекта.Истцом, по мнению ответчика, не представлено относимых и допустимых доказательств, что оптический подземный кабель относиться к оборудованию либо к строению.

Третье лицо поддержало позицию истца. Дело рассмотрено в порядке статей 123,156 АПК РФ без участия представителя третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон суд установил следующее. 17.08.2015 годп между Администрацией Приволжского городского поселения (Заказчик) и ООО «СвязьПроектСтрой» (далее Ответчик, генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №4 ( Контракт, спорный контракт). Согласно муниципальному контракту ответчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ, и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, и подготовку проектной документации для строительства указанного дома, передачи результата работ в сроки, указанные в контракте. Данный контракт был заключен в соответствии с итогами проведения открытого конкурса №0133300000515000006.

В связи с ликвидацией Администрации Приволжского городского поселения, в соответствии с п. 29.1 Устава Приволжского муниципального района 04.02.2016 года по муниципальному контракту была произведена замена стороны заказчика с Администрации Приволжского городского поселения на Администрацию Приволжского муниципального района (далее Ответчик, заказчик), о чем Сторонами муниципального контракта 05.02.2016 года заключено дополнительное соглашение.Цена контракта определена на основании протокола рассмотрения заявок и составляет 257.272.680 рублей.Согласно пункту 4.2.5. Контракта Заказчик обязуется обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования и строений в зоне строительства объекта, а также допуск в строения, через которые проходят проектные инженерные коммуникации, Генерального подрядчика и уполномоченных им лиц.Ответственность за нарушение условий контракта указана в разделе 10 Контракта.Пунктом 10.13 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик (Истец) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1,5% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком. Как следует из материалов дела, в зоне планируемой застройки под землей проходил подземный оптический кабель. ОАО «Ростелеком» были выданы в декабре 2014 года Технические условия на вынос линии связи и прокладку новой линии.В декабре 2014 года подрядчик (истец) приступил на объекте в рамках исполнения Муниципального контракта №3 ( по строительству дома 24 по ул.Фурманова) к земляным работам. Истец не отрицает, что работы по выносу кабельной линии производились именно им.Согласно представленной в материалы дела Исполнительной документации на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию связи, подписанную подрядчиком (истцом), работы по переносу линии связи выполнены самим истцом в июле 2015 года. 

05.02.2019 года в Арбитражном суде Ивановской области рассмотрено аналогичное дело номер AI7-9825/2018 по иску ООО «СвязьПроектСтрой» к Администрации Приволжского муниципального района о взыскании штрафа по контракту № 3. В рамках дела в обосновании своих требований истец ссылался, что Администрация не осуществила вынос этой же линии связи, проходящей вдоль дороги под землей в зоне на тот момент строительства дома 24 и планируемого строительства 24 а по ул. Фурманова г. Приволжска, о чем ему стало известно в конце декабря 2014 года, указав что  линия связи была демонтирована полностью его силами и вынесена за зону строительств домов 24 и   24а.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела также были сторонами представлены две Исполнительные документации – истцом (за подписью ФИО3 и  ФИО5) и ответчиком (за подписью начальника участка  истца Черней Р.Г.)  Как установлено судом и в ходе рассмотрения дела №А17-9825/2018, и в ходе рассмотрения настоящего спора и как следует из представленных  обеими сторонами Исполнительной документации -  работы по прокладке кабелей связи  и защитных средств завершены в июле 2015 года. В  Исполнительной документации, приобщенной истцом, приложен дополнительно акт на скрытые работы – по подсыпке грунта после его оседания в траншее с волоконно-оптическим  кабелем связи и усилением насыпи дорожного полотна, датированный 18.11.2016 года, то есть спустя 1 год и 4 месяца после завершения работ по переносу кабеля.

Данному документу судом также уже была дана оценка в рамках дела А17-9825/2018, где суд указал, что «суд апелляционной инстанции считает, что период проведения впоследствии истцом последующих работ по восстановлению грунтового покрытия не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные работы носят вспомогательный характер по отношению к основному виду работ по переносу подземного оптического кабеля.»

Кроме того, следует отметить, что первоначально в момент подачи иска к иску самим же истцом была приобщена  копия Исполнительной документации, последним листом которой был Акт на скрытые работы от июля 2015 года. Впоследствии истец приобщает Исполнительную документацию, где уже последним листом является Акт на скрытые работы от 18.11.2016 года  по подсыпке грунта после оседания. Обе стороны в процессе не отрицали факта, что работы по переносу подземного оптического кабеля завершены в июле 2015 года, а в ноябре 2016 года выполнялись вспомогательные работы по подсыпке грунта и укреплению дорожного полотна.

Истцом заявлено о фальсификации Исполнительной документации, приобщенной в материалы дела ответчиком.

Представитель Администрации пояснила, что исключать данный документ из материалов дела не будет, документ находился в строительном отделе и является единственной исполнительной документацией, находящейся у Администрации,  по выносу линии связи из зоны строительства.

Основанием для заявления о фальсификации у истца является тот факт, что его вариант исполнительной документации получен в «Ростелекоме» и имеет печать «Ростелекома» и подпись руководителя ФИО3, а вариант ответчика не имеет печати «Ростелекома» и подписи руководителя ООО «СвязьПроектСтрой».  Истец не отрицает, что возможно исполнительная документация ответчика и подписана Черней Р.Г., в связи с чем нет ходатайства о почерковедческой экспертизе, но непонятно откуда ответчик взял данную документацию, если истец этот документ не передавал.

В связи с тем, что для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации не требуется назначения экспертизы, судом будет дана оценка данного спорного документа.С претензией уплатить штраф за нарушение обязательств по Контракту истец обратился к ответчику 10.10.2018 года, где были указаны требования как по Контракту №3, так и по Контракту №4, так как речь шла о переносе того же самого кабеля,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.Судом установлено, что сторонами заключен муниципальный контракт от 17.08.2015 №4, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ, и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, и подготовку проектной документации для строительства указанного дома, передачи результата работ в сроки, указанные в контракте. Контрактом возложены обязательства на Заказчика по обеспечению отключения и демонтажа необходимого оборудования и строений в зоне строительства объекта (пункт 4.2.5).В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пени).Пунктом 10.13 Контракта установлена ответственность Заказчика за нарушение им обязательств по контракту.Пунктом 10.13 на заказчика возложена ответственность за нарушения обязательств в виде штрафа в размере 1,5% за нарушение каждого обязательства.Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.5 Контракта, а именно не исполнения обязательства по обеспечению отключения и демонтажа необходимого оборудования и строений в зоне строительства объекта- не произведен вынос линии связи из зоны строительства.

Как следует из материалов дела и установлено Решением суда по делу А17-9825/2018 на дату июль 2015 года истец уже осуществил работы по выносу линии связи ОАО «Ростелеком» из зоны строительства  малоэтажных домов. В связи с чем, на дату подписания Контракта №4 - 17.08.2015 года у Администрации уже не могло быть обязанности выполнить эту работу, которая к дате заключения контракта №4 уже выполнена ответчиком. Т.е. у Администрации отсутствует сама обязанность на выполнение спорной работы по выносу линии связи из зоны строительства, так как линий связи в зоне строительства уже нет. В связи с чем, позиция истца о нарушении администрацией обязательства, не состоятельна.  Невозможно иметь обязанность выполнить работу, которая уже выполнена на момент заключения контракта.Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как иск предъявлен 09.11.2018 года, а срок исковой давности истек в июле 2018 года (либо в августе 2018 года, т.к. контракт только в августе 2015 года заключен и с этого момента истец уже знал о нарушении его прав и к этому моменту уже произвел работы по выносу линии связи).Суд соглашается с позицией ответчика и о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года истец (подрядчик) приступил к выполнению земляных работ на объекте строительства дом 24 по ул.Фурманова, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2014 года. Сторонами процесса не отрицается, что в месте строительства располагалась подземная волоконно-оптическая кабельная линия связи. 22.08.2014 года ответчик получил у ОАО «Ростелеком» Технические условия на вынос линий связи из зоны планируемого строительства, которые были переданы истцу. Как не отрицает сам истец, истец (подрядчик) в ходе проведения земляных работ приступил самостоятельно к выносу линии связи. Никаких обращений истца (подрядчика) к Заказчику (Администрации, ответчику) с требованием о выполнении условий Контракта и выносу линии связи самим Заказчиком не имеется, чего не отрицает и сам истец, который в момент выполнения Контракта самостоятельно произвел работы по выносу линии связи.Согласно представленной в материалы дела Исполнительной документации «на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию связи», представленной как со стороны истца, так и со стороны ответчика, работы по выносу выполнены в июле 2015 года.Исходя из указанного документа, истец однозначно знал о том, что Администрацией эти работы не выполнены и не будут выполнены, так как выполнены истцом, уже на дату подписания Контракта №4 17.08.2015 года. А тот факт, что эти работы не только не выполняются Администрацией, а уже и не будут выполняться Администрацией, так как полностью выполнены самим истцом (подрядчиком), истцу стало известно в июле 2015 года, когда работы по выносу кабельной линии уже были завершены.В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В связи с чем, даже если исходить из даты либо июля 2015 года, либо даты заключения Контракта 17.08.2015  срок исковой давности истек 17.08. 2018 года, иск предъявлен в ноябре 2018 года, претензия также направлена за пределами срока 10.10.2018 года.В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то применение его судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не требующих исследования и оценки остальным доводам сторон спора.

Если даже суд будет полностью руководствоваться только Исполнительной документацией, приобщенной истцом, то из нее видно, что работы по выносу линии связи были полностью завершены в июле 2015 года, а в ноябре 2016 года, т.е. почти через полтора года, проведены вспомогательные работы  по подсыпке грунта после его оседания и усилению насыпи дорожного полотна, которые, как и указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А17-9825/2018, носят вспомогательный характер и не имеют правового значения для рассмотрения спора.Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «СвязьПроектСтрой» в доход федерального бюджета 25863,63 рублей расходов по государственной пошлине.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.Судья                                                                                Т.Е.ТОРГОВА