Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1460/2024

город Мурманск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (ул. Дорожная, зд. 5, к. 7, помещ. 1, с. Большая Черниговка, Большечерниговский район, Самарская область, 446290; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 182 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ул. Северная, д.6А, г. Североморск, Мурманская область, 184606) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1; от административного органа - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПКФ «ТСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее – административный орган, Отдел, 182 отдела ГАСН) № 182-84-2023 от 23.01.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выполнения Обществом строительно- монтажных работ на объекте строительства в период с 20.10.2022 по 02.03.2023 без соответствующего разрешения. Вместе с тем решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1780/2023 ООО «ПКФ «ТСК» уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. основанием для привлечения к административной ответственности по указанному делу послужило выполнение Обществом на том же объекте строительных работ, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство в период с 20.10.2022 по 04.02.2023., в связи, с чем заявитель со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ полагает, что административный орган был не в праве назначать ему наказание за одно и тоже административное правонарушение; полагает что размер штрафа назначен без учета того, что заявитель на момент совершения административного правонарушения относился к субъектам малого предпринимательства.

Административный орган представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указал, что строительно-монтажные работы на объекте начаты 20.10.2022, разрешение на строительство получено 02.03.2023 в связи, с чем в указанный период строительно-монтажные работы на объекте выполнялись без соответствующего разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Полагал, что факт привлечения заявителя по результатам прокурорской проверки к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у административного органа полномочий привлекать лицо к административной ответственности за данное нарушение по итогам иных проверок. Указал, что в деле №А05-1780/2023 и оспариваемом постановлении рассматриваются разные события правонарушения, состоявшиеся 04 февраля 2023 года (акт проверки военной прокуратуры) и 04 августа 2023 года (акт проверки 182 отдела ГАСН), строительные работы выполняемые Обществом без разрешения на момент проведения проверки ответчиком не являлись предметом рассмотрения в деле № А05-1780/2023. Полагал, что наличие данных обстоятельств, означает, что нарушение в виде неразрешенного строительства заявителем не устранялось и носило длящийся характер. В отзыве просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении с пояснениями к нему и в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа.

Как следует из материалов дела, на основании решения врио начальника 182 Отдела ГАСН от 30.06.2023 № 39дсп  в соответствии с программой проверок Объекта капитального строительства (шифр объекта Б-2/ЭР), в отношении, том числе, Предприятия, в период с 24.07.2023 по 04.08.2023, по месту нахождения объекта капитального строительства, проведена выездная проверка, в рамках которой, должностным лицом Отдела выявлено, что в период с 20.10.2022 по 02.03.2023 строительно-монтажные работы на объекте строительства выполнялись без соответствующего разрешения на строительство. Результаты выездной проверки отражены в соответствующем акте от 04.08.2023 № 182-40-2023.

По результатам проверки Предприятию выдано предписание № 182-40/3-2023 от 04.08.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Установив вышеуказанные нарушения, должностным лицом Отдела в отношении Предприятия, составлен протокол об административном правонарушении № 182-84-2023 от 19.12.2023 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

23.01.2024 постановлением начальника Отдела № 182-84-2023 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) понимается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работ, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том что застройщик (заказчик), привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, в данном случае - ООО «ПКФ «ТСК».

Представленными в материалы дела документами подтверждается, судом установлено, и Предприятием не оспаривается, что разрешение на строительство спорного объекта № 29-29306000-2076-2023-153 получено 02.03.2023, При этом, строительно-монтажные работы на объекте начаты 20.10.2022. Тем самым заявителем нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Сам факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается. В обоснование правовой позиции Общество ссылает на повторность привлечения оспариваемым постановлением к административной ответственности в отношении правонарушения, за совершение которого уже было привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2023 по делу № А05-1780/2023 в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылка Общества на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения касаются иных обстоятельств, связанных с предоставлением срока на устранение выявленных нарушений и моментом начала течения такого срока.

Решение суда по делу № А05-1780/2023 вынесено по результатам рассмотрения заявления военной прокуратуры Северодвинского гарнизона Северного флота (далее – прокурор), так, в ходе проверки, прокуратурой был установлен факт строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на такое строительство в период с 20.10.2022 по 04.02.2023 (дата осмотра объекта).

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Рассматриваемое правонарушение, выявлено Отделом, по результатам проверки в рамках которой, было установлено, что строительно-монтажные работы на объекте в отсутствие разрешения выполнялись с 20.10.2022 (запись в общем журнале работ)  до -  02.03.2023 (дата получения разрешения).

Отделом в рамках государственного строительного надзора за строительством объектов капитального строительства 04.08.2023 (акт проверки 182 отдела ГАСН) установлено, что ООО «ПКФ «ТСК» в период с 04 февраля 2023 года и по 02 марта 2023 года осуществляло строительство спорного объекта без разрешения, а именно: в соответствии с записями раздела 3 общего журнала работ (представлены в материалах дела) были выполнены следующие работы: 13 февраля 2023 года выполнен монтаж оголовков на сваи; 14 февраля 2023 года - монтаж балок; 15 февраля 2023 года - устройство АКС оголовков свай; 16 февраля 2023 года - монтаж передвижных автоматизированных газотурбинных электростанций (ГТЭС) на рамы.

Факт проведения строительно-монтажных работ на спорном объекте после даты выявления нарушения прокурором – 04.02.2023, установлен в ходе проведенной проверки административным органом и заявителем не оспаривается. Соответственно оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту допущенного правонарушения, в том числе, в период после 04.02.2023 и до 02.03.2023, который не охвачен прокурорской проверкой.

Следовательно повторность привлечения к административной ответственности, в данном случае отсутствует, поскольку с момента выявления правонарушения прокурором, лицо продолжило осуществлять строительство объекта без соответствующего разрешения, что опровергает доводы Общества о несоблюдении административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Названная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 310-ЭС19-22704.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Отдела о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом не было учтено, что Общество на момент совершения административного правонарушения было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  являлось микропредприятием, в связи с чем, размер административного штрафа подлежал назначению с особенностями, установленными статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не отвечает в данном случае критериям справедливости и соразмерности содеянному.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 Постановления № 10, применительно к спорной ситуации, принимая во внимание, что Общество уже понесло наказание за осуществление работ в отсутствие разрешения на строительство, по результатам вынесения арбитражным судом решения 17.04.2023, после выявления в ходе прокурорской проверки нарушения приняло меры по получению разрешения на строительство, при этом на момент проведения Отделом проверки такое разрешение уже было получено, суд находит, что выявленное правонарушение совершено в период менее месяца, при этом на момент вынесения решения суда по делу № А05-1780/2023 Обществом прекращено противоправное деяние, при указанных обстоятельствах суд считает возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, признав допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При подаче заявления Общество платежным поручением № 550 от 21.02.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2024 по делу № 182-84-2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 550 от 21.02.2024, в размере 3 000 руб.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Карачева А.Е.