ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169204/2023

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ССМУ-Телефонстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (далее – ООО «КР-Инвест Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ССМУ-Телефонстрой» (далее - ООО «ССМУ-Телефонстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 999 руб. 80 коп., процентов в размере 6 697 руб. 60 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КР-Инвест Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «КР-Инвест Холдинг» (Подрядчик) и ООО «ССМУ-Телефонстрой» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №16/В от 09 августа 2019 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест к школе №1985, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3, район Куркино (далее – Договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «КР-Инвест Холдинг» перечислило ООО «ССМУ-Телефонстрой» авансовые платежи в размере 2 237 000 руб.

31 декабря 2019 г. сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 428 000 руб.

28 февраля 2020 г. сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 544 000,2 руб.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 1 972 000, 2 руб., что меньше суммы авансовых платежей, перечисленных ООО «КР-Инвест Холдинг» в рамках Договора. Таким образом, на стороне ООО «ССМУ-Телефонстрой» образовалась задолженность в пользу ООО «КР-Инвест Холдинг» в размере 264 999,8 руб.

В соответствии с п. 18.3 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Субподрядчика. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Субподрядчиком уведомления.

27 февраля 2023 г. в адрес ООО «ССМУ-Телефонстрой» была направлена претензия, в которой ООО «КР-Инвест Холдинг» уведомил о расторжении Договора, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик получил претензию 07 марта 2023 г., но не исполнил ее требования в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 264 999 руб. 80 коп. ввиду не предоставления встречного исполнения на сумму перечисленного аванса в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления ответчику истцом денежных средств на заявленную сумму исковых требований, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований

Поскольку суды отказали в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу № А40-169204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова