021/2018-27456(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15038/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ИНН 4824061457, ОГРН 1134824001564),  ответчика – закрытого акционерного общества «Водная компания "Старый источник"»  (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838) и третьего лица – Кобылко Алексея Сергеевича,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Л-Транс» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.12.2017 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А63-15038/2017, установил следующее.  

ООО «Л-Транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ЗАО «Водная компания "Старый источник"» (далее – компания) о взыскании  2 054 353 рублей 38 копеек долга по договору (уточненные требования).  

Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании 690 594 рублей  53 копеек убытков в виде штрафа, уплаченного компанией ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»  (далее – организация) за неисполнение обязательств по договору поставки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен водитель Кобылко А.С.  

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.03.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в  результате зачета требований с компании в пользу общества взыскано 1 363 758 рублей  85 копеек. При этом первоначальный иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность  требования общества. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что в ходе  

перевозки вверенного обществу груза произошло ДТП, в результате которого груз  доставлен с просрочкой и с нарушенной упаковкой, в связи с чем грузополучатель  (организация) его не принял и потребовал от компанию выплатить штраф в виде  стоимости всей партии товара. Компания уплатила указанный штраф, поэтому у нее в  силу условий соглашения, заключенного с обществом как с перевозчиком, возникло право  требовать компенсации данных убытков с последнего.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части  удовлетворения встречного иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют  представленным в материалы дела доказательством, а также неверно применены нормы  материального права. Суды не учли, что грузополучатель отказался от груза по причине  «слабого крепления груза в паллетах», т. е. по обстоятельствам, находящимся вне  разумного контроля перевозчика, который не мог повлиять на это. Доказательства  повреждения груза в деле отсутствуют. Заявитель полагает, что в силу пункта 11 статьи 34  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» при просрочке доставки груза общая  сумма штрафа перевозчика не может превышать размера его провозной платы, которая в  по спорной перевозке составила 83 тыс. рублей.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить.  

Как видно из материалов дела, общество (экспедитор) и компания (клиент)  заключили договор транспортной экспедиции от 20.04.2016 № 6-п/2016, согласно  которому экспедитор обязался организовать и выполнить (собственными силами или с  привлечением третьих лиц) своевременную доставку переданных клиентом, либо по его  указанию грузоотправителем, грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой  грузов автомобильным транспортом, а клиент – оплатить оказанные услуги в течение 30  банковских дней с момента подписания акта (пункты 1.1 и 5.3). За нарушение срока  доставки груза, указанного в заявке, экспедитор уплачивает клиенту за одно транспортное  средство, штраф в размере 3000 рублей за каждые сутки опоздания (пункт 5.6) В силу  пункта 6.9 договора в случае наложения на клиента третьими лицами (грузополучателями)  штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств  (нарушение срока доставки товара, указанного в заявке, бой и/или повреждение груза в  процессе транспортировки и т.д.), экспедитор обязан компенсировать клиенту сумму  штрафа в течение 5-ти банковских дней со дня направления экспедитору требования о  

компенсации, с приложением к нему копий документов, подтверждающих наложение  штрафа.  

Во исполнение договора экспедитор с 28.11.2016 по 24.07.2017 оказал клиенту  услуги на 2 054 353 рубля 38 копеек, в подтверждение чего представлены акты  выполненных работ и транспортные накладные, однако компания их не оплатила.  

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Факт нарушения клиентом обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается  компанией, поэтому суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 793 и 801  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.  

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалуются. Удовлетворяя встречные требования, суды исходили из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями, согласно заявке от 16.12.2016 на  оказание услуг по перевозке груза общество приняло на себя обязательство предоставить  автотранспортное средство с водителем для перевозки товара (минеральной воды  и безалкогольной продукции) в адрес организации в срок до 19.12.2016. Из товарной  накладной от 16.12.2016 следует, что груз общей стоимостью 690 594 рублей 53 копейки в  тот же день принят водителем Кобылко А.С. без замечаний.  

Суды установили, что в пути следования произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого транспортное  средство (далее – ТС) утратило возможность передвижения, груз перегружен в исправное  ТС и доставлен в пункт назначения 21.12.2016. При этом организация (грузополучатель)  от принятия товара отказалась со ссылкой на несвоевременность доставки груза и завал  паллетов. Данный товар возвращен на склад компании (грузоотправитель), о чем  составлен комиссионный акт от 29.12.2016, в котором указано следующее: при осмотре  возвращенного груза выявлено повреждение стрейч пленки в месте крепления к поддону в  паллетах в количестве 24 паллетов, повреждения пленки на уровне верхнего ряда  продукции с повреждением этикетки на стеклобутыках 2 паллетов по причине трения о  пленку в кузове автоприцепа; продукция не подлежит реализации ввиду нарушения  стандартов по упаковке паллетов и наличию повреждений термоусадочной упаковки и  этикетки на стеклобутылке; необходимо произвести дополнительную паллетизацию  продукции с креплением ее стрейч пленкой к поддону и разбраковкой продукции с  поврежденной этикеткой.  

С учетом этих обстоятельств грузополучатель выставил грузоотправителю штраф  за нарушение обязательств, связанных с недопоставкой товара, в сумме  690 594 рублей 53 копеек, который оплачен компанией платежным поручением  от 15.02.2017 № 710.  

Компания направила обществу претензию от 25.01.2017 о возмещении убытков,  причиненных при перевозке груза.  

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для  предъявления компанией встречного иска обществу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 421 и 803 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности», истолковав пункты 6.9 и 6.11 договора  от 20.04.2016 № 6-п/2016, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения встречного иска. При этом суды исходили из того, что компания  обосновала размер убытков и право требования их с общества. Суды сочли, что уплата  компанией штрафа организации при наличии договорной обязанности у экспедитора  возместить грузоотправителю штрафные санкции, являются достаточным основанием для  взыскания с общества спорной суммы как убытков.  

Однако суды не учли следующего. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под  убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных норм для взыскания убытков необходимо доказать наличие  одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков,  противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательства),  причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также  размер убытков. Недоказанность одного из условий для взыскания убытков  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение истцу таких  расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для  восстановления нарушенного права, а также утраченного или поврежденного имущества.  

При этом возмещение реального ущерба не должно приводить к необоснованному  получению выгоды.  

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

Из материалов дела следует, что общество (поставщик) добровольно уплатило  организации (покупатель) штраф за недопоставку товара в размере 100% его стоимости  (согласно пункту 8.4 приложения № 3 к заключенному между ними договору поставки  от 15.07.2014). При этом общество при наличии у него правовых возможностей  необходимые и разумные действия для уменьшения суммы штрафа в связи с его явной  несоразмерностью не совершило, что является его правом. Вместе с тем, уплатив спорный  штраф своему контрагенту, общество предъявило его в том же размере экспедитору.  

Удовлетворяя встречный иск, суды без достаточных оснований не приняли во  внимание указанные обстоятельства, а также не исследовали вопрос обоснованности  размера убытков общества (как поставщика и грузоотправителя) применительно к  допущенному со стороны привлеченного экспедитором перевозчика нарушения  обязательств (просрочка доставки груза (на 3 дня) и завал паллетов), не выяснили  основания для отказа получателя от груза с учетом того, что факт его повреждения  материалами дела не подтвержден, а выявленные недостатки носили устранимый  характер.  

Таким образом, судебные акты подлежат отмене (с учетом встречного характера  заявленных требований) в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, в  

ходе которого суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, определить  размер реального ущерба и в зависимости от установленного разрешить спор.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу   № А63-15038/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева