АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5133/2020

г. Ярославль

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  01 сентября  2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи     Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсальные Поставки" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1613560,00 руб.,

при участии:

от истца  - не явился,   

от ответчика –  не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсальные Поставки" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" о взыскании задолженности за поставленный товар  по договору № 727 от 16.08.2019 в размере 1600000,00 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 13560,00 рублей за период с 01.02.2020 по 13.03.2020, продолжении начисления пени с 14.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания без указания причин неявки представителя.  В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

 Отзыв по существу спора ответчик не представил.

         В соответствии со  статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

         Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 16.08.2019 заключен договор  № 727 на поставку каменного угля ДПК для котельных МУП «Расчетный центр»  на общую сумму 13028400,00 рублей.

           Пунктом 5.1.1.  договора предусмотрено начисление заказчику  пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

          Соглашением  сторон от 24.12.2019 договор поставки расторгнут.  Этим же соглашением зафиксировано, что  товар поставлен заказчику на общую сумму 5347566,00 рублей, которые последний обязуется уплатить по следующему графику:

- 500000,00 рублей  - в срок до    31.12.2019;

- 1600000,00 рублей – до 31.01.2020;

- 1600000,00 рублей – до 29.02.2020;

- 1647566,00 рублей – до 31.03.2020.

         Указывая на то, что ответчиком не произведен второй платеж по соглашению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

        Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из материалов дела следует, что  соглашением от  24.12.2019  ответчик обязался  оплатить часть поставленного ранее  товара в срок до 31.01.2020.

         Доказательства  оплаты товара ответчиком не представлены.

         В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  сформулирована правовая позиция, согласно которой если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

            Согласно  пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

         Таким образом, истец, по мнению суда, имеет право требовать от ответчика и уплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Как уже указано выше, пунктом 5.1.1.  договора предусмотрено начисление заказчику  пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

  Истец рассчитывает неустойку по ставке 6,25, 6%.

          Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291,  считает возможным рассчитать размер неустойки по ставке ЦБ, действующей на момент принятия решения, то есть 4,25%.  По расчету суда, в этом случае размер неустойки за период с 01.02.2020 по 13.03.2020 составит 9520,00 рублей, что меньше предъявленного к взысканию.

         При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению  частично.

          Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании стати 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универсальные Поставки" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1600000,00 рублей долга, 9520,00 рублей пени за период с 01.02.2020 по 13.02.2020, 29063,00 рублей  в возмещение расходов на оплату госпошлины, продолжить начисление пени на сумму долга с 14.03.2020  в соответствии с пунктом 5.1.1. договора от 16.08.2019 № 727 на поставку каменного угля ДПК для котельных МУП «Расчетный центр». Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      Марусин В.А.