АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32 

http://krasnodar.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-25254/2023

30 октября 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 г. В полном объеме решение изготовлено 30.10.2023 г 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Мусороуборочная  Компания» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество  «Мусороуборочная компания» (далее – компания, АО «Мусороуборочная компания»)  с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ  РОССИИ) о взыскании 24 638 рублей 75 копеек, из которых 282 274 рубля 25 копеек  основного долга, 34 574 рубля 67 копеек неустойки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору на оказание услуг.  

АО «Мусороуборочная компания» в соответствии с положениями  постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О  проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению  с твердыми коммунальными отходами» присвоен статус «региональный оператор по  Краснодарской зоне деятельности», что подтверждается приказом Министерства  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края от 09.01.2017 № 1.  

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16.12.2020 № 720  

Согласно части 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления», собственник твердых коммунальных отходов  обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве  Регионального оператора, и ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ заключен  

контракт № 8847/Т-СП от 27.09.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не  относящимися к ТКО, образовавшимися у ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ  (далее – контракт).  

Региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые  определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а Потребитель обязан оплачивать услуги Регионального оператора по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 контракта).  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 11 контракта региональный оператор  обязан принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых  коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 контракта потребитель обязан  производить оплату по настоящему контракту в порядке, размере и сроки, которые  определены настоящим контрактом.  

Потребители обязаны складировать твердые коммунальные отходы на  специально оборудованные места накопления твердых коммунальных отходов,  внесенные в территориальную схему.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской  Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчеты объема услуг с  собственниками ТКО осуществляются исходя из:  

– нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема. В крае нормативы утверждены постановлением  главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об  утверждении нормативов накопления ТКО в Краснодарском крае». Также  юридические лица могут разрабатывать самостоятельно нормативы накопления  отходов и лимиты на их размещение, утверждение данного документа осуществляется  Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея или  Министерством природных ресурсов Краснодарского края по подведомственности  юридического лица;  

– количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных  отходов, установленных в местах накопления. В соответствии с протоколом  совещания, проведенного под председательством заместителя главы администрации  (губернатора) Краснодарского края 01.06.2017 по вопросу «Реализация постановления  главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об  утверждении нормативов накопления ТКО в Краснодарском крае», принято  согласованное решение о возможности использования технических отчетов по  обращению с отходами при определении фактически образованных ТКО при наличии  находящихся в „ ведении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей  контейнерных площадок, обособленных от площадок общего пользования или  расположенных на закрытых территориях. Для иных хозяйствующих субъектов объем  определяется исходя из нормативов накопления ТКО, установленных  Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  17.03.2017 № 175.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об  отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов Российской  Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в частности,  относится установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  

19.08.2019 № 528 внесены изменения, а именно увеличились нормы накопления  твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае.  

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО  утверждаются Приказом Региональной энергетической комиссии -департамента цен и  тарифов Краснодарского края.  

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов  Краснодарского края от 01.12.2021 № 14/2021 – ТКО утвержден единый тариф на  услуги регионального оператора.  

Компания свои обязательства в спорный период (с апрель по октябрь 2022 года)  исполнила надлежащим образом, оказало ответчику услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом, что документально не оспаривается ответчиком, и  подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг.  

Учреждение обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем, у него перед  компанией возникла задолженность в размере 282 274 рублей 25 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 08.02.2023 № 3806ДП с требованием об оплате  существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием  обращения истца в суд.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации 

к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на  основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  

муниципальных нужд.  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в  Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица,  участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по  опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  утверждены «Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).  

Пунктом 6 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с  собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с  подпунктом «а» пункта 5, который устанавливает, что коммерческий учет ТКО  осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для  накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора,  может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может  не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в  договоре прямо указано место его исполнения. В этом случае право выбора между  арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подсудно дело, в силу части 7 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.  

АО «Мусороуборочная компания» в соответствии с положениями  постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О  проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению  с твердыми коммунальными отходами» присвоен статус «региональный оператор по  

Краснодарской зоне деятельности», что подтверждается приказом Министерства  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края от 09.01.2017 № 1.  

Согласно части 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» собственник твердых коммунальных отходов  обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Ввиду чего ответчик не освобождается от исполнения законодательно  закрепленной обязанности обеспечить обращение с ТКО путем заключения договора с  региональным оператором.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 в редакции протокола  разногласий.  

Согласно типовой форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156, Региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые  определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а Потребитель обязан оплачивать услуги Регионального оператора по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора, согласно приказу Региональной  энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края.  

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного  воздействия на окружающую среду устанавливаются нормативы образования отходов  производства и потребления и лимиты на их размещение.  

Согласно акту оказанных услуг по договору № 8847/Т-СП от 27.09.2021 за  апрель 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 394 491 рубль 43 копейки.  Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не  поступало. От Ответчика поступила оплата в размере 387 000 рублей 34 копейки.  

Согласно акту оказанных услуг по договору № 8847/Т-СП от 27.09.2021 за июнь  2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 448 118 рублей 21 копейка.  Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не  поступало. Истцом была сделана корректировка реализации на сумму 5 906 рублей 25  копеек. Задолженность за июнь 2022 составляет 442 211 рублей 96 копеек. Оплата не  производилась.  

Согласно акту оказанных услуг по договору № 8847/Т-СП от 27.09.2021 за июль  2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 477 871 рубль 81 копейка.  Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не  поступало. Оплата поступила в размере 360 070 рублей 99 копеек.  

Согласно акту оказанных услуг по договору № 8847/Т-СП от 27.09.2021 за  август 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 365 335 рублей 42 копейки.  Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не  поступало. Оплата поступила в размере 386 789 рублей 08 копеек.  

Согласно акту оказанных услуг по договору № 8847/Т-СП от 27.09.2021 за  сентябрь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 339 185 рублей 62  копейки. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от  Ответчика не поступало. Оплата не производилась.  

Согласно акту оказанных услуг по договору № 8847/Т-СП от 27.09.2021 за  октябрь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 075 рублей ОД копейка.  

Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не  поступало. Оплата не производилась.  

В октябре 2022 года поступила оплата в размере 267 046 рублей 53 копейки.  В ноябре 2022 года поступила оплата в размере 331 487 рублей 05 копеек.  

В декабре 2022 года поступила оплата в размере 7 503 рубля 01 копейка. 

Обязательства по контракту в спорный период исполнены истцом надлежащим  образом в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом, что подтверждается  имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.  

В отзыве учреждение ссылается на то обстоятельство, что фактически  вывезенный объем ТКО был меньше, акты оказанных услуг направленные истцом,  были приняты учреждением не в полном объеме, поскольку были выявлены  расхождения в объемах, подтвержденных справками о фактически оказанных услугах  и объемов, выставленных истцом к оплате в актах.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения  ответчиком установленного пунктом 16 договора порядка фиксации нарушений  региональным оператором обязательств по договору, а также оказания услуг в  меньшем объеме, чем указано истцом в соответствующих актах и заявлено в иске.  

Ответчик факт оказания истцом охранных услуг не опроверг, доказательств  погашения задолженности не представил.  

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а  требования о взыскании основной задолженности за оказанные услуги в размере 282  274 рублей 25 копеек подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с  04.10.2022 по 31.03.2023 в размере 34 574 рубля 67 копеек.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей  сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 22 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего  договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчиком в течение всего срока действия договора услуги оплачивались  несвоевременно. При этом претензий о количестве или качестве оказанных за все  время действия договора услуг от ответчика не поступало.  

При расчете неустойки за первый день просрочки платежа по каждому месяцу  принят первый рабочий день, следующий за последним днем на оплату в  соответствии с пунктом 6 контракта, в том числе в соответствии с требованиями  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выходных и  праздничных дней.  

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не  представил.  

По доводу ответчика о том, что основными целями деятельности учреждение  является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной  инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных  сил Российской Федерации и неустойка должна быть рассчитана по 1/300 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установлено следующее.  

Заключенный сторонами контракт в пункте 6 предусматривает начисление  неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления требования об уплате, за каждый день просрочки, что полностью  соответствует требованиям типовой формы. При этом понятие «потребитель» в тексте  заключенного контракта также соответствует пунктом 2 постановления  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения  в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», а также  пункта 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор  вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Таким образом, учреждение, подписав с компанией контракт, выразило свое  согласие со всеми условиями в том числе и срокам оплаты за оказанные услуги и  предусмотренным размером неустойки.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки,  рассчитанной на основании данного пункта контракта, правомерны и обоснованы.  

Далее необходимо обратить внимание, что в информационном письме от  14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-0).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что правила  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы  неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из  конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств лежит на должнике.  

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в суд  первой инстанции, основания для применения судом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы  неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, подлежат  отклонению, поскольку они основаны на ошибочном применении норм  материального права.  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.  Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований,  взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в  размере 34 574 рубля 67 копеек.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН 

<

***>) в пользу  АО «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>) 282 274 руб. 25 коп. основного  долга, 34 574 руб. 67 коп. неустойки, 9 337 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Черножуков