ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14307/2025

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2025 года

15АП-8613/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-14307/2025 по иску акционерного общества «Жилкомплекс» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам С-347 от 01.11.2024, С-413 от 01.11.2025 в общей сумме 170 492,44 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 137 386,35 руб., а также 10 898,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком в материалы дела платёжные поручения, подтверждающие погашение предъявленной к взысканию суммы задолженности.  

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, АО «Тандер» принадлежат на праве аренды помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. IV, площадью 478 кв. м, 

<

...>, площадью 281,3 кв. м.  

Дома по указанным адресами находятся в управлении АО «Жилкомплекс», в соответствии со ст. 46, 141 ЖК РФ, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале гос. информационной системы ЖКХ - http://dom.gosuslugi.ru.  

Согласно абз. 1-2 п. 3.2. Устава АО «Жилкомплекс», основными видами деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. Для достижения указанных целей Общество может осуществлять следующие виды деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда.  

Между истцом и ответчиком заключены договоры С-347 от 01.11.2024, С-413 от 01.11.2025 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.  

Договором определено, что оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

Однако, как указал истец, ответчик в нарушение своих обязательств предоставленные услуги не оплачивает, в результате чего по состоянию на 07.10.2024 на стороне ответчика образовалась задолженность по договору С-347 от 01.11.2024 за сентябрь 2022 г., за июнь 2023 г. - сентябрь 2023 г. в размере 101 149,30 руб.; а также задолженность по договору С-413 от 01.11.2025 за декабрь 2016 г., январь 2017 г., июнь 2023 г. - сентябрь 2023 г. в размере 69 343,14 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается претензией, направленной истцом в адрес ответчика.  

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 195, 196, 200, 203, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с  

учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришёл к правомерному выводу о том, что срок исковой давности пропущен за период до 03.02.2022, взыскав при этом с ответчика задолженность в размере в размере 137 386,35 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.  

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком в материалы дела платёжные поручения, подтверждающие погашение спорной задолженности, а именно:  

- платёжное поручение № 183710 от 05.05.2025 на сумму 9 164,75 руб. с назначением платежа: оплата за коммунальные услуги по дог. С-413 от 01.11.2015 за июль 2023 года;  

- платёжное поручение № 183711 от 05.05.2025 на сумму 9 164,75 руб. с назначением платежа: оплата за коммунальные услуги по дог. С-413 от 01.11.2015 за август 2023 года;  

- платёжное поручение № 183712 от 05.05.2025 на сумму 9 164,75 руб. с назначением платежа: оплата за коммунальные услуги по дог. С-413 от 01.11.2015 за сентябрь 2023 года;  

- платёжное поручение № 183718 от 05.05.2025 на сумму 8 742,80 руб. с назначением платежа: оплата за коммунальные услуги по дог. С-413 от 01.11.2015 за июнь 2023 года.  

- платёжное поручение № 183713 от 05.05.2025 на сумму 21 062,76 руб. с назначением платежа: оплата за коммунальные услуги по дог. С-347 от 01.11.2014 за июнь 2023 года;  

- платёжное поручение № 183714 от 05.05.2025 на сумму 21 008,10 руб. с назначением платежа: оплата за коммунальные услуги по дог. С-347 от 01.11.2014 за сентябрь 2022 года;  

- платёжное поручение № 183715 от 05.05.2025 на сумму 21 779,76 руб. с назначением платежа: оплата за коммунальные услуги по дог. С-347 от 01.11.2014 за июль 2023 года;  

- платёжное поручение № 183716 от 05.05.2025г. на сумму 21 779,76 руб. с назначением платежа: оплата за коммунальные услуги по дог. С-347 от 01.11.2014 за август 2023 года;  

- платёжное поручение № 183717 от 05.05.2025 на сумму 21 779,76 руб. с назначением платежа: оплата за коммунальные услуги по дог. С-347 от 01.11.2014 за сентябрь 2023 года.  

Таким образом, представленными платёжными поручениями подтверждается погашение предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности, с учётом исключения срока исковой давности, в полном объёме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности с ответчика.  

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  

частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку задолженность погашена ответчиком после подачи иска, судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учётом обоснованно заявленной истцом суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 898,72 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.  

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

В результате произведённого апелляционным судом взаимозачёта с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 19 101,28 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-14307/2025 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Жилкомплекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 19 101,28 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин