ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44243/23

12 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №153/22 от10.11.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «К-Технологии»

на решение от 09 июня  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" 

к Акционерному обществу «К-Технологии»,

 третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" обратилось с иском к Акционерному обществу «К-Технологии» о взыскании основного долга по контракту №1822187345711452539002081/РТИ2021/79 от 11.05.2021 в размере 1.932.894,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 01.09.2022 по 15.02.2023 в сумме 67.201,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (упущенная выгода, возникшая вследствие уклонения от принятия работ по 1 этапу контракта и затягивания процедуры принятия работ по 1 этапу контракта), исчисленных  за период с 20.12.2021 по 31.08.2022 в виде  161.251,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня  2023 года исковые требования были удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг в размере 1.460.200,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.105,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде  28.013 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.4, л.д. 120-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 85-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.05.2021 между  АО «К-Технологии» (заказчик, ранее  АО «РТИ»)  и ФГБУН ФИЦ МГИ (исполнитель) был заключен контракт в сфере гособоронзаказа №1822187345711452539002081/РТИ2021/79. В ходе выполнения работ по контракту стороны подписали 4 дополнительных соглашения, а также соглашение о расторжении контракта от 11.07.2022. В соответствии с условиями контракта, за выполнение работ по каждому из этапов контракта был предусмотрен аванс в размере 50% от стоимости каждого этапа контракта.

Так, истец указал, что несмотря на то, что авансирование работ по 1 этапу было осуществлено заказчиком с серьезным опозданием, исполнитель обеспечивал фактическое выполнение работ с момента подписания контракта. После длительного согласования технических актов №1-7 в Военном представительстве 960 Министерства обороны России, ФГБУН ФИЦ МГИ проинформировало заказчика о готовности к предварительным испытаниям для завершения работ по 1 этапу контракта. Заказчиком письмом от 18.10.2021 был назначен период для проведения предварительных испытаний: с 18.10.2021 по 12.11.2021. К этому моменту в связи с неисполнением заказчиком условий контракта по авансированию работ 1 и 2 этапа в полном объеме возникли высокие риски срыва работ по контракту, о чем истец  проинформировал заказчика. Письмом от 27.10.2021 заказчик перенес сроки проведения предварительных испытаний на стенде ФГБУН ФИЦ МГИ на период с 09.11.2021 по 13.11.2021. Данные предварительные испытания были успешно проведены на стенде исполнителя в установленные заказчиком сроки, замечаний к работе в ходе предварительных испытаний заказчиком заявлено не было, что подтверждается протоколом испытаний от 13.11.2021. По результатам предварительных испытаний, фактически завершивших работы 1 этапа, был подписан технический акт № 8, который был согласован с 960 ВП МО РФ и передан представителям заказчика, принимавшим участие в предварительных испытаниях.

Таким образом, истец указал, что  13.11.2021 исполнителем были формально завершены все работы по 1 этапу, по просьбе заказчика техническое обеспечение работ самого заказчика по 1 этапу контракта продолжалось обеспечиваться истцом, в том числе, функционирование стенда исполнителя с дистанционным доступом к нему заказчика и его сотрудников. В соответствии с условиями контракта, по результатам 1 этапа работ исполнитель был обязан направить заказчику подписанные обеими сторонами и согласованные 960 ВП МО РФ технические акты №1-8, акты выполненных работ по формам приложений №1 и №8 к контракту, подписанные исполнителем, а по приложению №8 согласованный с 960 ВП МО РФ, а также удостоверение 960 ВП МО РФ о проверки соответствия результат работ по 1 этапу условиям контракта. При этом без этих документов работы по 1 этапу заказчиком быть приняты не могли.

Истец указал, что  отсутствие возвращенного заказчиком технического акта №8 после проведенных предварительных испытаний делало невозможным направление заказчику пакета документов, необходимого для закрытия 1 этапа работ. Ссылаясь на нарушение заказчиком условий оплаты работ по 1 и 2 этапу согласно утвержденному сторонами графику платежей согласно дополнительному соглашению №4 к контракту, истец  письмами от 10.12.2021 и от 14.12.2021 приостановил работы по 1 и 2 этапам контракта.

22.12.2021 исполнителю поступило письмо с позицией заказчика относительно приемки работ по 1 этапу, в котором заказчик без указания каких-либо недостатков по итогам работ и предварительных испытаний, потребовал продолжения работ по 1 этапу контракта. При этом истец  неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжения работ по 1 этапу контракта в том числе, по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ согласно утвержденному графику платежей. 20.12.2021 исполнитель направил заказчику претензию. 11.01.2022 АО «РТИ» направило в адрес истца  ранее запрошенные технические акты и уведомления о готовности ПИ (экземпляры исполнителя), однако, в направленных заказчиком документах отсутствовал технический акт №8, при этом причиной задержки направления документов исполнителю заказчик указал отсутствие в сопроводительном письме  от 01.10.2021 просьбы вернуть экземпляры исполнителя. 16.02.2022 экземпляр технического акта №8 поступил в ФГБУН ФИЦ МГИ от заказчика и был направлен со всем отчётным пакетом документов в 960 ВП МО РФ на согласование, в том числе и акты приемки-сдачи работ по 1 этапу. После согласования всего пакета документов в военном представительстве, 07.04.2022 пакет документов для закрытия работ по 1 этапу контракта был направлен в адрес заказчика. В комплект отправленных документов входили: акт приемки 1 этапа по форме приложения №8 к контракту, акт сдачи-приёмки выполненного этапа работ по 1 этапу по форме приложения №1 к контракту, удостоверение 960 ВП МО РФ о проверки соответствия результата работ 1 этапа условиям контракта. Заказчик ответом от 22.04.2022 объяснил свой отказ принять работы по 1 этапу тем, что считает, что работы по 1 этапу контракта не завершены и предложил изменить сроки проведения работ по всем этапам контракта, направив в адрес исполнителя проект дополнительного соглашения и проект ведомости исполнения контракта в новой редакции. В ответ истец  проинформировал ответчика  о том, что считает отказ заказчика от принятия работ по 1 этапу незаконным и не соответствующим условиям контракта, поскольку работы первого этапа были выполнены в полном объеме еще 13.11.2021 после завершения предварительных испытаний, замечаний и недостатков результатов работ выявлено не было, оснований для не принятия работ у АО «РТИ» не имелось. Также в письме исполнителя была заявлена мотивированная позиция истца  о невозможности подписания дополнительного соглашения к контракту с новой версией ведомости исполнения в редакции заказчика и исполнителем были предложены разумные условия продолжения сотрудничества при условии соблюдения АО «РТИ» своих обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему. Заказчику было повторно предложено принять работы по 1 этапу, в связи с чем необходимый комплект документов был повторно направлен указанным письмом в адрес АО «РТИ». 11.07.2022 заказчик направил в адрес исполнителя повторный отказ от принятия работ, причиной отказа заказчик назвал опечатку в номере контракта. 01.08.2022 в адрес заказчика был повторно направлен весь необходимый пакет документов для принятия работ по 1 этапу контракта. Также в связи с изменением названия заказчика на АО «К-Технологии» и необходимостью актуализации сроков выполнения этапов контракта в адрес заказчика был направлен проект соответствующего дополнительного соглашения. 22.09.2022 в адрес исполнителя поступило письмо АО «К-Технологии», к которому прилагались подписанные заказчиком и военным представительством при заказчике акты приема-сдачи 1 этапа работ по контракту и проект соглашения о расторжении контракта.

В связи с систематическим несоблюдением заказчиком условий контракта и отсутствием каких-либо перспектив конструктивного сотрудничества, ФГБУН ФИЦ МГИ согласилось подписать соглашение о расторжении контракта в редакции заказчика, отказавшись от финансовых претензий по 2 этапу работ. Согласованный в 960 ВП МО РФ и подписанный исполнителем вариант соглашения о расторжении контракта был направлен в АО «К-Технологии» 04.10.2022. К письму от 04.10.2022 прилагался счет на оплату оставшейся части задолженности заказчика за выполнение работ по 1 этапу на сумму 1.932.894 руб. 92 коп. В связи с отсутствием оплаты данной суммы истец направил в АО «К-Технологии» повторную просьбу об оплате указанной суммы. В связи с отсутствием какого-либо ответа на данное письмо, истец направил в адрес заказчика предсудебную претензию. Письмом от 22.12.2022 заказчик проинформировал истца о невозможности погашения имеющейся у него задолженности по причине отсутствия средств от государственного заказчика по основному контракту. 27.01.2023 в адрес исполнителя поступил ответ АО «К-Технологии» с отказом оплаты задолженности по контракту в связи с отсутствием финансирования государственным заказчиком в 2022.

Поскольку задолженность в указанном  размере ответчиком не была оплачена, то истец также начислил проценты за период с 01.09.2022 по 15.02.2023 в размере 67.201 руб. 20 коп.

Кроме того, поскольку ответчик необоснованно затягивал процесс приемки-сдачи работ по 1 этапу с 13.11.2021 и длительное время уклонялся от принятия работ по 1 этапу контракта, то  истец заявил требование о возмещении неосновательного обогащения за упущенную выгоду в виде  процентов по ст. 395 ГК РФ за период затягивания процесса приемки-сдачи работ по 1 этапу контракта и уклонения от приемки работ по 1 этапу, в связи с чем истцом были начислены за период с 20.12.2021 по 31.08.2022  проценты в размере 161.251 рубль 09 копеек.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 702,1102 ГК РФ, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 №275-ФЗ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения  истцом спорных работ был подтверждён  материалами дела, при этом у ответчика не имелось оснований  для невыполнения своих финансовых обязательств по оплате работ за 1 этап контракта,  ибо доказательств отсутствия средств на дату подписания акта приёмки-сдачи работ по 1 этапу контракта, а также на дату подписания соглашения о расторжении контракта ответчиком не  было предоставлено,

При этом в данном случае суд обеих инстанций  верно установил, что итоговая стоимость 1 этапа должна составлять 5.959.435 рублей 51 коп. с учетом положений о фиксированной цене 1 этапа контракта, в связи  с чем  фактическая сумма долга ответчика перед истцом с учетом выплаченного аванса в размере 4.499.235 руб. 46 коп. составляет 1.460.200,05 руб.  Таким образом, суд в обжалуемых актах  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга лишь  в размере 1.460.200,05 руб.

Кроме того, рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных  за период с 01.09.2022 по 15.02.2023 в размере 67.201,20 руб., суд  со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, а также постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правомерно удовлетворил данное  требование лишь в части взыскания процентов в размере 41.105,63 руб.

Что же касается  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (упущенная выгода, возникшая вследствие уклонения от принятия работ по 1 этапу контракта и затягивания процедуры принятия работ по 1 этапу контракта) за период с 20.12.2021 по 31.08.2022 в размере 161.251,09 руб., то суд в обжалуемых актах, оставляя данное  требование без удовлетворения, правомерно установил, что фактически, несмотря на разный период начисления, истцом заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку сроков оплату работ, при этом ссылки истца на ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ и наличие упущенной выгоды какими-либо доказательствами не были  подтверждены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств.

В данном случае с учётом установленных по спору обстоятельств,  принимая во внимание  непредставление ответчиком   доказательств отсутствия средств на дату подписания акта приемки-сдачи работ, а также на дату подписания соглашения о расторжении контракта,  оснований для неоплаты выполненных работ не имелось, поскольку  истцом все условия контракта для оплаты выполненных работ были выполнены, работы ответчиком были приняты, при этом обязательства АО «К-Технологии» в части оплаты выполненных работ были также подтверждены и в соглашении о расторжении контракта. 

Кроме того, в ходе различных совещаний по исполнению контракта с присутствием представителей Министерства обороны Российской Федерации, неоднократно обсуждалось, что ответчик получил достаточный уровень авансирования по 3 этапу головного контракта с государственным заказчиком для закрытия своих обязательств перед истцом. Таким образом, ответчиком не предоставлено никаких доказательств и оснований для невыполнения своих финансовых обязательств по оплате работ за 1 этап контракта.

Также следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 09 июня  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-44243/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Д.И. Дзюба