АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года

Дело № А33-36110/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

в присутствии представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.11.2023 № КРАС-100/Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргун А.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) об изменении постановления № 09/192.Юл/569 о назначении административного наказания от 26.11.2025, снижении размера административного штрафа до 65 000 руб.

Определением от 15.01.2026 заявление принято к производству суда после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

25.02.2026 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Суд заслушал объяснения заявителя, присутствующего в предварительном судебном заседании.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представил бухгалтерскую отчётность за 9 мес. 2025 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, участвовавших в предварительном судебном заседании и наличия доказательств извещения о дате, времени и месте предварительного судебного заседания иных лиц, арбитражный суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ходе проведения проверки ОАО «РЖД» на основании решения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 11.12.2024 № Р-361-1329-рш № КИМ 24240031000016620088, при строительстве объекта капитального строительства «Второй путь на перегоне Камышта - Уйтак Красноярской железной дороги. 1этап -Строительство двухпутной вставки на перегоне Камышта - Уйтак», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Аскизский район, проведенной в период с 16 по 27 декабря 2024 года, выявлены следующие нарушения:

п/п

Описание (характер выявленною нарушения обязательных требований)

Нормативный правовой акт, его структурные единицы, устанавливающие обязательные требований, которые нарушены

1.

В нарушение требований градостроительного законодательства в адрес Енисейского управления Ростехнадзора не направлено извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. В соответствии с программой проведения проверок от 28.11.2023 № 3769/2024 в декабре 2024 года запланирована проверка выполненных работ после завершения реконструкции объекта капитального строительства, на момент проверки строительно-монтажные работы не завершены.

часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

2.

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 мая 2023 гола № 344/пр, приказа от 16 мая 2023 года № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее Приказ) не заполнены разделы № 1, 2, 6 общего журнала работ № 1

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

3.

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 к Приказу отсутствуют отметки об устранении нарушений указанных в разделе № 4 общего журнала работ № 1

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

4.

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 к Приказу, не заполнены разделы № 1 общего журнала работ № 2

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

5.

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 к Приказу, не заполнены разделы № 1, 2, 6 общего журнала работ № 3.

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

6.

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 к Приказу, не заполнены разделы № 1, 2, 6 общего журнала работ № 4

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53, Градостроительного кодекса Российской Федерации

7.

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 к Приказу, не заполнены разделы № 1, 2, 6 общего журнала работ № 5

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

8.

В нарушение требований пункта 4.4 рабочей документации шифр ПИ-01.2020-32-КМ-01 лист 8 при сборке мачт радиосвязи не проведена поверка на динамометрический ключ.

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

9.

В нарушение требований пункта 4.4 рабочей документации шифр ПИ-01.2020-32-КМ-01 лист 8 при сборке мачт радиосвязи не ведется журнал тарировки динамометрических ключей

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

10.

В нарушение требований пункта 4.4 рабочей документации шифр ПИ-01.2020-32-КМ-01 лист 8 при сборке мачт радиосвязи не предоставлены соответствующие удостоверения рабочих, на осуществление протяжки болтов с контролируемым натяжением

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

11.

В нарушение требований проектной документации Кузб-182690/КРАС-1-ПЗ1 лист 20, объем отсыпки земляного полотна не соответствует проектному решению (по проекту V= 82 030 м3, согласно исполнительной документации V=79 606,84 м3).

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

12.

В нарушение требований п. 9 Приложения № 1 к Приказу, к исполнительной документации на разработку выемки не приложены исполнительные схемы (чертежи) результатов работ и профили участков, ведомости объемов выполненных работ

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

13.

В нарушение требований проектной документации Кузб-182690/КРАС-1-ПЗI лист 20, объем балластировки пути не 13. соответствует проектному решению (по проекту V=28 720 м3 согласно исполнительной документации V=21 081 м3)

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

14.

В нарушение требований градостроительного законодательства в соответствии с предварительным заключением по результатом обследования искусственных сооружений мостостроительной станции № 26, выявлены дефекты на железобетонном мосту на 320 км ПК 10:

- Сколы бетона по бортам балластного корыта на ПС №1 слева и справа (мелкие до 0.1 м );

- Эксцентриситет пути:

ПС №1 начало 10 см влево, конец 7.5 см влево

ПС № 2 начало 5 см влево, коней 6 см влево

- Отклонение от проектного взаиморасположения балансира и опорной плиты.

Опорная часть №1: левая 15 мм;

Опорная часть №3: правая 10 мм;

- Трещины в растянутой зоне по всему поперечному сечению ПС №1, ПС №2 и ПС №3, раскрытием 0.3 мм.

На железобетонном мосту на 320 км ПК 10:

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

- Отсутствуют габаритные ворота при высоте подмостового габарита менее 5 м;

На железобетонном мосту на 320 км ПК 8:

- Некачественная заделка швов между звеньями трубы, трещины по швам;

- Трещины поперечные в бетоне звеньев № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 12,13 раскрытием до 0.6 мм;

- Трещины в бетоне укреплений откосов насыпи (на ширину укрепления, раскрытием до 3 мм);

Круглая железобетонная труба на 326 км ПК 3:

- Трещины в бетоне укреплений откосов насыпи со стороны входного и выходного оголовка (на ширину укрепления, раскрытием до 5 мм);

- Трещины по швам между звеньями на существующем участке водопропускной трубы (без просыпания грунта)

По результатам проведенной проверки 12.11.2025 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в отношении акционерного общества «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 09/192.Юл/569 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2025 № 09/192.Юл/5569 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности «РЖД» в части размера назначенного административного штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.56 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 01.07.2022 № 205, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 № 273, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, административный орган уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении, рассмотрение дел об административном правонарушении и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 11.12.2024 № Р-361-1329-рш (учетный № КИМ 24240031000016620088), в отношении ОАО «РЖД» в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора, в связи с наступлением события. указанного в программе проверок от 28.11.2023 № 3769/2024, проведена выездная проверка, проверка проведена в период с 08 час. 00 мин. 16.12.2024 по 17 час. 00 мин. 27.12.2024.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства и проектной документации, которые зафиксированы в акте выездной внеплановой проверки от 27.12.2024 № 09/569/1329/2024, а именно:

п/п

Описание (характер выявленною нарушения обязательных требований)

Нормативный правовой акт, его структурные единицы, устанавливающие обязательные требований, которые нарушены

1.

В нарушение требований градостроительного законодательства в адрес Енисейского управления Ростехнадзора не направлено извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. В соответствии с программой проведения проверок от 28.11.2023 № 3769/2024 в декабре 2024 года запланирована проверка выполненных работ после завершения реконструкции объекта капитального строительства, на момент проверки строительно-монтажные работы не завершены.

часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

2.

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 мая 2023 гола № 344/пр, приказа от 16 мая 2023 года № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее Приказ) не заполнены разделы № 1, 2, 6 общего журнала работ № 1

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

3.

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 к Приказу отсутствуют отметки об устранении нарушений указанных в разделе № 4 общего журнала работ № 1

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

4.

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 к Приказу, не заполнены разделы № 1 общего журнала работ № 2

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

5.

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 к Приказу, не заполнены разделы № 1, 2, 6 общего журнала работ № 3.

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

6.

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 к Приказу, не заполнены разделы № 1, 2, 6 общего журнала работ № 4

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53, Градостроительного кодекса Российской Федерации

7.

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 к Приказу, не заполнены разделы № 1, 2, 6 общего журнала работ № 5

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

8.

В нарушение требований пункта 4.4 рабочей документации шифр ПИ-01.2020-32-КМ-01 лист 8 при сборке мачт радиосвязи не проведена поверка на динамометрический ключ.

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

9.

В нарушение требований пункта 4.4 рабочей документации шифр ПИ-01.2020-32-КМ-01 лист 8 при сборке мачт радиосвязи не ведется журнал тарировки динамометрических ключей

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

10.

В нарушение требований пункта 4.4 рабочей документации шифр ПИ-01.2020-32-КМ-01 лист 8 при сборке мачт радиосвязи не предоставлены соответствующие удостоверения рабочих, на осуществление протяжки болтов с контролируемым натяжением

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

11.

В нарушение требований проектной документации Кузб-182690/КРАС-1-ПЗ1 лист 20, объем отсыпки земляного полотна не соответствует проектному решению (по проекту V= 82 030 м3, согласно исполнительной документации V=79 606,84 м3).

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

12.

В нарушение требований п. 9 Приложения № 1 к Приказу, к исполнительной документации на разработку выемки не приложены исполнительные схемы (чертежи) результатов работ и профили участков, ведомости объемов выполненных работ

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

13.

В нарушение требований проектной документации Кузб-182690/КРАС-1-ПЗI лист 20, объем балластировки пути не 13. соответствует проектному решению (по проекту V=28 720 м3 согласно исполнительной документации V=21 081 м3)

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

14.

В нарушение требований градостроительного законодательства в соответствии с предварительным заключением по результатом обследования искусственных сооружений мостостроительной станции № 26, выявлены дефекты на железобетонном мосту на 320 км ПК 10:

- Сколы бетона по бортам балластного корыта на ПС №1 слева и справа (мелкие до 0.1 м );

- Эксцентриситет пути:

ПС №1 начало 10 см влево, конец 7.5 см влево

ПС № 2 начало 5 см влево, коней 6 см влево

- Отклонение от проектного взаиморасположения балансира и опорной плиты.

Опорная часть №1: левая 15 мм;

Опорная часть №3: правая 10 мм;

- Трещины в растянутой зоне по всему поперечному сечению ПС №1, ПС №2 и ПС №3, раскрытием 0.3 мм.

На железобетонном мосту на 320 км ПК 10:

части 3, 6, 9 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации

- Отсутствуют габаритные ворота при высоте подмостового габарита менее 5 м;

На железобетонном мосту на 320 км ПК 8:

- Некачественная заделка швов между звеньями трубы, трещины по швам;

- Трещины поперечные в бетоне звеньев № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 12,13 раскрытием до 0.6 мм;

- Трещины в бетоне укреплений откосов насыпи (на ширину укрепления, раскрытием до 3 мм);

Круглая железобетонная труба на 326 км ПК 3:

- Трещины в бетоне укреплений откосов насыпи со стороны входного и выходного оголовка (на ширину укрепления, раскрытием до 5 мм);

- Трещины по швам между звеньями на существующем участке водопропускной трубы (без просыпания грунта)

12.11.2025 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 09/192.Юл/569 в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 № ДКСС-1190/Д. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом уведомлением от 07.11.2025 № 3769, которое вручено представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 07.11.2025.

Определением от 12.11.2025 № 09/192.Юл/569 назначено рассмотрение протокола об административном правонарушении от 12.11.2025 № 09/192.Юл/569, которое вручено представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 12.11.2025.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.11.2025 в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 № ДКСС-1190/Д.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Застройщик надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. Вменяемые нарушения выявлены в рамках законной процедуры контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта предусмотрен федеральный государственный строительный надзор. Органом на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что наличие нарушений подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, что также не оспаривается заявителем, следовательно, в действиях ОАО «РЖД» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений и доказанным наличие в действиях ОАО «РЖД» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исходя из указанного, суд считает доказанным административным органом наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению, так как сведения о ОАО «РЖД» отсутствуют в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом не выявлено оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как установленные административным органом нарушения связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сам по себе строительный объект является источником повышенной опасности, поэтому осуществление строительных работ с нарушениями уже создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административным органом назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 130 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.09.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2959-О, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, разъяснено, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принято во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, исходя из отчета о финансовых результатах общества за 2024 год, совокупный финансовый результат периода составил убыток в размере 8 831 379 тыс. руб., кроме того согласно сведениям из бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2025 года, на отчетную дату также отражен убыток в размере 4 207 282 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, принимая во внимание динамику ухудшения финансового положения заявителя, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает, возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона до 65 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и обеспечит соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Доводы административного органа о том, что убыток в виде 8 млрд. руб. в течение одного года на фоне общего уставного капитала общества в размере 3,5 трлн. руб. не выглядит значительной суммой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие значительного уставного капитала не может опровергать ухудшение финансового положения заявителя.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2025 № 09/192.Юл/569 о назначении административного наказания в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Считать назначенным открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья К.С. Николаева