Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11171/2018

г. Владивосток

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3579/2020 

на определение от 08.06.2020 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-11171/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств в адрес ФИО2 на общую сумму 2 100 143 рубля 01 копейка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс», 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЭкоЛюкс» - ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.09.2020 сроком на 1 год; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее - НАО «Росдорснабжение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» (далее – ООО «ЭкоЛюкс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 ликвидируемый должник ООО «ЭкоЛюкс» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках данного дела о банкротстве в суд 08.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника по перечислению по платежным поручениям в пользу учредителя ООО «ЭкоЛюкс» ФИО2 (далее – ответчика) денежных средств на общую сумму 2 100 143,01 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 указанных денежных средств в пользу ООО «ЭкоЛюкс». 

Определением суда от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 133 от 18.04.2017, № 178 от 10.05.2017, № 179 от 10.05.2017, № 251 от 16.06.2017, № 275 от 30.06.2017, № 277 от 30.06.2017, № 399 от 01.09.2017, № 406 от 05.09.2017, № 411 от 06.09.2017, № 434 от 13.09.2017, № 435 от 13.09.2017, № 497 от 20.10.2017 на общую сумму 995 000 руб. В качестве последствий недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЭкоЛюкс» взысканы денежные средства в размере 995 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции сослался на то, что перечисления денежных средств совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, израсходованы на нужды и в интересах ООО «ЭкоЛюкс», цели уклонения от расчетов с кредиторами не имелось. Также податель жалобы привел доводы о том, что часть взысканных денежных средств, а именно 350 000 руб., была переведена ответчиком обратно Обществу с назначением платежа «возврат займа»; перечисления на оплату командировочных расходов по платежным поручениям № 133 от 17.04.2017, № 178 от 10.05.2017 в общей сумме 35 000 руб. были истрачены ответчиком на командировки в Терней, отчеты сданы бухгалтеру; заем по договору от 18.10.2017 № 18/10-ЭКО на сумму 300 000 руб., переведенный ответчику по платежному поручению № 497 от 20.10.2017, возвращен 22.03.2018 путем внесения наличных денежных средств на счет должника в размере 305 000 руб.; выплаты денежных средств под отчет на материалы на общую сумму 310 000 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, 200 000 руб. из которых возвращены путем взносов наличных денежных средств на счет ООО «ЭкоЛюкс» 23.03.2018. 

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик отметил, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в период совершения перечислений с 21.03.2017 по 25.05.2017, оспариваемых в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу №А51-23429/2017, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, задолженность перед НАО «Росдорснабжение» могла возникнуть только после направления НАО «Росдорснабжение» в адрес должника отказа от договоров подряда и требования о возврате аванса, а именно с 02.11.2017. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2020. Определениями суда от 22.09.2020, 20.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.11.2020. Определением суда от 17.11.2020 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 22.09.2020 судом установлено, что согласно содержанию апелляционной жалобы, апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований. В отношении сделок должника по перечислению ответчику 1 105 143,01 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы», в признании недействительными которых судом отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Присутствовавшие в судебном заседании 22.09.2020 представители конкурсного управляющего должника и ответчика возражений по проверке только части судебного акта не заявили, от иных лиц, участвующих в деле, возражений также не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

В судебное заседание 17.11.2020 суд приобщил к материалам дела, запрашиваемые судом у Дальневосточного ПАО Банка «ФК Открытие» г.Хабаровск, сведения о внесении ФИО2 наличных денежных средств на счет 40702810302280000826, принадлежащий ООО «ЭкоЛюкс», 14.07.2017 в сумме 350 000 руб., 22.03.2018 в сумме 305 000 руб. и 200 000 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2020 объявлен перерыв до 24.11.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили, что не препятствовало суду провести судебное заседание в их отсутствие в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 через систему «Мой арбитр» поступили письменные дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: выписки из лицевого счета № 

<

***>, принадлежащего ООО «ЭкоЛюкс», за периоды с 01.07.2017 по 03.08.2017 и с 10.02.2018 по 18.04.2018.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 12, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Судебная коллегия, исходя из того, что представленные ответчиком документы имели место в период рассмотрения спора, направлены на подтверждение фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, имевшаяся в материалах дела выписка по счету должника является неполной, содержит лишь отдельные страницы, приобщила к материалам дела представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что определение суда от 08.06.2020 в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 21.03.2017 по 22.03.2018 должник осуществил платежи в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 100 143,01 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету должника. 

В назначении платежей должник указал: выплата заработной платы, выплата под отчет командировочные, выплата под отчет на материалы, возврат займа учредителя, перевод средств по договору краткосрочного процентного займа. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления единственному учредителю должника ФИО2 за период с 21.03.2017 по 25.05.2017 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления за период с 08.06.2017 по 22.03.2018 совершены без встречного представления со стороны ФИО2, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что сделки по перечислению ФИО2 денежных средств с назначением платежа «заработная плата» совершены в обычной хозяйственной деятельности, отказал в признании их недействительными. Сделки в остальной части признаны судом недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные со злоупотреблением правом и причинившие вред кредиторам должника. Применяя последствия недействительности указанных сделок, суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 995 000 руб. 

Повторно рассмотрев заявленные требования в части удовлетворенных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Судом первой инстанции признаны недействительными сделки по перечислению должником ответчику денежных средств на общую сумму 995000 руб., совершенные по платежным поручениям: 

-      № 133 от 18.04.2017 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет командировочные; 

-      № 178 от 10.05.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет командировочные;

-      № 179 от 10.05.2017 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет на материалы;

-      № 251 от 16.06.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет на материалы;

-      № 275 от 30.06.2017, на сумму 30 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет командировочные; 

-      № 277 от 30.06.2017 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет на материалы; 

-      № 399 от 01.09.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа - возврат займа учредителя;

-      № 406 от 05.09.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - возврат займа учредителя; 

-      № 411 от 06.09.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - возврат займа учредителя; 

-      № 434 от 13.09.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - возврат займа учредителя; 

-      № 435 от 13.09.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет;  

-      № 497 от 20.10.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа - перевод средств по договору краткосрочного процентного займа №18/10-ЭКО от 18.10.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

Право конкурсного управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭкоЛюкс» (07.06.2018), перечисления должником денежных средств по платежным поручениям: 

-      № 251 от 16.06.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет на материалы;

-      № 275 от 30.06.2017, на сумму 30 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет командировочные; 

-      № 277 от 30.06.2017 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет на материалы; 

-      № 399 от 01.09.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа - возврат займа учредителя;

-      № 406 от 05.09.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - возврат займа учредителя; 

-      № 411 от 06.09.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - возврат займа учредителя; 

-      № 434 от 13.09.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - возврат займа учредителя; 

-      № 435 от 13.09.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет;  

-      № 497 от 20.10.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа - перевод средств по договору краткосрочного процентного займа №18/10-ЭКО от 18.10.2017, считаются совершенными в пределах периода подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Перечисления должником денежных средств по платежным поручениям: 

-      № 133 от 18.04.2017 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет командировочные; 

-      № 178 от 10.05.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет командировочные;

-      № 179 от 10.05.2017 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет на материалы, считаются совершенными в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая разъяснения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) о том, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что часть платежей должника в рамках заявленных требований может быть оспорена на основании пункта 1, а часть платежей – на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает возможным проверить оспариваемые платежи на наличие условий для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы права, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В рассматриваемом случае должник перечислил ответчику 995 000 руб. под отчет на материалы, под отчет командировочные, в качестве возврата займа учредителя, перевода средств по договору краткосрочного процентного займа. 

Возражая против требований о признании сделок недействительными в части перечислений по платежным поручениям № 399 от 01.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 406 от 05.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 411 от 06.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 434 от 13.09.2017 на сумму 50 000 руб. с назначениями платежей - возврат займа учредителя, ответчик в апелляционной жалобе указал, что данные платежи являются исполнением должником обязательств по возврату займа ответчику, которые возникли в связи с перечислением 14.07.2017 ответчиком на счет должника 350 000 руб. за счет личных средств. 

Судебная коллегия признает данные возражения обоснованными, так как согласно представленной ПАО Банка «ФК Открытие» выписке по операциям на счете Общества ФИО2 14.07.2017 внес на счет Общества 350 000 руб. с назначением платежа «Прочие поступления заём учредителя (без договора)». 

Таким образом, перечисления по вышеуказанным платежным поручениям не уменьшили размер имущества должника, так как в результате их осуществления должник погасил свои обязательства перед ответчиком. 

Возражая против признания недействительной сделки должника по платежному поручению № 497 от 20.10.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «перевод средств по договору краткосрочного процентного займа №18/10-ЭКО от 18.10.2017», ответчик указал, что 22.03.2018 он возвратил заём путем внесения на счет должника наличных денежных средств. 

К данным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку в выписке по операциям на счете должника отражено поступление 22.03.2018 от ФИО2 денежных средств в размере 305 000 руб. с назначением платежа «Прочие поступления. Взнос займа б/д от 22.03.2018», что не позволяет прийти к выводу о внесении ФИО2 денежных средств именно как возврат займа по договору краткосрочного процентного займа №18/10-ЭКО от 18.10.2017. 

Возражая против признания недействительными сделок должника по платежным поручениям № 179 от 10.05.2017 на сумму 35 000 руб., № 251 от 16.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 275 от 30.06.2017 на сумму 30 000 руб., № 277 от 30.06.2017 на сумму 45 000 руб., № 435 от 13.09.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежей «выплата под отчет», ответчик указал, что 22.03.2018 он осуществил возврат 200 000 руб. путем внесения наличных денежных средств на счет должника. 

Данные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в выписке по операциям на счете должника отражено поступление 22.03.2018 от ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Поступление налогов, сборов, страховых взносов, штрафов таможенных платежей, средств самообложения граждан, взносов страховых премий. Взнос учредителя б/д от 22.03.2018», что не позволяет прийти к выводу о перечислении ФИО2 денежных средств именно как возврат выданных ему под отчет денежных средств, учитывая также, что денежные средства под отчет были выданы за 6-10 месяцев до данных перечислений. 

Возражения ответчика относительно перечислений по платежным поручениям № 133 от 18.04.2017 на сумму 15 000 руб., № 178 от 10.05.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «выплата под отчет командировочные» сводятся к тому, что он действительно осуществлял командировки в Терней с целью поиска новых контрагентов, командировочные отчеты были сданы бухгалтеру, в настоящее время копиями данных документов ответчик не располагает. 

Судебная коллегия не принимает данные возражения, так как обязанность по доказыванию встречного предоставления на перечисленную ответчику сумму, лежит на последнем. Между тем ответчик не представил доказательств предпринятых им мер по доказыванию данных обстоятельств (например, обращения к бухгалтеру или бывшему директору Общества о предоставлении ему ранее сданного авансового отчета). 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭкоЛюкс» послужило наличие задолженности перед НАО «Росдорснабжение» в размере 12 500 000 руб. неосновательного обогащения, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу №А51-23429/2017, которое оставлено без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018.  

Из содержания указанных судебных актов следует, что 27.03.2015 между НАО «Росдорснабжение» (подрядчик) и ООО «Эколюкс» (субподрядчик) заключены:

– договор №ОРП-226 на выполнение строительно-монтажных работ сетей электроснабжения КНС, сетей наружного освещения КНС на общую сумму 1 880 235 рублей 45 копеек (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2015);

– договор №ОРП-225 на выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению – секторы 1, 2, 3 на общую сумму 21 151 312 рублей (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2015);

– договор №ОРП-221 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству линии Вл 110кВ на общую сумму 4 072 025 рублей 42 копейки (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.05.2015);

Выполнение спорных работ истцом авансировано платежным поручением №750 от 03.04.2015 в общей сумме 12 500 000 рублей. 

Срок исполнения обязательств по договору №ОРП-221 от 27.03.2015 установлен до 20.04.2015, по договору №ОРП-225 от 27.03.2015 - до 29.05.2015, сведений о сроке выполнения работ по договору №№ОРП-226 от 27.03.2015 в материалы дела не представлено (стр. 7-8 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018).

Поскольку ООО «ЭкоЛюкс» обязательства по спорным договорам не были исполнены, НАО «Росдорснабжение» направило в адрес должника односторонний отказ от исполнения договоров, мотивированный ненадлежащим исполнением принятых обязательств и одновременным требованием о возврате авансированных по платежному поручению №750 от 03.04.2015 денежных средств. 

Ответчик оспаривал наличие на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду предоставления заказчику встречного исполнения по спорным договорам, в подтверждение чего ООО «Эколюкс» представлены односторонние акты и справки: по договору №ОРП-221 от 27.03.2015 – КС-2 №1 от 20.07.2015, КС-3 №1 от 20.07.2015 на сумму 3583162 рубля 04 копейки; по договору №ОРП-225 от 27.03.2015 - КС-2 №1 от 21.07.2015, КС-3 №1 от 21.07.2015 на сумму 3 100 756 рублей 80 копеек; по договору №ОРП-226 от 27.03.2015 – КС-2 №1/1, 1/2 от 21.07.2015, Кс-3 №1 от 21.07.2015 на сумму 2 478 930 рублей 43 копейки, на общую сумму            9 162 849 рублей 27 копеек, от приемки работ по которым, по доводам ООО «Эколюкс», подрядчик в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился, а также письма исх. №11 от 01.04.2016, б/н от 21.03.2016 о направлении в адрес НАО «Росдорснабжение» исполнительной документации по договору №ОРП-225 от 27.03.2015.

Заявленные ответчиком сопроводительные письма исх. №11 от 01.04.2016, б/н от 21.03.2016 в качестве доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче работ, передачи и получения спорных актов, судом в рамках дела № А51-23429/2017 таковыми признаны не были, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения и предъявления истцу к сдаче-приемке работ на сумму 9 162 849 рублей 27 копеек по спорным односторонним актам КС-2. Таким образом, обязательства по возврату неотработанного аванса возникли у должника после 02.11.2017. 

Вместе с тем учитывая, что по условиям договоров подряда должник обязался выполнить и сдать работы до 20.04.2015, а последний из актов КС-2 датирован 21.07.2015 (представлены в рамках дела № А51-23429/2017 и не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ), при этом все акты КС-2 подтверждали освоение аванса только на сумму 9 162 849,27 руб. из перечисленных 12 500 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что должник, являясь профессиональным участником подрядных отношений, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должен был ранее 02.11.2017 осознавать, что в связи с невыполнением работ в срок договоры подряда будут расторгнуты и ему придется вернуть неотработанный аванс. Вместе с тем должник осуществил спорные перечисления денежных средств ответчику. 

Суд также пришел к выводу об отсутствии в материалах надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых перечислений (в период с 18.04.2017 по 20.10.2017) у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для возврата НАО «Росдорснабжение» неотработанного аванса. 

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции финансовому анализу ООО «ЭкоЛюкс», выполненному на основании бухгалтерского баланса, коэффициенты, характеризующие платёжеспособность Общества за период с 2015 года по 2017 год, указывают, что Общество было не способно отвечать по своим обязательствам, являлось неплатёжеспособной организацией 1-ой категории, ввиду увеличения показателя платёжеспособности до 3,4 месяцев (глава 3 финансового анализа). При анализе финансовой устойчивости Общества управляющим установлено, что коэффициент равен 0 при норме 0,01, что свидетельствует о финансовой неустойчивости общества (глава 4 финансового анализа). За период с 2015 года по 2017 года объём прибыли Общества увеличился с 59 тыс. руб. до 76 тыс. руб., однако общий объём обязательств Общества за данный период также увеличился с 13 090 тыс. руб. до 13 887 тыс. руб. (глава 7 финансового анализа). Ввиду изложенного, Общество не могло отвечать по своим обязательствам перед кредиторами уже в 2015 году, а наличие прибыли у общества не может свидетельствовать о его платёжеспособности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений ответчику у должника имелись обязательства перед НАО «Росдорснабжение» по возврату неотработанного аванса и отсутствовало имущество, за счет которого имелась возможность его погашения. 

Судом принято во внимание, что между должником и КГУП «Примтеплоэнерго» 18.07.2017 заключен контракт № 83-0024-44ЭА-17. Стоимость контракта 753 740,20 руб., срок выполнения работ - 27.09.2017. Работы выполнены частично, контракт расторгнут 08.10.2018. 

Между должником (субподрядчик) и ООО «Дальний Восток Энергосервис» (подрядчик) 19.09.2017 заключен договор субподряда №49/2017/у/С-СУБ, по условиям которого субподрядчик на основании задания подрядчика принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Модернизация ДЭС в п. Терней с установкой трех дизель-генераторов модульного типа» с проведением комплекса пусконаладочных работ смонтированного оборудования, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ указанных по договору составляет 9 499 962 руб. (пункт 4.1. договора). Во исполнение договорных обязательств ООО «Дальний Восток Энергосервис» произвело предоплату по договору в размере 4 500 000 руб. (платежные поручения №513107 от 25.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. и №168859 от 19.10.2017 на сумму 3 500 000 руб.). 

Поскольку работы должником не выполнены и для приемки не предъявлялись, ООО «Дальний Восток Энергосервис» письмом от 14.05.2018 расторгло договора в одностороннем порядке и претензией от 14.05.2018 потребовало вернуть аванс. Указанное письмо и претензия получены должником 15.05.2018. В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, ООО «Дальний Восток Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к должнику. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу № А51-14200/2018 с должника в пользу ООО «Дальний Восток Энергосервис» взыскано 4 500 000 руб. неосновательного обогащения. 

Таким образом, у должника отсутствовали иные источники дохода в период совершения оспариваемых перечислений. 

ФИО2 является единственным учредителем ООО «ЭкоЛюкс», соответственно, входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В этой связи, поскольку на момент спорных перечислений у должника имелись обязательства по возврату неосновательного обогащения и перечисления совершены в отношении заинтересованного лица, суд признает доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой. 

Совершение сделок в виде перечисления в пользу ответчика денежных средств порождает у него обязанность предоставить в пользу должника встречное исполнение или вернуть указанные денежные средства. 

В рассматриваемом случае доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЛюкс» по оспариваемым платежам на общую сумму 645 000 руб. в деле не имеется. 

Ввиду того, что в результате спорных перечислений произошло уменьшение имущества на указанную сумму без встречного представления, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления № 63 установлено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как отмечено выше, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, он знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми перечислениями. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем перечисления Обществом ФИО2 денежных средств на общую сумму 645 000 руб., совершенных по платежным поручениям: № 133 от 18.04.2017 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет командировочные; № 178 от 10.05.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет командировочные; № 179 от 10.05.2017 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет на материалы; № 251 от 16.06.2017 на сумму 50000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет на материалы; № 275 от 30.06.2017, на сумму 30 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет командировочные; № 277 от 30.06.2017 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет на материалы; № 435 от 13.09.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа - выплата под отчет; № 497 от 20.10.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа - перевод средств по договору краткосрочного процентного займа №18/10-ЭКО от 18.10.2017, являются недействительными.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 645 000 руб.

Установленные апелляционным судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в признании недействительной сделки на сумму 350 000 руб. и изменения определения суда от 08.06.2020 в обжалуемой части. 

В целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда (в неизмененной части) и постановления, для обеспечения их надлежащего исполнения, апелляционный суд полагает необходимым изложить в резолютивной части постановления выводы относительно всех требований конкурного управляющего ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 19 Постановления № 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в данном случае – 3 000 рублей. 

Ввиду частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу № А51-11171/2018 в обжалуемой части изменить.

Признать сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 133 от 18.04.2017, № 178 от 10.05.2017, № 179 от 10.05.2017, № 251 от 16.06.2017, № 275 от 30.06.2017, № 277 от 30.06.2017, №435 от 13.09.2017, № 497 от 20.10.2017 на общую сумму 645 000 рублей недействительными.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» денежные средства в размере 645 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 1 842 (Одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 73 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 055 (Одна тысяча пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.В. Зимин