﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2021 года

Дело №

А56-139567/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,  

при участии Михалева Олега Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» представителя Паршонкова В.В. (доверенность от 20.07.2020), от Ивановой Натальи Борисовны представителя Спирина И.Н. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТЕК» Поздняковой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-139567/2018/уб., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЕК», адрес: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, ОГРН 1027801546475, ИНН 7802116482 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Позднякова Вера Викторовна. 

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Позднякова В.В. 24.01.2020 обратилась в арбитражный с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Ивановой Натальи Борисовны и Михалева Олега Александровича 3 099 266,42 руб. убытков.

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления Поздняковой В.В. отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.11.2020 и постановление от 05.02.2021, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы Позднякова В.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчиками не доказана обоснованность занижения арендных ставок, при этом судами не была назначена дополнительная экспертиза для установления арендных ставок за период действия спорных договоров аренды.

В отзывах, поступивших в суд 08.04.2021 и 09.04.2021 в электронном виде, Иванова Н.Б. и Михалев О.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Михалев О.А. и представитель Ивановой Н.Б. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михалев О.А. являлся генеральным директором Общества в период с 08.05.2008 по 28.10.2018, а Иванова Н.Б. - владельцем доли в размере 100 % в уставном капитале Общества в период с 01.11.2002 по 27.04.2018.

Общество в пределах указанных периодов заключило следующие договоры аренды, два из которых подписаны Михалевым О.А. от имени Общества и все три - Ивановым Дмитрием Николаевичем, мужем Ивановой Н.Б., от имени арендаторов: 

1) от 11.08.2007 № 20/2007 с Ассоциацией «Открытый бизнес», по условиям которого арендатору предоставлен в пользование комплекс из двух нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, пом. 27Н, лит. А., с кадастровым номером 78:5572:3:22:19, общей площадью 17,4 кв.м, за 2 000 руб. в месяц. Передача помещений подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2007; 

2) от 01.09.2008 № 10/2008 с автономной некоммерческой организацией «Северо-Западное бюро по защите прав предпринимателей», по условиям которого арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения № 21 и № 22 по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, пом. 27Н, лит. А., с кадастровым номером 78:5572:3:22:19, общей площадью 68,4 кв.м, за 17 700 руб. в месяц. Передача помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2008;

3) от 01.10.2015 № 0111 с Благотворительным фондом взаимной поддержки, по условиям которого арендатору в пользование предоставлено нежилое помещение № 5 по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, пом. 27Н, лит. А., являющееся частью помещения № 27, с кадастровым номером 78:36:5572:3:22:31, площадью 7,9 кв.м, за 2500 руб. в месяц. Передача помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2015. 

Ссылаясь на то, что названные договоры заключены с заинтересованными лицами по заниженной арендной ставке, что повлекло возникновение убытков на стороне Общества в период с 20.01.2009 по 19.06.2017 в размере упущенной выгоды, Позднякова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно 3 099 266,42 руб. убытков с Ивановой Н.Б. и Михалева О.А. 

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора, представленные доказательства, в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.02.2021 оставил определение от 02.11.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Исходя из пункта 9 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора или его участника, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывших руководителе и участнике Общества как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено таких доказательств. 

Как правильно указано в оспариваемых судебных актах, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорные помещения, сданные Обществом в аренду, могли сдаваться в аренду за большую плату, чем предусмотрено в договорах аренды, в течение всего спорного периода (2009 - 2017 годы).

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали характеристики помещений, сдаваемых по спорным договорам, а также обстоятельства возникновения разницы в арендных ставках, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований. 

Делая вывод об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о занижении ставок арендной платы, суды правомерно не приняли в качестве заключения эксперта информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» от 13.01.2020 № 01.

Суды указали, что названное письмо не содержит ни детального описания объекта оценки (включая техническое состояние, конструктивные особенности помещений, расположение здания и его ключевые характеристики с указанием источников получения таких сведений,) ни то, каким образом характеристики объекта оценки влияют на формирование рыночной цены арендной платы, ни описания объектов-аналогов с указанием цен аренды на них на протяжении спорного периода.

Суды также учли, что письмо от 13.01.2020 № 01 составлено по заказу конкурсного управляющего, в силу чего названное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 АПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

С учетом изложенного суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение названных сделок имело цель причинить вред кредиторам Общества и повлекло такое причинение.

Таким образом, действия бывшего генерального директора Общества Михалева О.А. и бывшего участника Общества Ивановой Н.Б. не могут быть признаны неразумными и недобросовестными. 

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы Поздняковой В.В. и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с Ивановой Н.Б. и Михалева О.А. 

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Позднякова В.В. не обращалась в суд с ходатайством о проведении экспертизы. 

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что суд должен был предложить проведение экспертизы самостоятельно, не основано на нормах права, так как положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность в отношении суда не предусмотрена. 

Наличие у суда права назначить судебную экспертизу не означает возникновение у суда такой обязанности в тех случаях, когда суд не считает такое процессуальное действие необходимым в целях разрешения спора. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-139567/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТЕК» Поздняковой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян