ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18610/2022

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2834/2023, 08АП-2994/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18610/2022 (судья С.Г. Касумова) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 23.03.2006, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 42А, строение 3, ОГРН 

<

***> от 10.10.2013, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – ФИО3 по доверенности № 118 от 15.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – общество «ЭИ», ответчик) о взыскании 6 022 159,34 руб. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту ДВС от 01.03.2021 № 2440121/1284Д (далее – договор).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 765 782,70 руб. неустойки, а также 40 521,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционной порядке.

В обосновании жалобы, общество «ЭИ» приводит следующие доводы: суд неправомерно возложил на ответчика ответственность за просрочку выполнения работ по ремонту двигателей внутреннего сгорания (далее – ДВС), поскольку на данные ДВС не было заключено ни договора, ни дополнительного соглашения к действующему договору; расчет неустойки произведен неверно, поскольку исчисление просрочки должно производиться с даты согласования дефектной ведомости; оставлены без внимания доводы ответчика о том, что ни одна из указанных заявок, согласно предъявляемым к ней требованиям по содержанию, форме и порядку передачи с адрес ответчика не направлялась.

Общество «РН-Бурение» ссылается на то, что судом неверно применен пункт 3.2 договора, а именно не учтены все положения пункта, регламентирующие формирование стоимости выполненных работ. Кроме того, некорректно рассчитана неустойка путем уменьшения периода просрочки (за начало ремонта взята дата дефектной ведомости от 10.04.2021 № 62).  Истец указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 27.04.2023 рассмотрение жалоб отложено на 18.05.2023. Суд предложил участвующим в деле лицам представить письменные отзывы на апелляционные жалобы процессуального оппонента.

Во исполнение определения суда истец и ответчик представили отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела.

На основании определения от 12.05.2023 в составе суда, сформированном для рассмотрения жалоб, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в течение срока действия договора, своими силами и средствами, выполнять работы по ремонту оборудования, с использованием материалов подрядчика (оригинальные запасные части и расходные материалы, рекомендованные заводом изготовителем). 

Согласно пункту 1.5 договора перечень, и сроки начала выполнения конкретных работ определяются в соответствии с заявкой на работы, форма которой установлена приложением № 5 к настоящему договору. Заявка должна быть направлена подрядчику не позднее 24 (двадцати четырех) часов местного времени за сутки, предшествующие дате начала выполнения работ. Заявка направляется подрядчику с использованием факсимильной связи или по электронной почте по реквизитам, указанным в статье 15 настоящего договора или на электронную почту ответственного лица ee-nv@yandex.ru (далее – направляется по факсу или электронной почте) с подтверждением получения (Ф.И.О. принявшего лица, время, дата). Заявка может быть направлена заказчиком с электронных адресов/телефаксов, указанных в статье 15 настоящего договора или со следующих электронных адресов: adbidei@rn-burenie.rosneft.ru, rgzakiev2@rn_burenie.rosneft.ru. Подтверждение приема заявки оформляется подписью подрядчика и отправляется заказчику в течение 1 (одного) часа по факсу или электронной почте, с подтверждением получения, на адрес с которого поступила заявка. В случае отсутствия подтверждения получения заявки заказчиком в течение 1 (одного) часа, заявка считается принятой подрядчиком. 

В пункте 1.6 договора установлено, что если фактический объем выполненных работ при ремонте оборудования будет отличаться от предусмотренного перечня работ при ремонте оборудования и перечня запасных частей и материалов, используемых при ремонте (приложение № 4 к договору), подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование калькуляцию расценок выполняемых работ и запасных частей, которая рассчитывается в соответствии расценками на выполнение работ по ремонту оборудования (приложение № 4, 7), на основании дефектной ведомости. Подрядчик приступает к выполнению работ по ремонту оборудования на основании согласованных заказчиком дефектной ведомости и при необходимости калькуляцией расценок выполняемых работ и запасных частей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик на основании заявки на ремонт обязан вывезти оборудование от заказчика. Подрядчик на основании заявки определяет количество и вид транспортных средств необходимое для транспортировки оборудования в ремонт/из ремонта. Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту оборудования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ, указанной в заявке на работы. В случае возникновения непредвиденных ситуаций и не зависящих от подрядчика обстоятельств, срок проведения работ согласовывается с заказчиком в письменной форме. 

По условиям пункта 2.4 договора объем работ и количество необходимых запасных частей определяется подрядчиком в соответствии с картой обслуживания завода-изготовителя оборудования и инструкциями по ремонту и обслуживанию завода-изготовителя оборудования путем составления дефектной ведомости согласно приложению № 3, которая письменно согласовывается с заказчиком. 

Дефектная ведомость составляется с обязательным участием уполномоченного представителя заказчика. В случае проведения ремонта с разборкой оборудования на базе подрядчика, последний не позднее пяти дней до начала работ письменно приглашает представителя заказчика для участия в составлении дефектной ведомости на сданное оборудование (абзац второй пункта 2.4.). 

Дефектовка предполагает проведение разборки оборудования с целью установления степени износа, а также скрытых дефектов. Дефектная ведомость является обязательным приложением к акту приема-передачи выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон (абзац третий пункта 2.4.). 

Дефектная ведомость должна содержать перечень дефектов, выявленных при разборке оборудования, нормы времени на выполнение операций по ремонту оборудования, а также перечень запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ (абзац четвертый пункта 2.4 договора.). 

Дефектная ведомость и калькуляция расценок выполняемых работ и запасных частей, в случае необходимости, направляется подрядчиком заказчику в течение 3-х рабочих дней со дня составления дефектной ведомости (абзац пятый пункта 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика дефектной ведомости на утверждение, обязан согласовать объем и стоимость работ и запасных частей. 

Согласно пункту 2.6. договора сдача-приёмка оборудования производиться уполномоченными представителями сторон по комплектности и качеству, в соответствии с актом сдачи-приёмки по форме, установленной приложением № 6 к договору. 

По условиям пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых по договору работ составляет 65 724 302 руб., кроме того НДС 20% - 13 144 860,40 руб. Итого с учетом НДС составляет 78 869 162,40 руб., согласно ориентировочному расчёту стоимости ремонта оборудования (приложение № 7 к настоящему договору). Согласованная сторонами стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость работ на ремонт оборудования должна быть согласована сторонами до начала выполнения работ, путем подписания уполномоченными представителями сторон дефектной ведомости (приложение № 3 к договору).

Согласно доводам истца ответчик допустил просрочку в ремонте трех ДВС.

На электронную почту ответственного лица ответчика ee-nv@yandex.ru 17.05.2021 направлена заявка на выполнение работ по капитальному ремонту ДВС CAT 3406 № 6ТВ18716. По актам приемки-передачи оборудования двигатель принят подрядчиком в ремонт 18.05.2021, передан из ремонта 28.12.2021. Также, дата поступления оборудования в ремонт (18.05.2021) зафиксирована сторонами в дефектной ведомости от 19.05.2021 № 80. Срок проведения ремонта с 18.05.2021 по 28.12.2021 зафиксирован в акте о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) от 29.12.2021 № 348. 

По расчету истца просрочка сроков выполнения работ ДВС CAT 3406 № 6ТВ18716 составила 194 дня, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту составила 2 988 069,34 руб. 

Кроме того, по акту приемки-передачи оборудования на ремонт от 05.04.2021, подписанному сторонами, передан на ремонт ДВС CAT С-15 № MCW 12052. Дата передачи в ремонт также подтверждается дефектной ведомостью от 10.04.2021 № 62, где зафиксирована дата поступления в ремонт 05.04.2021. Согласно акту приемки-передачи оборудования из ремонта, двигатель передан из ремонта 10.08.2021. 

Согласно расчету истца просрочка сроков выполнения работ ДВС CAT С-15 № MCW 12052 составила 97 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту составила 1 698 809,73 руб. 

Кроме того, по акту приемки-передачи оборудования в ремонт от 14.09.2021, подписанному сторонами, передан в ремонт ДВС CAT 3412 № 38S25171. Дата передачи в ремонт также подтверждается дефектной ведомостью от 15.10.2021 № 85, где зафиксирована дата поступления в ремонт 14.09.2021. Согласно акту приема-передачи оборудования из ремонта, двигатель передан из ремонта 28.12.2021.

Согласно расчету истца просрочка сроков выполнения работ ДВС CAT 3412 № 38S25171 составила 75 дней, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту составила 1 335 280,27 руб. 

Полагая, что ответчик допустил нарушение условий договора, выполнил работы с нарушением сроков, истец начислил пеню на основании пункта 7.3.1. договора и обратился в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ (подряд), принимая во внимания статьи 329, 330, 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя из условий договора, установил правовые основания для взыскания неустойки, при этом снизив ее размер до 765 782,70 руб., начислив по ставке 0,05 %.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В жалобах стороны ссылаются на некорректный расчет неустойки, ответчик полагает, что за основу должна быть взята дата согласования дефектной ведомости, истец – дата передачи ДВС в ремонт.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали, что при задержке сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.3.1 договора).

По смыслу пункта 2.3 договора срок ремонта оборудования составляет 30 дней с даты начала выполнения работ, указанной в заявке на работы. Вместе с тем расчет неустойки общество «РН-Бурение» производит с фактической передачи двигателей ответчику (позже дат, указанных в заявках), что не нарушает в данном случае прав ответчика.

Суд первой инстанции, признавая представленный обществом «РН-Бурение» расчет неустойки неверным, произвел собственный, где за основу взята стоимость выполненных работ, зафиксированная в дефектной ведомости, а также скорректирован период просрочки. Таким образом, неустойка за просрочку ремонта трех двигателей составляет 4 594 696,23 руб., из которых 2 312 530,32 руб. – за ДВС CAT 3406 № 6ТВ18716, 1 268 319,85 руб. – за ДВС CAT С-15 № MCW 12052, 1 013 846,06 руб. – за ДВС CAT 3412 № 38S25171.

Суд также учел заявленное ответчиком ходатайство и применил к рассматриваемым правоотношениями положения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика взыскана на неустойка в сумме 765 782,70 руб., расчет которой произведен по следующему принципу: 

0,3 % (ставка неустойки по договору) / 0,05 % (ставка) = 6 раз (превышение договорной ставки над примененной судом); 

4 594 696,23 руб. / 6 раз = 765 782,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора с приложениями к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что расчет неустойки необходимо производить из итоговой цены ремонта, которая, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, определяется на основании дефектной ведомости (приложение № 3) в соответствии прейскурантом стоимости запасных частей и материалов (приложение № 4); расценками, установленными в приложениях № 7, и будет зависеть от сложности работ и времени затраченного на её выполнение.

По смыслу пункта 2.3 договора срок ремонта оборудования составляет 30 дней с даты начала выполнения работ, указанной в заявке на работы. 

Вместе с тем расчет неустойки общество «РН-Бурение» производит с фактической передачи двигателей ответчику (позже дат, указанных в заявках), что не нарушает в данном случае прав ответчика. В связи с чем, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки, не выходя за пределы исковых требований, за начало 30 дневного срока выполнения работ принимает даты фактической передачи оборудования в ремонт.

Расчет неустойки за ремонт ДВС CAT 3406 № 6ТВ18716: 

- заявка на выполнение работ по капитальному ремонту направлена 17.05.2021; двигатель принят подрядчиком в ремонт 18.05.2021 по актам приемки-передачи оборудования, передан из ремонта 28.12.2021.

1) 5 134 139,76 руб. (стоимость запасных частей и материалов, указанных в дефектной ведомости от 19.05.2021 № 80, стоимость услуг за ремонт оборудования согласно акту выполненных работ от 29.12.202);

2) 5 134 139,76 руб. х 194 дня (18.06.2021-28.12.2021) * 0,3 % = 2 988 069,34 руб.

Расчет неустойки за ремонт ДВС CAT С-15 № MCW 12052: 

- заявка на выполнение работ по капитальному ремонту направлена 04.04.2021; двигатель принят подрядчиком в ремонт 05.04.2021 по актам приемки-передачи оборудования, дефектная ведомость составлена 10.04.2021, передан из ремонта 10.08.2021.

Учитывая, что последний день выполнения заявки 10.05.2021 (принимая в качестве даты согласования дату составления дефектной ведомости), принимая во внимание статью 193 ГК РФ, просрочка исполнения наступает с 11.05.2021.

1) 5 837 834,11 руб. (стоимость запасных частей и материалов, указанных в дефектной ведомости от 10.04.2021 № 62 + стоимость услуг за ремонт оборудования согласно акту выполненных работ от 17.08.2021);

2) 5 837 834,11 руб. х 92 дня (11.05.2021-10.08.2021) * 0,3 % = 1 611 242,21 руб.

Расчет неустойки за ремонт ДВС CAT 3412 № 38S25171: 

- заявка на выполнение работ по капитальному ремонту направлена 09.09.2021; двигатель принят подрядчиком в ремонт 14.09.2021 по актам приемки-передачи оборудования, передан из ремонта 28.12.2021.

1) 5 934 578,99 руб. (стоимость запасных частей и материалов, указанных в дефектной ведомости от 15.10.2021 № 85+ стоимость услуг за ремонт оборудования согласно акту выполненных работ от 29.12.2021);

2) 5 934 578,99 руб. х 75 дня (15.10.2021-28.12.2021) * 0,3 % = 1 335 280,27 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора составляет 5 934 591,82 руб.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, учитывая, что неустойка начислена на неденежное обязательство, учитывая, что по условиям договора для истца и ответчика предусмотрен разный размер ответственности (пункты 7.2, 7.3.1 договора), отсутствие сведений о наличии на стороне истца убытков, суд апелляционной инстанции установил основания для снижения размера неустойки до 989 098,64 руб., исчислив ее по ставке 0,05 % следующим образом:

Расчет неустойки за ремонт ДВС CAT 3406 № 6ТВ18716: 

- 5 134 139,76 руб. х 194 дня (18.06.2021-28.12.2021) * 0,05 % = 498 011,56 руб.

Расчет неустойки за ремонт ДВС CAT С-15 № MCW 12052: 

- 5 837 834,11 руб. х 92 дня (11.05.2021-10.08.2021) * 0,05 % = 268 540,37 руб.

Расчет неустойки за ремонт ДВС CAT 3412 № 38S25171: 

- 5 934 578,99 руб. х 75 дня (15.10.2021-28.12.2021) * 0,05 % = 222 546,71 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, определеннаяв размере 989 098,64 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Ссылка общества «ЭИ» на то, что направленные истцом заявки на ремонт ДВС не соответствуют ни форме, ни содержанию, предъявляемому к данному виду документов, отклоняется как несостоятельная.

Истцом в материалы дела представлены заявки на ремонт трех ДВС, вместе с тем несоответствие формы заявок не изменяет существа правоотношений сторон договора, в силу которых подрядчик принял на себя обязательства по ремонту оборудования в рамках спорного договора. 

Довод ответчика о несвоевременном согласовании истцом дефектных ведомостей не подтверждается материалами дела, представленные скриншоты электронной почты (т. 2 л.д. 120-122, 136-138, 150) не соотносятся со спорными документами.

В дефектных ведомостях отражены даты, непосредственно следующие за датами заявок.

По результатам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции нарушений пункта 2.4 договора со стороны истца не выявил.  

Податель жалобы указывает, что поскольку ремонт двух из трех двигателей не согласован условиями договора, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Вместе с тем обществом «ЭИ» оборудование для ремонта принято, работы по ним выполнены. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений не представлено. Во всех представленных документах (акты, счета) имеются ссылки на спорный договор. Дефектные ведомости составлены  ответчиком по условиям спорного договора. Кроме того, цена и объемы по договору в силу пунктов 2.34, 3.1, являются ориентировочными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18610/2022 подлежит изменению, а именно исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 989 098,64 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Вместе с тем к взысканию истцом предъявлено 6 022 159 руб. 34 коп., тогда как судом апелляционной инстанции признан обоснованным расчет на сумму 5 934 591 руб. 82 коп.

Следовательно распределение судебных расходов подлежит с учетом пропорциональности указанных сумм.

Таким образом, с общества «ЭИ» в пользу общества «РН-Бурение» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 55 295,50 руб. (52 339 руб. + 2 956 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18610/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 989 098 руб. 64 коп. договорной неустойки, 55 295 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин