АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8078/2018

г. Нижний Новгород                                                                                                 16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018;

Полный текс судебного акта изготовлен 16.07.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-180), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «Злато Телеком – Казань»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань

к ответчику: ООО «Грин Рэй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.03.2018; 

 

установил:

ООО «Злато Телеком – Казань» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Грин Рэй» задолженности за оказанные услуги связи в размере 106 890 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнительных пояснений по существу спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

03.02.2016 между ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» и ООО «Грин Рэй» заключен договор № МТТ000202 о предоставлении услуг междугородной и международной  телефонной связи ОАО «МТТ».

01.02.2017 агентские полномочия по заключенным договорам переданы  правопреемнику ООО «Злато Телеком – Казань» на основании доверенности № 425/3 от 19.12.2016.

ОАО «МТТ» исполнило свои обязательства по предоставлению услуг связи надлежащим образом, а именно оказало услуги междугородной и международной связи.

В подтверждение указанного довода истцом представлен в материалы дела акт приемки – сдачи услуг № 02223 от 31.10.2017 на сумму 107 381 руб. 84 коп.

В нарушение принятых обязательств услуги связи оплачены ответчиком частично в сумме 491 руб. 54 коп. С учетом изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги связи составляет 106 890 руб. 30 коп.

Между ОАО «МТТ» и ООО «Злато Телеком – Казань» заключены соглашения об уступке права требования по взысканию дебиторской задолженности на полную вышеуказанную сумму задолженности.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 27.06.20002 № 67 «О введении в действие технических требований» утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно – программных средств  должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12. 

В данном случае имело место резкое, «необычное» возрастание потребляемых услуг связи.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством РФ, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передаче ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства РФ по связи информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей  связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации»  операторы связи принимают организационные и технические  меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям лиц, не имеющих на это права или абонентов и пользователей, нарушающих права установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Из вышеуказанного следует, что оператор связи, оказывая высокотехнические  услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуг надлежащим образом, включающей в себя защиту абонента от несанкционированного доступа к его абонентскому номеру.

Оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи и передаваемой по сетям информации.

Из представленных пояснений ответчика следует, что помещение находится в аренде и используется в качестве объекта оптово – розничной торговли, сервисного центра и офиса. Охрана арендуемого помещения осуществляется силами ООО ЧОП «Технологии безопасности» согласно договора на охрану объекта № 1517 от 01.01.2016 и подтверждается актами сдачи – приемки выполненных услуг. Охрана осуществляется путем использования сигнализации, постановка и снятие с которой реализуется сотрудниками ООО «Грин Рэй». 

22.10.2017 офис ответчика снят с охраны в 09 час. 57 мин., поставлен на сигнализацию 22.10.2017 в 18 час. 50 мин. сотрудником ФИО2

23.10.2017 офис снят с охраны в 08 час. 47 мин., поставлен на сигнализацию 23.10.2017 в 20 час. 48 мин. сотрудником ФИО2

В соответствии с данными предоставленными охранной компанией (список событий от 09.11.2017) международные звонки на Кубу поступали в ночное время, сотрудников ООО «Грин Рэй» в офисе не было.

Международные разговоры с Республикой Куба продолжались в течении всего дня 23.10.2017 с 00 час. 14 мин. практически непрерывно и завершились лишь 23.10.2017 в 14 час. 33 мин.

Численность сотрудников обособленного подразделения ООО «Грин Рэй» по состоянию на октябрь 2017 года составляет 4 человека. Сотрудники ООО «Грин Рэй» в офисе находятся не постоянно.

Кроме того ответчик указал, что ООО «Грин Рэй» осуществляет деятельность по реализации товаров торговой марки KARCHER, приобретая их у поставщика ООО «Поволжье ГР», местонахождение которого г.Н.Новгород, ответчик не имеет контрагентов в Республике Куба.

Таким образом, исключена необходимость совершения звонков международного характера.

Ответчик также пояснил, что согласно выставленным ответчику счетам за услуги связи в предыдущие периоды стоимость услуг не превышала 1 100 рублей.

Определением от 10.05.2018 суд предлагал истцу представить в материалы дела детализацию звонков ответчика по международной связи за предыдущие периоды.

Из представленной истцом в материалы дела детализации звонков ответчика за период: июль – август 2017 года следует, что и в предыдущий период ответчику услуги международной связи не оказывались.

Представленные ответчиком в дело доказательства в их совокупности указывают на то, что последний не имел потребности осуществлять спорные международные соединения, данные вызовы были совершены путем несанкционированного доступа третьих лиц к сетям связи, установленных у ответчика.

При этом оператором связи соответствующих организационных и технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи ответчика надлежащим образом произведено не было.

Таким образом, именно оператор связи средствами контроля и мониторинга был обязан предотвратить несанкционированный доступ к услугам путем выявления подозрительной нагрузки и блокировки доступа к услугам.

Тот факт, что подозрительная нагрузка не была выявлена, указывает на отсутствие со стороны оператора необходимых  технических и организационных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к услугам. Следовательно и риски непринятия таких мер несет сам оператор.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период имело место несанкционированное подключение третьих лиц к междугородным и международным линиям телефонной связи, услуги связи оказаны не абоненту, а третьим лицам.

Доказательств оказания истцом услуг связи ответчику в спорный период на сумму заявленную ко взысканию материалы дела не содержат.

Необеспечение оператором связи безопасности сетей телефонной связи не может не влечь возложение на абонента несение бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям лиц, не имеющих на это права.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.