ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4822/2018

г. Ессентуки

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2024 по делу № А15-4822/2018, принятое по заявлению ФИО2 об исключении кредитора из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в сумме 3 779 875руб., подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.04.2014 по делу № 2-712/14.  

Определением суда от 14.12.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «РСОПАУ»).  

Решением суда от 22.12.2020 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «РСОПАУ»).  

21.06.2024 в суд поступило заявление ФИО2 об исключении кредитора ФИО1 из реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд исключил из реестра требований кредиторов должника ФИО2 кредитора ФИО1 третьей очереди в размере 3 779 875 руб. в связи с достижением соглашения с ФИО5 и отсутствием финансовых претензий к ФИО2. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед кредитором погашена, претензий не имеется. Следовательно, спорная денежная сумма подлежит исключению из конкурсной массы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что о ненадлежащем извещении кредитора о заявленных требованиях. Кроме того, исключая задолженность в полном объеме, суд не учел, что задолженность кредитора погашена не в полном объеме, суд не учел сумму проиндексированной задолженности.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2024 по делу № А154822/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило  

абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, с учетом наличия разногласий между должником и кредитором относительно необходимости исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, должник обратился в суд с настоящим заявлением.  

Из материалов дела следует, что в реестр требования кредиторов должника ФИО2 включены требования ФИО1, возникшие на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.04.2014 года по гражданскому делу № 2-712/2014 по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 3 500 000 руб. за земельный участок, 259 875 руб. в счет уплаты процентов за просрочку оплаты стоимости земельного участка и 20 000 руб. за услуги представителя, в размере 3 779 875 руб. с учетом уже взысканной суммы 143000 руб.  

При этом, в связи с достижением между ФИО6 С-А.Т. и ФИО1 соглашения о погашении, последней выплачены денежные средства в размере 3 646 875 руб.  

Согласно расписке о получении денежных средств от 20.03.2024 ФИО1 получено 3 646 875 руб., после получения денежных средств иных претензий к должнику не имеет и не возражает против завершения производства по делу № 15-4822/2018.  

Факт получения денежных средств подтверждается также актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2024 согласно, которому ФИО1 переданы денежные средства размере 3 646 875 руб., и она не имеет претензий к ФИО2  

Кроме того, из заявления ФИО1 следует, что ею достигнуто соглашение с ФИО6 С-А.Т. и погашение задолженности включенной в реестр требования кредиторов, просит исключить ее из реестра требований кредиторов (том 1, л.д. 3).  

Следовательно, факт погашения задолженности перед кредитором подтверждается материалами дела.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает недопустимость такого противоречивого процессуального поведения с точки зрения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному  

предыдущему поведению). Таким образом, ссылка кредитора об обратном, судом отклоняется на основании вышеизложенного.  

При таких обстоятельствах, поскольку третьим лицом погашена задолженность перед кредитором, требований о процессуальное замене в отношении погашенных требований не имеется, то единственное юридическое последствие, которое имеет место в результате такого погашения – снижение общей задолженности без уменьшение конкурсной массы должника, путем исключения погашенного требования из реестра. Исключение требований кредитора при таких обстоятельствах не нарушает права иных кредиторов, не может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что исключенные требования проиндексированны, указанный размер индексации задолженности не погашен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку присужденные индексации, рассмотренные в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, подлежат в последующем предъявлению кредитором в деле о банкротстве для ее включения в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, такие требования носят заявительный характер и не подлежат включению в реестр автоматически. Между тем, из Картотеки арбитражных дел не следует, что кредитор обращался в суд с заявлением о включении проиндексированной суммы в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, удовлетворяя требования должника, суд исключил из реестра требования кредитора, погашенные в полном объеме.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  

нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2024 по делу № А154822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова