СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8799/2024-АК

г. Пермь

21 марта 2025 года

Дело № А60-11934/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пирожков С.С., служебное удостоверение, доверенность от 19.09.2024, диплом;

в зал судебного заседания явился представитель истца ФИО2, паспорт, доверенность от 13.05.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11934/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общая Н.А., ФИО3

о взыскании убытков в размере 677 100 руб. 40 коп., процентов в размере 11544 руб. 1 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – истец, ООО «Элмо», общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 677 100 руб.40 коп., процентов в размере 11544 руб. 1 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы в сумме 3318, 04 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что причинно-следственная связь между неполучением истцом всех взысканных средств с должника и незаконным окончанием исполнительного производства не доказана. Незаконность окончания исполнительного производства установлена решением Первоуральского городского суда от 30.05.2022 по делу №2а-1854/2022. В период после окончания исполнительного производства и до его возобновления должник продал принадлежащие ему автомобили, за счёт продажи которых в рамках исполнительного производства или передачи их истцу могли быть полностью удовлетворены его требования. Следовательно, поведение ответчика явилось прямой причиной неполучения взыскания истом в двухмесячный срок согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возможность взыскания в установленный срок была реальной, т. к. в распоряжении судебного пристава-исполнителя находились данные об этих автомобилях и он наложил на них арест. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ незаконно отказал истцу в истребовании доказательств, неверно указав, что их содержание не относится к предмету спора. По мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу прямо противоречат обстоятельствам дела и п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Вывод суда о том, что возможность взыскания не утрачена, не соответствует действительности и прямо противоречит материалам дела. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест согласно постановлению от 05.10.2021, отмененному в результате окончания исполнительного производства, признанного незаконным Первоуральском городским судом. Наличия иного имущества у должника ответчик не доказал; факт отчуждения имущества должником подтверждается тем, что после возобновления исполнительного производства у должника не оказалось арестованных ранее автомобилей.

ООО «Элмо» заявлено ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД УМВД России по Свердловской области сведений с 01.10.2021 по 01.10.2022 в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО3

Определением от 29.10.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице ФССП России, судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, должника по исполнительному производству - ФИО3.

Определением от 09.01.2025 судебное заседание отложено на 10.02.2025, на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность по представлению сведений о зарегистрированных за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 623104, 

<

...>) и снятых с учета транспортных средств за период с 01.10.2021 по настоящее время.

03.02.2025 ГУФССП по СО представлен отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, ГУФССП по СО в приложении к отзыву приложены дополнительные документы, представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.01.2025.

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 10.02.2025 судебное заседание отложено на 12.03.2025.

17.02.2025 от ООО «Элмо» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (резолютивная часть решения от 26.06.2024 по делу № А60-22039/2024; резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов от 08.08.2024; отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 09.12.2024).

Судом указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

17.02.2025 от УМВД по г. Екатеринбургу поступили сведения по транспортным средствам, запрошенным апелляционным судом определением от 09.01.2025.

26.02.2025 от ОМВД России «Первоуральский» поступили дополнительные документы (выписка по транспортным средствам, договор купли-продажи транспортного средства).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н.

12.03.2025 в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ГУФССП по Свердловской области против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью исследования и получения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ГУФССП по Свердловской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не являются безусловным основанием для отложения, поскольку непредставление указанного документа не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 192699/21/66043-ИП на основании исполнительного листа №ФС 025512737 от 11.02.2021, выданного на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-67/2021 в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 979 168, 33 руб.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Общей Н.А. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что в результате вынесения незаконного постановления от 31.03.2022 об окончании исполнительного производства должником были реализованы транспортные средства, утрачена возможность обращения на них взыскания и получения от их реализации в рамках исполнительного производства по исполнительному документу денежных средств в сумме 677 100 руб. 40 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФССП убытков.

Рассмотрев заявленные истцом требования, апелляционный суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, должен быть установлен как сам факт невозможности взыскания с должника в пользу общества долга в соответствующей сумме, а также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в спорном периоде.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства №192699/21/66043 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности должника ФИО3 объектов движимого и недвижимого имущества, в налоговый орган об открытых счетах, и как следствие в кредитные учреждения о наличии на счетах денежных средств, что подтверждено представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 02.10.2021 в собственности должника ФИО3 находились автомобили «ЛАДА 211240» гос. номер 

<

***>; БМВ Х5 гос. номер 

<

***>.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. 

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

29.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств, на которые было обращено взыскание. 

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Общей Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу №2а-1854/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Общей Н.А. об окончании исполнительного производства №192699/21/66043 от 31.03.2022.

Первоуральским городским судом установлено, что имея сведения о месте регистрации и жительстве должника, установив наличие в его собственности объектов движимого имущества, судебный пристав-исполнитель не вышел по адресу проживания должника, не произвел осмотр с целью проверки наличия/отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание, не опросил должника, доказательств иного в материалы дела не представлено. Акт выхода по месту жительства регистрации должника административным ответчиком не представлен.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

01.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В результате принятых судебным приставом мере по обращению взыскания на денежные средства должника остаток долга по исполнительному документу составляет 677 290, 26 руб.

Из представленного по запросу апелляционного суда письма УМВД по г. Екатеринбургу от 31.01.2025 № 26/09-878 следует, что в период с 07.08.2019 по 09.04.2022 за ФИО3 был зарегистрирован автомобиль Лада 211240 LADA 112 XTA 21124080538419 гос. номер 

<

***>, в период c 24.04.2021 по 02.04.2022 – автомобиль БМВ Х5 5UXFA13514LU2325.

Согласно письму ОМВД России «Первоуральский» от 20.02.2025 № 5521 по состоянию на 18.02.2025 на имя ФИО3 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, факт вынесения несоответствующего закону об исполнительном производстве постановления об окончании исполнительного производства №192699/21/66043 от 31.03.2022 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №2а-1854/2022.

На дату вынесения постановления об окончании исполнительного производстве должник являлся собственником двух транспортных средств, которые были им проданы в период после окончания исполнительного производства и до его возобновления.

Следовательно, неправомерное окончание исполнительного производства и отмена запретов на регистрационные действия в отношении указанного имущества позволили должнику реализовать принадлежащие ему транспортные средства. 

Вместе с тем, данный факт еще не свидетельствует об утрате имущества должника. Само по себе признание решением суда незаконным постановления об окончании исполнительного производства №192699/21/66043 от 31.03.2022, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-22039/2024 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 26.12.2024.

По данному делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 требование ООО «Элмо» в размере 677 100 руб. 40 коп. включено составе третьей очереди по его заявлению от 28.06.2024. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 срок реализации имущества ФИО3 продлен до 26.03.2025.

В рамках дела о банкротстве должника 07.03.2025 от финансового управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи от 31.03.2022 г., заключённого между ФИО3 и ФИО6 (BMW х5, XTA 5UXFA13514LU42325, год изготовления 2004, стоимость продажи 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей), недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства BMW х5, XTA 5UXFA13514LU42325, год изготовления 2004.

Также 07.03.2025 от финансового управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи от 31.03.2022 г., заключённого между ФИО3 и ФИО7 (предмет договора транспортное средство Лада 211240 Lada 112 XTA 21124080538419, год изготовления 2008, стоимость продажи 100 000 (сто тысяч) рублей) недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Лада 211240 Lada 112 XTA 21124080538419.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 указанные заявления приняты к рассмотрению и назначены судебные заседания. 

Таким образом, в отношении должника назначена процедура реализации имущества, в ходе которой финансовым управляющим предпринимаются меры как к установлению имущества должника, так и его возращению в конкурсную массу должника, по итогам которой при формировании конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены долги должника, в том числе удовлетворены требования истца полностью или в части.  

Следовательно, возможность полного или частичного взыскания с должника долга в сумме указанной истцом задолженности не утрачена, указанную сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице ФССП. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 677 100 руб.40 коп. у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-11934/2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части постановления от 12.03.2025 были допущены опечатки при указании номера дела, даты обжалуемого решения, наименовании суда, вынесшего обжалуемый судебный акт.

Поскольку исправление допущенных опечаток не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенные опечатки в резолютивной части при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-11934/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Ю.В. Шаламова 

В.Н. Якушев