АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7679/2020

22 сентября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании заявление

Управления министерства внутренних дел по городу Ставрополю, г. Ставрополь, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                              ОГРНИП 311265105900397, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» г. Москва,  

общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» г. Москва, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи                   14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управления министерства внутренних дел по городу Ставрополю (далее-управление) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1                                           (далее-предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

              Определением от 15.07.2020 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарного знака «Chanel» компания «Chanel Carl» в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ», правообладатель товарного знака «Dior» компанию «PARFUMS CHRISTIAN DIOR» в лице представителя о компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ», правообладатель товарного знака «Prada» компания «PRADA S.A.» в лице представителя о компании на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

             Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 предпринимателем в РТЦ «Москва», расположенном по адресу 

<

...> осуществлялась реализация товара (солнцезащитные очки) с нанесенным на нем изображением товарного знака «Dior», «Prada», «Chanel»   с признаками контрафактности.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.05.2020 указанный товар был изъят сотрудниками управления.

По факту осуществления предпринимателем реализации контрафактного товара в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2020  серии 26 АВ  № 0181927 по части  2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2  статьи   14.10 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что исключительные права на товарные знаки  «Chanel», «Dior», «Prada»  принадлежат компаниям  «PARFUMS CHRISTIAN DIOR», «Chanel Carl», «Prada».

Судом установлено, что предприниматель не состоит с  указанным  правообладателем в договорных отношениях, согласия на использование принадлежащего ему  товарного знака предпринимателю не предоставлялось, спорный товар является контрафактным.  

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, срок установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенных обстоятельств требования отдела являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), небольшое количество реализуемой продукции, тот факт, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен основной вид наказания – конфискация.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявителем изъят реализуемый товар. Данная продукция (товары, предметы) содержит незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем подлежит конфискации.

По смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота. 

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без договора с правообладателем, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи. 

Поскольку изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар реализовывался без договора с правообладателем, данный товар подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьей 2.4, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,                                     г. Пятигорск, ОГРНИП 311265105900397, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кисловодск,  место жительства: 

<

...>, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.02.2011 межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю,  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.05.2020, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel», «Dior»,  «Prada»  направить на уничтожение.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка