СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10931/2017-АК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-39648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Булдакова Андрея Анатольевича (Булдаков А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2018 года 

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Булдакову А.А. совершения любых сделок по распоряжению имуществом: асфальтобетонный завод (АБЗ) (оборудование): Модель: LB-2000, производитель: Wuxi Taite Road Construction Machinery Co., Ltd, страна происхождения: Китай, в настоящее время расположенное по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район,                  ул. Промышленная, № 2,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-39648/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Союз» (ООО «Асфальтобетонный завод Союз», ИНН 6678036573) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чувашева Александра Николаевича (Чувашев А.Н.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КомерсантЪ" №56 от 01.04.2017.

01.10.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Чувашев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Булдакову А.А. совершения любых сделок по распоряжению следующим имуществом: асфальтобетонный завод (АБЗ) (оборудование): Модель: LB-2000, производитель: Wuxi Taite Road Construction Machinery Co., Ltd, страна происхождения: Китай, в настоящее время расположенное по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район, ул. Промышленная, №2, а также запрета Булдакову А.А. и иным лицам демонтаж и вывоз вышеуказанного оборудования асфальтобетонного завода с места его нахождения по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район,                      ул. Промышленная, №2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет Булдакову А.А. совершения любых сделок по распоряжению следующим имуществом: асфальтобетонный завод (АБЗ) (оборудование): Модель: LB-2000, производитель: Wuxi Taite Road Construction Machinery Co., Ltd, страна происхождения: Китай, в настоящее время расположенное по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район, ул. Промышленная, №2, наложен запрет Булдакову А.А. и иным лицам демонтаж и вывоз вышеуказанного оборудования асфальтобетонного завода с места его нахождения по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район, ул. Промышленная, №2.

Заинтересованное лицо Булдаков А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Булдаков А.А. является собственником части имущества, в связи с чем, суд не вправе принимать обеспечительные меры по отношению принадлежащему другому лицу имуществу; часть имущества, принадлежащего Булдакову А.А., была похищена, до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, наложенный обжалуемым определением запрет на демонтаж и вывоз оборудования является неисполнимым. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чувашева А.Н.

01.10.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Чувашев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта изъятия заложенного имущества от 10.01.2017, составленного должником и Булдаковым А.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего должника Чувашев А.Н. об оспаривании сделки принято к производству суда. 

Ссылаясь на то, что отчуждение спорного имущества Булдаковым А.А. может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой демонтаж спорного оборудования асфальтобетонного завода и вывоз его в неизвестном направлении, и.о. конкурсного управляющего должника Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Булдакову А.А. совершения любых сделок по распоряжению следующим имуществом: асфальтобетонный завод (АБЗ) (оборудование), а также запрета Булдакову А.А. и иным лицам демонтаж и вывоз вышеуказанного оборудования асфальтобетонного завода с места его нахождения по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район, ул. Промышленная, №2.

Удовлетворяя ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, самому должнику, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего должника ссылается на то, что отчуждение спорного имущества Булдаковым А.А. может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой демонтаж спорного оборудования асфальтобетонного завода и вывоз его в неизвестном направлении.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Чувашев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта изъятия заложенного имущества от 10.01.2017, составленного должником и Булдаковым А.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего должника Чувашев А.Н. об оспаривании сделки принято к производству суда. 

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что в настоящее время требования конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки не рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника Чувашева А.Н. и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Булдаков А.А. является собственником части имущества, суд не вправе принимать обеспечительные меры по отношению принадлежащему другому лицу имуществу, часть имущества, принадлежащего Булдакову А.А., была похищена, до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, наложенный обжалуемым определением запрет на демонтаж и вывоз оборудования является неисполнимым, отклоняются. 

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора об оспаривании сделки. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-39648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова