СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-1465/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Павлюк  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (№ 07АП-2976/2025) на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1465/2025 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палар» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (634006, 

<

...>) к судебному приставу – исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (634006, 

<

...>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1: ФИО1, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Палар» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Палар») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу – исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 13.01.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2025 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения обязательств предусматривает не только фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, но и надлежащим образом уведомление судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. ООО «Палар» не указало суду, в чем конкретно выразились нарушения его прав, не представлены надлежащие доказательства наличия этих нарушений и наступивших неблагоприятных последствий.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №4281 от 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства постановлением от 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство №38886/21/70024-ИП о взыскании задолженности налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 90 381,78 руб..

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, вынесено постановление от 13.01.2022 о взыскании с ООО «Палар» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Палар» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022 в связи с отсутствием доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и его получение обществом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление или вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, а также подтверждается тем, что 20.03.2025 вынесено постановление об отмене постановления от 13.01.2022.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права, исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при соблюдении службой судебных приставов процедуры извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

То обстоятельство, что должником исполнено требование исполнительного документа, не свидетельствует о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в отсутствие надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства должник был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа.

Суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе отмена оспариваемого постановления после обращения заявителя в суд, не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления на момент его вынесения, не свидетельствует об отсутствии нарушенного права заявителя, не исключает необходимости оценки доводов заявителя, а также не может лишать заявителя процессуального права на оспаривание постановления, защиту своих имущественных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1465/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

                                                                                                                      Т.В. Павлюк