ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73317/2018

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: до перерыва Кадетов А.М. по доверенности от 22.06.2016;

после перерыва Шеверева А.И. по доверенности от 16.04.2018

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27368/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-73317/2018(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терем"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосбыт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее – истец, ООО "Терем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосбыт" (далее ответчик, ООО "Торговый Дом "Энергосбыт"),  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 647 455 руб. 83 коп. задолженности, 973760 руб. 56 коп. неустойки за период с 14.10.2017 по 26.04.2018 и, начиная с 27.04.2018, неустойки в размере 0,1% по дату фактической оплаты. 

Решением суда от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый Дом "Энергосбыт" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на смену руководства, в результате которого ответчик не имел доступа к необходимым документам, а так же на непредоставление копий документов истцом, в связи с чем ответчик не имел возможности воспользоваться своими правами на защиту в судебном процессе. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Торговый Дом "Энергосбыт" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 г. между ООО "Терем" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом "Энергосбыт" (Покупатель)  заключен договор поставки № 69/037-17 (далее Договор), по которому Поставщик обязался поставлять Покупателю теплотехническое оборудование, а Покупатель обязался принять и оплатить его. 

Согласно пункту 4.3 Договора Покупатель производит оплату за каждую партию Товара не позднее 45 календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности по передачи товара. 

Истец поставил товар на сумму 8 750 608 руб. 83 коп. 

Ответчик оплатил товар частично. Сумма задолженности составляет 8 647 455 руб. 83 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2018, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требований обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товаров в размере 8 647 455 руб. 83 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. Ответчик заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о задолженности. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.1 Протокола согласования разногласий к Договору предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за нарушение сроков оплаты, за период с 14.10.2017 по 26.04.2018 составляет 97 3760 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционным инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности полностью или частично, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 8 647 455 руб. 83 коп. за период с 27.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о смене руководства и отсутствии у нового руководства документов не является основанием для признания представленных истцом доказательств не достоверными. 

Истец при подаче документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежащим образом направил ответчику исковое заявление и приложенные документы. Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 сентября 2018 года по делу №  А56-73317/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова