АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1068/2024

Дело № А57-22583/2022

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области:

истца – ФИО1, нотариальная доверенность от 25.07.2022 № 26 АА 4779702,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А57-22583/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области; муниципального казенного учреждения муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»; администрации Балаковского муниципального района Саратовской области; ФИО4; ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее – МУП «Балаково-Водоканал», ответчик) об истребовании гарантийного письма ФИО4 от 16.03.2009, о взыскании ущерба в размере 451 192 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 56 704 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского МР Саратовской области, муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», администрация Балаковского МР Саратовской области, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям: истец заявил отказ от исковых требований в части истребования гарантийного письма ФИО4 от 16.03.2009, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также просил взыскать с ответчика убытки в размере 451 192 руб. и судебные расходы в размере 142 704 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 принят отказ истца от исковых требований части истребования гарантийного письма ФИО4 от 16.03.2009, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. Отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере  451 192 руб. и судебных расходов в размере 142 704 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора, доводы о несогласии с выводами суда, в частности, ссылается на то, что информация о том, что под участком проходит сооружение - водопровод и на участке имеется охранная зона сооружения водопровод в документах о покупке (обременения и ограничения) не значились, собственник или правообладатель сооружения - водопровод о существовании водопровода, начиная с 2016 года, истца не уведомлял; судом не учтено, что ответчик противоправно, без согласия истца, вел работы по модернизации водопровода на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

МУП «Балаково-Водоканал» в отзыве, приведены мотивы о несогласии с позицией заявителя относительно выводов суда, изложенных в принятых по делу судебных актах, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель предпринимателя настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ее обоснование доводам; представитель предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, с учетом правовой позиции участников процесса, приведенных в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в порядке части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что с 23.12.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:40:020405:32, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором хозяйственного ведения от 31.01.2003 № 1 и приложением № 1 к нему МУП «Балаково-Водоканал» эксплуатирует и обслуживает водопроводные сети в том числе по адресу: 

<

...> ст d=400 L=759; тр ст d=500 L=881.2; тр ст d=400 L=1298.0. Водопровод d-500 мм. по ул.Минская.

В период с 30.07.2019 по 30.08.2019 ответчиком производились работы по модернизации данного магистрального водопровода, проходящего по ул. Минская г. Балаково.

МУП «Балаково-Водоканал» 05.08.2019 уведомило собственника здания (истца) о необходимости демонтажа части забора и тротуарной плитки для беспрепятственного выполнения работ.

В связи с тем, что собственник здания не выполнил требования ответчика, забор со стороны улицы Минская и часть замощения были демонтированы работниками МУП «Балаково-Водоканал».

В целях определения места расположения земельного участка и элементов благоустройства относительно охранной зоны сети водоснабжения, а также определения размера причиненного при производстве в июле-августе 2019 года земляных работ ущерба объектам благоустройства земельного участка с кадастровым номером 64:40:020405:32,  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2023 № 23/05-138 следует, что термин охранная зона подземных трубопроводов систем водоснабжения какими-либо техническими регламентами не предусмотрен.

Истцом – ФИО3, были выполнены работы по благоустройству непосредственно над действующими трубопроводами. При этом, элементы благоустройства, замощение, ограждение и световые опоры не являются объектами капитального строительства. Действующие технические регламенты, своды правил, не содержат в себе запретов выполнять благоустройство территорий над трубопроводами водоснабжения. Подземный трубопровод кадастровым номером 64:40:000000:17875 - сеть водоснабжения по ул. Минская от Набережной Леонова до ул. Саратовское шоссе; по ул. Комарова от ул. Минская до ул. Вокзальная труба стальная d=400 L=759,0; труба стальная d=500 1=881,2; труба стальная d=400 L=1298,0 согласно сведений ЕГРН расположен за границами земельного участка кадастровым номером 64:40:020405:32, примыкает к границам данного земельного участка со стороны передней межи.

Экспертом также отмечено, что фактическое расположение ограждения земельного участка кадастровым номером 64:40:020405:32 не соответствует сведениям о границах указанного земельного участка содержащимся в ЕГРН, ограждение исследуемого земельного участка по его передней меже выступает на территорию общего пользования г. Балаково в сторону тротуара на 2,9 метра.

Стоимость устранения повреждений объектов благоустройства земельного участка кадастровым номером 64:40:020405:32 (

<

...>), возникших от производстве в июле-августе 2019 года земляных работ МУП «Балаково-Водоканал» по модернизации указанного выше сооружения с кадастровым номером 64:40:000000:17875 на момент производства экспертизы составляет 462 705 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот пять) руб., включая НДС20% 77 117 руб. 56 коп., из них: Работы и материалы, связанные с восстановлением световых опор – 88304 (восемьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля; Работы и материалы, связанные с восстановлением ограждения – 69346 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок шесть) руб.; Работы и материалы, связанные с восстановлением замощения – 127 937 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб.

В судебном заседании эксперт подтвердил ошибочность вывода о том, что ограждение земельного участка по его передней меже выступает на территорию общего пользования г. Балаково в сторону тротуара на 2,9 м и указал на то, что ограждение проходит по границе земельного участка, допущенную ошибку объяснил тем, что в г. Балаково подавляются сигналы спутников, в связи с чем возникли неточности при определении координат. Также эксперт подтвердил, что СП 42.13330.2016 устанавливается минимальное расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений, а также до фундаментов ограждений предприятий.

На вопрос о том, почему СП 42.13330.2016 не был применен при проведении экспертного исследования, эксперт пояснил, что фундамент забора в глубину составляет менее 50 см, поэтому на такие заборы СП 42.13330.2016 не распространяется.

Однако, эксперт согласился с тем, что ограждение участка (забор) установлено на ленточном фундаменте, прочно связанным с землей, и при каждом производстве работ на спорном водопроводе забор будет неизбежно разрушаться.

Таким образом, делая выводы о возможности установки забора в охранной зоне, эксперт не исследовал вопрос наличия или отсутствия согласования возведения забора в непосредственной близости от водопровода с эксплуатирующей организацией, но признал, что такое согласование должно быть, а риски отсутствия согласования несет собственник, установивший забор.

В отношении расчета размера причиненных убытков эксперт пояснил, что сумма налога на добавленную стоимость может быть исключена судом, а стоимость в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы была определена им ошибочно.

В материалы дела экспертом представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что в ходе производства экспертизы, была проведена геодезическая горизонтальная съемка местности методом спутниковых наблюдений с применением GNSS_аппаратуры в режиме «Кинематика в реальном времени» (RTK) EFT МЗ GNSS с подключением к базовой станции EFT - group. В ходе производства геодезической съемки использовалась референсная базовая станция. В результате полевых работ проведенных в указанной местности в рамках работ не связанных с проведением данной экспертизы, а последующих поверочных мероприятий было установлена некорректная работа навигационного геодезического оборудования, что повлияло на выводы экспертизы по части вопросам. Так, с учетом пояснений эксперта было установлено, что расположение ограждения земельного участка кадастровым номером 64:40:020405:32 соответствует сведениям о границах указанного земельного участка содержащиеся в ЕГРН. В части возможности строительства ограждения над существующим водоводом экспертом эксперт пояснил, что согласно «СанПиН 2.1.4.1110-02» для водоводов устанавливается санитарно-защитная полоса, а не санитарно-защитная зона. Санитарно-защитная полоса имеет иной режим.

Согласно п.п. 5.1 указанного СанПиН в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно- профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно п. 5.2 указанного СанПиН в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Таким образом, как указывает эксперт, возведение мелкозаглубленного фундамента непосредственно над трубопроводом кадастровым номером 64:40:000000:17875 - сеть водоснабжения по ул. Минская от Набережной Леонова до ул. Саратовское шоссе; по ул. Комарова от ул. Минская до ул. Вокзальная труба стальная d=400 L=759,0; труба стальная d=500 L=881,2; труба стальная d=400 L= 1298,0 не является нарушением технических регламентов, что и является причиной отсутствия в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ). Обоснование неприменения к рассматриваемым обстоятельствам СП 42.13330.2016, а также иные документы и пояснения эксперт не представил.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции критически оценили выводы эксперта, отметив следующее.

В экспертном заключении отсутствует информация о глубине фундамента забора и данный вопрос экспертом фактически не исследовался.

Требования СП 42.13330.2016 распространяют свое действие не только на объекты капитального строительства, но и на объекты благоустройства, при этом пунктом 12.35 (таблица 15) СП 42.13330.2016 расстояние водопровода от фундамента сооружений не поставлено в зависимость от его глубины.

В экспертном заключении эксперт указывает на то, что перемещение имевшихся на земельном участке элементов благоустройства (забора, тротуарной плитки, световых опор) возможно без нанесения им ущерба. Однако, в судебном заседании подтвердил, что забор имеет фундамент и прочно связан с землей, его перенос невозможен без нанесения ему ущерба.

Таким образом, сделать вывод о фактическом местоположении забора без проведения повторных измерений, точно определяющих координаты объекта на местности, в данном случае невозможно.

Судом также отмечено, что эксперт не вправе ссылаться на информацию, полученную им при исследовании по иным судебным делам, в которых стороны не участвуют, и материалы которых не представлены в настоящее дело.

Более того, экспертное заключение не содержит данных о том, каким образом было произведено определение площади поврежденного замощения тротуарной плиткой (схемы, результаты замеров, расчеты и т.д.), что не позволяет проверить правильность выводов эксперта. Эксперт определил площадь поврежденного замощения – 90 кв.м, в то время как в соответствии с досудебным экспертным исследованием от 05.07.2022№ 264, представленным истцом, площадь поврежденного замощения тротуарной плиткой составляет 61,71 кв.м (строка 39 локального сметного расчета). При этом представленная истцом видеозапись подтверждает, что спорный водопровод расположен не под забором, как на то указывал эксперт, а в непосредственной близости от него.

На вопрос суда о стоимости устранения повреждений, причиненных в июле-августе 2019 года, экспертом произведен расчет на дату проведения экспертизы, при этом экспертом не предоставлена лицензия на использованное программного обеспечения, в расчет убытков включен НДС в размере 20% от общей сметной стоимости.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлен в лицензионной программе «ГРАНД-Смета» локальный сметный расчет стоимости работ по восстановлению благоустройства в ценах второго квартала 2019 года без учета НДС.

Согласно указанного расчета стоимость работ по восстановлению благоустройства по состоянию на второй квартал 2019 года без учета НДС составляет 230 868 руб. 98 коп., против определенной экспертом стоимости восстановительных работ 462 705 руб.

Данный локальный сметный расчет ответчика принят судом в качестве доказательства, поскольку он стороной истца не оспорен, расчет произведен ответчиком с применением базисного уровня цен (ФЕР-2001). Для перехода в уровень цен августа 2019 года был применен действовавший на тот момент индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2019 года (Письмо Минстроя России от 17.05.2019 г № 17798-ДВ/09). Письмо о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в 3 квартале 2019 года было введено в действие лишь 09.10.2019 г (Письмо Минстроя России от 09.10.2019 № 38021-ЮГ/09). Таким образом, при составлении смет в августе 2019. использовался индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2019 года.

Таким образом, представленный ответчиком локальный сметный расчет опровергает выводы экспертизы о размере причиненного ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований, правомерно отметив следующее.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В данном случае, забор, огораживающий территорию, на которой находится административное здание по адресу: ул. Минская, д. 75/1, протяженностью 32 метра, расположен на расстоянии менее 1 метра от водопровода диаметром 500 мм, который находятся в хозяйственном ведении МУП «Балаково-Водоканал». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Пунктом 12.35 (таблица 15) СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, устанавливается минимальное расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений – 5 метров, до ограждений предприятий – 3 метра.

Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, демонтированное ограждение имело ленточный фундамент, являлось сооружением – ограждением предприятия, в связи с чем к нему применимо требование СП 42.13330.2016 о соблюдении минимальных допустимых расстояний до водопровода.

Подпунктом «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что абонент обязан среди прочего не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 3.5.12 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Балаково», утвержденных Решением Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 27 октября 2017 г. № 379 (в редакции от 26.02.2019г.) (далее – Правила благоустройства), размещать элементы благоустройства в охранных зонах запрещено без получения специального согласования с уполномоченной организацией.

В материалы дела не представлено доказательств того, кем и когда было осуществлено благоустройство, имевшееся на момент проведения работ по модернизации водопровода, поскольку в договоре купли-продажи здания и земельного участка сведения об объектах благоустройства отсутствуют.

Следовательно, нельзя признать доказанным тот факт, что демонтированные МУП «Балаково-Водоканал» забор, световые опоры и тротуарная плитка имелись на момент приобретения истцом спорного земельного участка, а не были возведены истцом позднее – после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, отсутствуют доказательства о согласования МУП «Балаково-Водоканал» размещения в непосредственной близости от водопровода забора на капитальном ленточном фундаменте, световых опор и замощения тротуарной плиткой.

Суд также посчитал, что гарантийное письмо прежнего собственника земельного участка освобождает МУП«Балаково-Водоканал» от обязанности по восстановлению нарушенного при производстве работ на водопроводе благоустройства.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод суда о том, что при установке спорной ограждающей конструкции (забора) были допущены нарушения норм действующего законодательства, установка ограждения создала препятствия для нормальной эксплуатации ответчиком своего имущества и сделала невозможным свободный доступ к сети водоснабжения, который должен быть обеспечен ответчику в силу вышеприведенных норм. В данном случае выполнение ответчиком ремонтных работ на водопроводе было невозможным без разрушения элементов благоустройства – забора, световых опор и замощения.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил благоустройства, работы, связанные с вскрытием грунта и (или) вскрытием дорожных покрытий с углублением более 50 сантиметров при прокладке, ремонте, реконструкции подземных коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров, влекущие нарушения рельефа местности и элементов благоустройства территории (земляные работы), производятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным органом администрации БМР.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком получен ордер на производство вскрышных работ, что давало ему законное право на демонтаж объектов благоустройства в зоне проведения работ.

Таким образом, совершение ответчиком действий по самостоятельному сносу забора и демонтажу замощения, не являются противоправными, совершены в целях обеспечения возможности оперативного доступа к централизованным системам коммунального водоснабжения и водоотведения города Балаково.

Более того, представитель истца в процессе рассмотрения спора подтвердил, что был уведомлен ответчиком о необходимости демонтажа части забора и тротуарной плитки для беспрепятственного выполнения работ по модернизации водопровода. Демонтаж забора и замощения истец самостоятельно не произвел, доказательств того, что им планировалось самостоятельно осуществить действия по сносу забора или что забор мог быть снесен каким-либо иным способом, кроме того, который был применен МУП «Балаково-Водоканал», истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о полной утрате демонтированного забора и части замощения, обоснованно отклонены судом, поскольку о пропаже каких либо частей демонтированного забора или элементов замощения не заявлял, в правоохранительные органы с заявлениями о хищении или порче имущества, в том числе  ответчиком по делу, не обращался.

Судом также учтено, что после завершения вскрышных работ забор и световые опоры в границах ремонтно-охранной зоны водопровода, определенной в соответствии с СП 42.13330.2016, восстановлению не подлежат в силу закона, в связи с чем взыскание с ответчика денежной суммы, необходимой для выполнения данных работ, не будет отвечать требованию разумности и справедливости, а также приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Изменение вида покрытий поверхности в охранных зонах на основании пункта 3.5.12 Правил благоустройства должно производиться после получения специального согласования с уполномоченной организацией.

Как пояснил ответчик, и не оспаривается истцом, находящиеся на смежных земельных участках пешеходные тротуары выполнены из асфальтобетона, выполнение в охранной зоне водопровода иного, более дорогостоящего покрытия, ответчиком истцу не согласовывалось. Ответчик подтвердил, что готов собственными силами произвести покрытие части земельного участка в месте проведения работ по модернизации водопровода асфальтобетоном, однако истец от такого варианта восстановления благоустройства отказался.

Таким образом, требование истца о возмещении МУП «Балаково-Водоканал» стоимости материалов и работ по замощению тротуарной плиткой правомерно отклонено судом, поскольку данный вид покрытия ответчиком не согласовывался, следовательно, обязанность по его восстановлению отсутствует.

Доводы истца об отсутствии информации о том, что часть принадлежащего ему земельного участка попадает в охранную зону сетей водопровода, отклонена судом, поскольку при должной степени осмотрительности истец мог проверить наличие инженерных коммуникаций на своем участке, ознакомившись с топографической схемой участка.

Кроме того, согласно письму МУП «Балаково-Водоканал» от 05.08.2019 истец уведомлялся о необходимости демонтажа части забора и тротуарной плитки для беспрепятственного выполнения работ по ремонту водопроводной сети.

При этом утверждение истца о том, что охранная зона водовода, как обременение земельного участка, не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие такой регистрации обременения не освобождает собственника земельного участка от обязанности соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (водовода), а не в силу их регистрации.

Довод истца о том, что на земельном участке должен быть установлен сервитут, правомерно отклонен судом, поскольку, исходя из обстоятельств дела, установление публичного сервитута в любом случае будет означать демонтаж ограждения в целях обеспечения свободного доступа для обслуживания сети. Кроме того, для проведения вскрышных работ установление сервитута не требуется, а вопрос установления публичного сервитута сам по себе не относится к предмету настоящего спора.

Позиция истца о том, что территория медицинского учреждения должна быть огорожена, является несостоятельной, поскольку не освобождает истца от обязанности соблюдать при установке ограждения строительные нормы и правила, а также правила благоустройства.

Судом не установлены злоупотребления правом, в том числе осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны МУП «Балаково-Водоканал».

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А57-22583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       А.Р. Кашапов