АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3566/2021

г. Краснодар

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от акционерного общества «Черкесский завод резиновых технических изделий» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2022),  от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 (доверенность от 27.10.2023), ФИО3 (доверенность от 123.05.2024), в отсутствие временного управляющего «ФИО4, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А25-3566/2021 (Ф08-2614/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 850 616 рублей 03 копейки.

Определением от 12.04.2023 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа во вторую очередь недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 273 682 рубля  19 копеек, в третью очередь недоимку в размере 37 105 044 рубля 42 копейки, пени (штрафы) в размере 8 471 889 рублей 42 копейки. 

Постановлением от 31.01.2024 определение отменено в части, включены в третью очередь реестра кредиторов требования налогового органа в размере 29 620 263 рублей                      14 копеек, из которых: – 27 309 410 рублей 86 копеек – сумма основного долга;                            – 2 310 852 рубля 28 копеек – пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что признание должником задолженности перед налоговым органом по заявлению, поданному налоговым органом от 30.04.2019 в рамках дела № А25-599/2019, не означает необоснованности других требований. Доводы об утрате возможности принудительного исполнения требований об уплате налога являются несостоятельными, поскольку заявления налогового орган, основанные на требованиях об уплате налога, выставленных налоговым органом в 2018-2021 гг., своевременно были поданы при рассмотрении дел № А25-989/2018, № А25-599/2019, № А25-3566/2021. Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении требования от 25.01.2019 № 33671 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 2 702 831 рубль 99 копеек к текущим платежам является необоснованным, поскольку указанная сумма была выставлена в отношении реестровой задолженности по обязательным платежам, которая образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявитель указывает, что в представленном в материалы дела расчете задолженности из второй очереди отражены лишь обязательства по страховым взносам на ОПС, которые должником не исполнены. Суд апелляционной инстанции не оценил, что в заявленной сумме присутствовала сумма в размере 7 988 058 рублей 31 копейки по страховым взносам, которая не была рассмотрена в деле о банкротстве № А25-989/2018 и была отнесена к рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.06.2018 по делу № А25-989/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

4 июля 2018 года в рамках дела № А25-989/2018 налоговый орган обратился с заявлением о включении требований по основному долгу (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, земельный налог, водный налог и прочие) в размере 37 103 480 рублей 38 копеек, по пеням (штрафам) в размере 4 082 940 рублей 54 копейки в реестр требований должника. 

Определением от 11.07.2018 заявление налогового органа оставлено без движения в связи с несоблюдением положений статей 46, 47, 70 Налогового кодека Российской Федерации; срок оставления без движения неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2019 по делу № А25-989/2018 утверждено мировое соглашения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

6 марта 2019 года ФИО6 обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); заявление обосновано наличием задолженности по основному долгу в размере 46 млн рублей. 

Определением от 13.03.2019 по делу № А25-599/2019 заявление ФИО6 принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 11.04.2019 по делу № А25-599/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5; требования ФИО6 в размере 46 000 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2019 дело № А25-599/2019 объединено с делом № А25-989/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А25-989/2018. 

2 марта 2020 года в рамках дела № А25-989/2018 (первое дело) налоговый орган обратился с заявлением о включении требований по основному долгу (страховые взносы) в размере 4 251 397 рублей 01 копейки, по пеням (штрафам) в размере 3 736 661 рубль 30 копеек в реестр требований должника. 

Определением от 01.04.2021 по делу № А25-989/2021 рассмотрено заявление налогового органа от 30.04.2019; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа по основному долгу в размере 38 414 537 рублей 82 копейки, по пеням (штрафам) в размере 3 081 136 рублей 38 копеек. 

Определением от 02.12.2021 по делу № А25-989/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

23 декабря 2021 года ООО «Тамерлан» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника его несостоятельным (банкротом); заявление обосновано наличием задолженности по основному долгу в размере 45 764 341 рубль 36 копеек

Определением от 16.03.2022 по делу № А25-3566/2021 (второе дело) заявление ООО «Тамерлан» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, требования ООО «Тамерлан» в размере 45 764 341 рубль 36 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился налоговый орган с размером требований в сумме 49 850 616 рублей 03 копейки.

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере налоговым органом представлены следующие акты: –– требование от 04.09.2018 № 12236 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 335 733 рубля 80 копеек; –– решение  от 17.09.2018 № 48042 о взыскании налога, сбора, страховых взносов на сумму 335 733 рубля 80 копеек за счет денежных средств налогоплательщика; –– требование от 25.01.2019  № 336791 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 2 702 831 рубль 99 копеек; –– требование от 08.04.2019 № 337704 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 8 015 095 рублей 07 копеек; –– требование от 08.04.2019 № 337587 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 45 361 236 рублей 51 копейка; –– требование от 31.08.2021 № 21 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 10 000 рублей; –– требование от 19.01.2022 № 892 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 173 675 рублей 94 копейки; –– решение от 23.02.2022 № 440 о взыскании налога, сбора, страховых взносов на сумму 173 675 рублей 94 копейки за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налогового кодекса Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Учитывая изложенные нормы права, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума № 35 следует, что кредитору предоставляется право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 13, 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование от 08.04.2019 № 337704 об уплате налога, сбора, пени, штрафа являлось предметом рассмотрения в рамках дела                          № А25-989/2018. Так, указанная в данном требовании сумма налогов возникла на основании представленных должником деклараций (расчетов) по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, на обязательное медицинское страхование. Остаток задолженности по требованию № 337704 на момент рассмотрения заявления налоговым органом судом составил 1 701 709 рублей 37 копеек основного долга и 1 101 763 рублей 84 копейки пеней. Определением от 01.04.2021 в рамках дела № А25-989/2018 указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования от 08.04.2019 № 337587 об уплате недоимки в размере                    39 999 632 рублей 06 копеек и 5 361 604 рублей 45 копеек пени, суд апелляционной инстанции отметил, что данное требование также было предметом рассмотрения в рамках дела № А25-989/2018. Судом установлено, что указанная сумма налогов возникла на основании представленных должником деклараций (расчетов) по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2018 года, по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 года, транспортный налог за 2017 год, налог на имущество, земельный налог за 2017 год, налог на доходы физических лиц за 1, 4 квартал 2018 года. Остаток задолженности по требованию № 337587 составляет 31 919 389 рублей 72 копейки основного долга, в том числе 1 131 460 рублей 59 копеек по НДФЛ, и 2 320 088 рублей 28 копеек пеней. Определением от 01.04.2021 в рамках дела № А25-989/2018 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.04.2021 по первому делу требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов в следующем порядке:

- во вторую очередь в размере 2 002 065 рублей основного долга;

- в третью очередь 36 314 472 рубля 82 копейки основного долга;

- пени и штрафы 3 081 136 рублей 38 копеек.

Требования по обязательным платежам в размере 2 002 065 рублей основного долга, включенные во вторую очередь, до заключения мирового соглашения оплачены должником (платежные поручения от 18.11.2021 № 215, № 216, № 880).

В рамках дела № А25-989/2018 определением от 02.12.2021 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, согласно которому общая сумма задолженности должника перед налоговым органом составила  39 493 609 рублей 02 копейки (то есть, 36 314 472 рубля 82 копейки основного долга и 3 081 136 рублей 38 копеек пени и штрафы). 

Должником в счет оплаты по мировому соглашению были осуществлены платежи в размере 10 440 633 рублей 54 копеек, в том числе проценты – 567 287 рублей 49 копеек (т. 4, л. д. 102-149). Соответственно, сума задолженности, подлежащей включению в реестр, составляет 29 620 263 рубля 14 копеек, из которых: 27 309 410 рублей 86 копеек – сумма основного долга;  2 310 852 рубля 28 копеек – пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требование от 31.08.2021 № 21 и решение от 08.11.2021 № 1318 исполнены инкассовым поручением от 08.11.2021 № 8239. Требование от 19.01.2022 № 892 и решение от 23.02.2022 № 440 исполнены платежными поручениями от 26.01.2022 № 274, № 275, № 276, № 277, № 278 в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению, заключенному между должником и кредиторами в рамках дела о банкротстве № А25-989/2018. 

Налоговый орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно требований № 12236 и № 336791.

Налоговым органом, в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере представлено требование от 04.09.2018 № 12236 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 335 733 рубля 80 копеек и решение от 17.09.2018 № 48042 о взыскании налога, сбора, страховых взносов на сумму 335 733 рубля 80 копеек за счет денежных средств налогоплательщика. На дату предъявления требования № 12236 (04.09.2018) и вынесения решения № 48042 (17.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № А25-989/2018. 

В рамках  первого дела судом суммы, указанные в требовании № 12236 и решении № 48042, в реестр требований должника не установлены, так как были отнесены к текущим, не включены в реестр  и не вошли в мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере представлено требование от 25.01.2019 № 336791 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 2 702 831 рубль 99 копеек. Решение о взыскании по данному требованию в материалы дела не представлено. На дату предъявления данного требования должник находился в процедуре наблюдения на основании определения от 01.06.2018, указанные в требовании суммы были текущими и также подлежали взысканию вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. 

Налоговый орган в своем дополнении к кассационной жалобе от 19.06.2024 поясняет, что дальнейшие меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 47 НК РФ по требованиям № 12236 и № 336791 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по первому делу не принимались. Указанные спорные суммы не вошли в мировое соглашение по первому делу и должником в рамках мирового соглашения не оплачивались, соответственно, по мнению налогового органа, подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках второго дела о банкротстве.

Таким образом,  меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 47 НК РФ по требованиям № 12236 и № 336791 не предпринимались.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в установлении требований по спорным требованиям являются обоснованными, так как  суд принял во внимание, что уполномоченным органом не представлены в суд решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовые поручения на списание денежных средств со счета должника. Следовательно, в данной части уполномоченным органом пропущены сроки на взыскание задолженности в принудительном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А25-3566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                               С.М. Илюшников

                                                                                                                          М.Г. Калашникова