АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11276/2019

01 июля 2019 года

город Самара

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.06.2019

Мотивированное решение составлено 01.07.2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНТ"

о взыскании 74 500 руб. 00 коп.- задолженности по договору № 1/29 от 03.12.2018

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  74 500 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 1/29 от 03.12.2018.

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-11276/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

 Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 18.06.2019, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» и на официальном сайте 19.06.2019.

От ответчика – ООО «ЕвроКонт» поступило заявление от 24.06.2019 о составлении мотивированного решения по делу № А55-11276/2019, принятому в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № 1/29 от 03.12.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Стройтех» (истец) обязуется оказать заказчику услуги на объекте: 446660, 

<

...>, перечень которых определен в Спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик - ООО «ЕвроКонт» (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 500 000 рублей. Подробная стоимость указана в приложении № 1 к договору. Заказчик производит предоплату в размере 200 000 рублей в течение двух банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей заказчик обязан оплатить в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (раздел 3 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3. договора и составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 1.4.).

Истцом в материалы дела представлены акт № 70 от 24.12.2018 на сумму 455 500 рублей, подписанный руководителями обеих сторон без замечаний, товарная накладная № 67 от 10.12.2018 на сумму 44 500 рублей, также содержащая подпись представителя и печать ООО «ЕвроКонт», акты освидетельствования скрытых работ за период с 07.12.2018 по 21.12.2018, содержащие подпись руководителя ООО «ЕвроКонт». 

Впоследствии между сторонами подписан акт сверки расчетов за декабрь 2018 года, в соответствии с которым задолженность ООО «ЕвроКонт» перед ООО «Стройтех» составила 74 500 рублей. В данном акте сверки ответчик подтверждает наличие «продажи» в размере 44 500 рублей и 455 500 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2019, содержащей просьбу оплатить задолженность в размере 44 500 рублей, а также с претензией от 01.04.2019, содержащей просьбу оплатить оставшуюся задолженность по акту № 70 от 24.12.2018 в размере 30 000 рублей.

Претензия от 26.03.2019 ответчиком получена, однако ответа на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования в полном объеме не исполнил, письмо с претензией от 01.04.2019 возвращено отправителю что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела от истца также поступили товарные накладные № 68 от 12.12.2018 на сумму 59 999 руб. 94 коп., № 69 от 20.12.2018 на сумму 45 300 руб. 00 коп., что подтверждает отраженные в акте сверки показатели,  а также платежные поручения № 553 от 03.12.2018, № 1164 от 12.12.2018, № 1177 от 19.12.2018, № 584 от 25.12.2018, № 226 от 14.05.2019 на общую сумму 580 799 руб. 94 коп.

Поскольку оплата по платежному поручению № 226 от 14.05.2019 в размере 50 000 рублей перечислена истцу после обращения в суд с настоящим иском, от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 24 500 рублей.

В связи с тем, что такое заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 24 500 рублей.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердив оказание истцом услуг по акту № 70 от 24.12.2018 и товарной накладной № 67 от 10.12.2018, а также факт оплаты задолженности по договору № 1/29 от 03.12.2018 в размере 580 799 руб. 94 коп. 

Между тем, ответчиком указано, что претензия от 01.04.2019 об оплате оставшейся задолженности в размере 30 000 рублей по акту № 70 от 24.12.2018 им не была получена, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследуя довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом установлено, что к исковому заявлению при обращении в суд приложена копия претензии от 01.04.2019, а также доказательства ее направления ООО «ЕвроКонт» 02.04.2019 по адресу: 

<

...>, литера Ш, комн. 5, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 44505031579944 письмо выслано обратно отправителю 04.05.2019.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определенииот23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

По мнению суда, оставление настоящего искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию возникшего спора, поскольку исходя из отзыва ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, его довод не обусловлен намерением добровольно и оперативно разрешить возникший спор в досудебном порядке. 

Кроме того, за период рассмотрения дела, о наличии которого ответчику стало известно 29.04.2019 с момента получения определения суда от 23.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392532676377, доказательства оплаты задолженности перед истцом в полном объеме, наличие и размер которой ответчик подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является необоснованным.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела также не представлены. 

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В противном случае риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона, не предоставившая такие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями части 1 статьи 779, части 1 статьи 781, статей 309, 310 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 24 500 руб. 00 коп. – основного долга по договору № 1/29 от 03.12.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку уменьшение заявленных требований обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь ч. 1, 5 ст. 49, ст.ст. 71, 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 24 500 руб. 00 коп., цену иска считать равной 24 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" 24 500 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 1/29 от 03.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Шлинькова Е.В.