№ 09АП-41100/2021

Дело № А40-210747/19

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-210747/19 о признании недействительными договоров дарения нежилого помещения от 26.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в отношении нежилого помещения, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2734; от 30.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в отношении нежилого помещения, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер:77:06:0001001:2737; от 30.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в отношении нежилого помещения, площадью 20,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер:77:06:0001001:2741 и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО5 дов.от 25.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-210747/19-157-216Ф принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 о признании недействительным договоров дарения нежилых помещений от 26.11.2018 и от 30.11.2018, заключенных между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в признании сделок недействительными.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.11.2018 между должником и ФИО4 в лице ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, был заключен договор дарения следующего нежилого помещения - гараж-бокс №1, расположенный по адресу: Москва, уд. ФИО7, вл. 5В, строение 1, кадастровый номер 77:06:0001001:2734, переход права собственности зарегистрирован 05.12.2018.

Кроме того, 30.11.2018 между должником и ФИО4 в лице ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, были заключены договоры дарения следующих нежилых помещений:

- гараж-бокс №2, расположенный по адресу: Москва, уд. ФИО7, вл. 5В, строение 1, кадастровый номер 77:06:0001001:2737, переход права собственности зарегистрирован 10.12.2018.

- гараж-бокс №3, расположенный по адресу: Москва, уд. ФИО7, вл. 5В, строение 1, кадастровый номер 77:06:0001001:2741, переход права собственности зарегистрирован 11.12.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры дарения нежилых помещения являются недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывая на основания, предусмотренные ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве указанные сделки должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку совершены заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Переход прав собственности на подаренные нежилые помещения зарегистрирован 05.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018.

При этом для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 №303-ЭС17-7042 по делу №А51-31080/12).

Таким образом, при оценке добросовестности действий должника, суд должен был исходить не из даты подписания договора, а из даты регистрации перехода права, то есть 05.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №ВЛ/002017-00003 8-но1, согласно которому ФИО2о несет солидарную ответственность по кредитному соглашению №Вл/002017-000038 от 31.01.2017, заключенному между АО «ЭЛИТ РУ» и Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 30 500 000 руб.

11.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, АО «ЭЛИТ РУ», ООО «ПРК» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности в размере 35 488 403, 47 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № 02-0502/2019 с ФИО2о, АО «ЭЛИТ РУ», ООО «ПРК» солидарно взыскана задолженность в размере 35 488 403,47 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № 2-0502/2019 установлено, что АО «ЭЛИТ РУ» осуществляло погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения №Вл/002017-000038. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен заемщиком 26.04.2018, остаток задолженности составляет 30 308 686, 18 руб. Следовательно, у ФИО2 как поручителя по кредитному соглашению, с 26.04.2018 имелась непогашенная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 30 308 686, 18 руб.

Кроме того, на момент заключения сделки, должник имел неисполненные обязательства перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с 10.05.2018 по договору поручительства №БГ/0017-01849ГП01 от 24.08.2017, заключенному в обеспечение исполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 24.08.2017 № БГ/0017-01849, заключенному между ЗАО «Строительная компания «ЭЛИТ РУ» и Банком ВТБ (ПАО).

11.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных Банком по банковской гарантии в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства №БГ/0017-01849ГП01 от 24.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 16 432 222,98 руб. – основного долга, 366 816,84 руб. – процентов, 103 809,17 руб. – пени на просроченные проценты, 1 600 000 руб. – пени на задолженность по гарантии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии указанные требования Банка ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о его банкротстве.

При этом основным должником по кредитному соглашению и договору банковской гарантии являлось АО «Элит ру», где ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором учредителем с 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-192980/18-18-239 принято к производству заявление о признании банкротом АО «Элит ру».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-192980/18-18-239 введена процедура конкурсного производства в отношении АО «Элит ру», конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего АО «Элит ру», конкурсными управляющим оспаривается ряд сделок по выводу имущества из АО «Элит ру», совершенных с явным злоупотреблением права в период октябрь 2017 года по февраль 2018 года.

При этом на момент совершения сделок ФИО2 не обладал имуществом, достаточным для погашения указанных требований кредитора в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями предоставленными ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ФИПС, Росавиация.

Как на дату заключения договора дарения, так и на дату регистрации права, то есть на дату его фактического исполнения должник знал о наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицам и отвечал признаку неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, сделки совершены с заинтересованным лицом (сыном должника в лице законного представителя супругой должника), осведомленность которого о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели совершения сделки в силу положений статей 19, 61.3 Закона о банкротстве предполагается.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления в отношении должника. Отчуждение имущества производилось по договору дарения, заключенному с несовершеннолетним сыном должника в лице его законного представителя являющегося супругой должника.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подобное поведение должника, с очевидностью свидетельствует о том, что целью сделки являлся вывод активов с целью избежания обращения взыскания на них.

В данном случае, суд установил, что должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, не располагая при этом имуществом, достаточным для их погашения.

Так, в период после образования задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (10.05.2018) до обращения банка в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности (11.02.2019) и обращения банка с заявлением о признании должника банкротом (12.08.2019) должником совершены сделки по отчуждению следующего имущества:

- 26.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен.1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2734;

- 30.11.2018 дарение 1/2 доли в жилом помещении, площадью 96,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:77:05:0001018:1839;

- 30.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 18.8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер:77:06:0001001:2737;

- 30.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19.2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер:77:06:0001001:2735;

- 30.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер:77:06:0001001:2739;

- 30.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 20.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен.1, кадастровый номер:77:06:0001001:2741;

- 01.12.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен.1, кадастровый номер:77:06:0001001:2736;

- 01.12.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер:77:06:0001001:2738;

- 03.12.2018 года продажа автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***>;

- 29.01.2019 продажа автомобиля VOLKSWAGEN РНАЕТОN, 2005 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

В результате вышеуказанных сделок к моменту вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №2-3783/2019 у должника не  осталось в собственности имущества (не обремененного залогом), за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих законных требований. При этом оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления в отношении дорогостоящего актива должника в ситуации наличия непогашенной задолженности перед кредитной организацией в значительном размере.

ФИО2 и ФИО3 (супруга должника, действующая в качестве законного представителя их несовершеннолетних детей) в короткий промежуток времени (26.11.2018 – 01.12.2018) совершили между собой целый ряд сделок дарения значительного количества объектов недвижимого имущества, учитывая, что все названные сделки были совершены в период, когда у ФИО2 имелась задолженность по договору поручительства перед ВТБ Банк ПАО, а также АО «Элит ру», в котором ФИО2 был единственным учредителем и руководителем, имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении него было принято судом заявление о банкротстве, о чем ФИО3, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом (супругой), не могла не знать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-192980/18-18-239 принято к производству заявление о признании банкротом АО «Элит ру».

Кроме того, должник и его супруга, действовавшая от имени несовершеннолетних детей, заключили договоры дарения уже после возникновения просрочки в исполнении обязательств у подконтрольного должнику общества и после обращения Банк ВТБ (ПАО) 11.10.2018 в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, АО «ЭЛИТ РУ», ООО «ПРК» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

При этом брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2444 Донского района г. Москвы от 13.12.2018, однако должник и его супруга продолжают проживать и зарегистрированы по одному адресу - 

<

...>.

ФИО2, будучи директором и учредителем АО «Элит ру», а ФИО3, являясь его супругой, не могли не знать, что с учетом изложенных обстоятельств финансовое состояние должника и АО «Элит ру» свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и названного общества и о невозможности удовлетворения ими требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, безвозмездное отчуждение должником своего имущества является очевидным злоупотреблением правом.

Возражения ФИО3 о том, что спорные объекты приобретались в период брака на ее денежные средства, были отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом суд также учитывал, что отчуждение должником нежилых помещений в пользу своего несовершеннолетнего сына является мнимой сделкой.

На основании изложенного суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах схожи между собой, подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что финансовый управляющий не доказал наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, то есть её противоправную цель, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие недопустимости злоупотребления правам по ст. 10 ГК РФ, нужно установить: наличие определенного субъективного права, причинение вреда или создание условий для причинения вреда третьим лицам, а также наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам (противоправная цель).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №ВЛ/002017-00003 8-но1, согласно которому ФИО2о несет солидарную ответственность по кредитному соглашению №Вл/002017-000038 от 31.01.2017, заключенному между АО «ЭЛИТ РУ» и Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 30 500 000 руб.

11.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, АО «ЭЛИТ РУ», ООО «ПРК» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности в размере 35 488 403, 47 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № 02- 0502/2019 с ФИО2о, АО «ЭЛИТ РУ», ООО «ПРК» солидарно взыскана задолженность в размере 35 488 403,47 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № 2- 0502/2019 установлено, что АО «ЭЛИТ РУ» осуществляло погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения №Вл/002017-000038. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен заемщиком 26.04.2018, остаток задолженности составляет 30 308 686, 18 руб. Следовательно, у ФИО2 как поручителя по кредитному соглашению, с 26.04.2018 имелась непогашенная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 30 308 686, 18 руб.

Кроме того, на момент заключения сделки, должник имел неисполненные обязательства перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с 10.05.2018 по договору поручительства №БГ/0017-01849ГП01 от 24.08.2017, заключенному в обеспечение исполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 24.08.2017 № БГ/0017-01849, заключенному между ЗАО «Строительная компания «ЭЛИТ РУ» и Банком ВТБ (ПАО).

11.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных Банком по банковской гарантии в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства №БГ/0017- 01849ГП01 от 24.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 16 432 222,98 руб.  –   основного   долга,  366   816,84   руб.  –  процентов,   103  809,17  руб.   –   пени на просроченные проценты, 1 600 000 руб. – пени на задолженность по гарантии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии указанные требования Банк ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о его банкротстве.

При этом основным должником по кредитному соглашению и договору банковской гарантии являлось АО «Элит ру», где ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором учредителем с 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40- 192980/18-18-239 принято к производству заявление о признании банкротом АО «Элит ру».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40- 192980/18-18-239 введена процедура конкурсного производства в отношении АО «Элит ру».

При этом на момент совершения сделок ФИО2 не обладал имуществом, достаточным для погашения указанных требований кредитора в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями, предоставленными ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, ФИПС, Росавиация.

Как на дату заключения договора дарения, так и на дату регистрации права, то есть на дату его фактического исполнения должник знал о наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицам и отвечал признаку неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что сделки совершены с заинтересованным лицом (сыном должника в лице законного представителя супругой должника), осведомленность которого о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели совершения сделки в силу положений статей 19, 61.3 Закона о банкротстве предполагается.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления в отношении должника. Отчуждение имущества производилось по договору дарения, заключенному с несовершеннолетним сыном должника в лице его законного представителя являющегося супругой должника.

В связи с чем, суд первой инстанции делает законный и обоснованный вывод о том, что подобное поведение должника с очевидностью свидетельствует о том, что целью сделки являлся вывод активов с целью избежания обращения взыскания на них в пользу кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, не располагая при этом имуществом, достаточным для их погашения.

Так, в период после образования задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (10.05.2018) до обращения банка в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности (11.02.2019) и обращения банка с заявлением о признании должника банкротом (12.08.2019) должником совершены сделки по отчуждению следующего имущества:

-26.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен.1, кадастровый номер: 77:06:0001001:2734;

-30.11.2018 дарение 1/2 доли в жилом помещении, площадью 96,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:77:05:0001018:1839;

-30.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 18.8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер:77:06:0001001:2737;

-30.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19.2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер:77:06:0001001:2735;

-30.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер:77:06:0001001:2739;

-30.11.2018 дарение нежилого помещения, площадью 20.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен.1, кадастровый номер:77:06:0001001:2741;

-01.12.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19.5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен.1, кадастровый номер:77:06:0001001:2736;

-01.12.2018 дарение нежилого помещения, площадью 19.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер:77:06:0001001:2738;

-03.12.2018  года  продажа  автомобиля  ТОYОТА  LAND  CRUISER  200,  2010  года  выпуска, (VIN) 

<

***>;

-29.01.2019   продажа   автомобиля   VOLKSWAGEN   РНАЕТОN,   2005   года   выпуска,   (VIN) 

<

***>.

В результате вышеуказанных сделок к моменту вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № 2-3783/2019 у должника не осталось в собственности имущества (не обремененного залогом), за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих законных требований. При этом оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления в отношении дорогостоящего актива должника в ситуации наличия непогашенной задолженности перед кредитной организацией в значительном размере.

ФИО2 и ФИО3 (супруга должника, действующая в качестве законного представителя их несовершеннолетних детей) в короткий промежуток времени (26.11.2018 – 01.12.2018) совершили между собой целый ряд сделок дарения значительного количества объектов недвижимого имущества, учитывая, что все названные сделки были совершены в период, когда у ФИО2 имелась задолженность по договору поручительства перед ВТБ Банк ПАО, а также АО «Элит ру», в котором ФИО2 был единственным учредителем и руководителем, имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении него было принято судом заявление о банкротстве, о чем ФИО3, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом (супругой), не могла не знать.

Кроме того, должник и его супруга, действовавшая от имени несовершеннолетних детей, заключили договоры дарения уже после возникновения просрочки в исполнении обязательств у подконтрольного должнику общества и после обращения Банк ВТБ (ПАО) 11.10.2018 в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, АО «ЭЛИТ РУ», ООО «ПРК» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

При этом брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2444 Донского района г. Москвы от 13.12.2018, однако должник и его супруга продолжают проживать и зарегистрированы по одному адресу - 

<

...>.

ФИО2, будучи директором и учредителем АО «Элит ру», а ФИО3, являясь его супругой, не могли не знать, что с учетом изложенных обстоятельств финансовое состояние должника и АО «Элит ру» свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и названного общества и о невозможности удовлетворения ими требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, безвозмездное отчуждение должником своего имущества является очевидным злоупотреблением правом.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учитывает, что отчуждение должником нежилых помещений в пользу своего несовершеннолетнего сына является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, таким формальным исполнением следует считать государственную регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Регистрация права собственности на нежилые помещения на несовершеннолетнего сына очевидно является мнимой сделкой, направленной на избежание обращения взыскания на данные нежилые помещения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-210747/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.А. Комаров  

Судьи:       Ю.Л. Головачева

                                                                                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева