СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5629/2018-АК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело № А60-54587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кривощековой С.В., Некрасовой А.С.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Союз": Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2018); Якимова М.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2018); Ширинкин К.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сигма": Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2018); Якимова М.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 60": Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2018); Якимова М.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Статус-М": Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2018); Якимова М.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

от заявителя, индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны: Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2018); Якимова М.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

от ответчика: до перерыва - Рожок Е.В. (удостоверение, доверенность от 18.12.2017); после перерыва не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Уралпластик": до перерыва -  Виинокуров М.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2018); Коваль С.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2014); после перерыва не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Урал"): Климова А.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей,  общества с ограниченной ответственностью "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Сигма", общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 60", общества с ограниченной ответственностью "Статус-М", индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2018 года,

принятое судьей Л.Ф. Савиной 

по делу № А60-54587/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119), общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1046604394429, ИНН 6672165967), общества с ограниченной ответственностью "Магазин № 60" (ОГРН 1026605621085, ИНН 6663064465), общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026), индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны (ОГРНИП 304667033400038, ИНН 666000306481)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309), общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Урал" (ОГРН 1147610003661, ИНН 7610105896)

о признании недействительным приказа об утверждении проекта планировки и проекта межевания,

установил:

ООО "Союз", ООО "Сигма", ООО "Магазин № 60", ООО "Статус -М", индивидуальный предприниматель Зяблицева Г.И. (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ответчик) о признании недействительным приказа № 1022-П от 27.09.2017 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной».

В порядке ст. 49 АПК РФ заявители изменили предмет заявленных требований,  просили признать недействительными проект планировки и проект межевания в границах проспекта Космонавтов - пер. Полимерный - ул. Завокзальной, утвержденные Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 1022-П от 27.09.2017, в части размещения переулка  Полимерного на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:55, а также  в части размещения в санитарно-защитной зоне принадлежащего заявителям  промышленного объекта двух детских образовательных учреждений и двух жилых домов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уралпластик", ООО "ПИК-Урал".

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от  01.03.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано заявителями в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  заявители ссылаются на то, что в  схеме планировки территории переулок Полимерный расположен на земельных участках заявителей.  Согласно пояснительной записке  часть земельного участка подлежит изъятию под территорию общего пользования.  При этом  утвержденная проектная документация не содержит положений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.  Также заявители указывают на необходимость соблюдения при разработке документации по планировке и межевании территории санитарно-защитных зон. Санитарно-защитная зона заявителей составляет 50 м, соблюдение границ санитарно-защитной зоны должно обеспечиваться не при выдаче разрешений на строительство на отдельные элементы, а при подготовке проекта планировки и межевания территории. Заявители просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает на то, что пояснительная записка, разработанная проектной документацией, не входит состав документов, установленный ст. 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), утвержденное градостроительное решение не предполагает изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Также ответчик указывает, что проект планировки содержит схему границ зон с особыми условиями использования, в материалах по обоснованию проекта планировки указаны все имеющиеся санитарно-защитные зоны.

Третьи лица ЗАО "Уралпластик", ООО "ПИК-Урал" с доводами апелляционной жалобы также не согласны, просят оставить ее без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:55, имеющий разрешенное использование – земли предприятий общемашиностроительного применения.

 Приказом ответчика от 27.09.2017 № 1022-П по результатам публичных слушаний утверждены: 

- проект планировки территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной в следующем составе:

схема планировки территории (приложение № 1);

план красных линий (приложение № 2);

ведомость координат характерных (поворотных) точек красных линий (приложение № 3);

положение о характеристиках планируемого развития территории (приложение № 4);

положение об очередности планируемого развития территории (приложение № 5);

-  проект межевания территории в границах переулка Полимерного - проспекта Космонавтов - улицы Завокзальной в следующем составе:

схема межевания территории (образуемые земельные участки) (приложение № 6);

схема межевания территории (образуемые части земельных участков) (приложение № 7);

перечень и сведения о площади образуемых земельных участков (приложение № 8);

перечень и сведения о площади образуемых частей земельных участков (приложение № 9);

перечень и сведения о характеристиках проектируемых объектов капитального строительства в соответствии с проектом планировки территории (приложение № 10).

Ссылаясь на то, что указанной  документацией по планировке и межеванию территории предусмотрено размещение переулка Полимерного на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:55, а также на нарушение при ее утверждении требований САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,  заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что приказ  от 27.09.2017 № 1022-П принят уполномоченным органом в установленном порядке, соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителей.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории. Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 1, 2 ст. 42 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (ч. 3 ст. 42 ГрК РФ).

Согласно ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (ч. 1). Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (ч. 2). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (ч. 3).

Вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого приказа уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в том числе с проведением публичных слушаний, подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителей, связанных с использованием принадлежащего им земельного участка. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденная документация по планировке и межеванию территории предусматривает размещение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205009:55 переулка Полимерного, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ). Как следует из п. 11 ст. 1 ГрК РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт "а" п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ). 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории может осуществляться  для установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, утвержденная документация по планировке и межеванию территории не содержит сведений об установлении красных линий с целью изменения границ территории общего пользования - переулка Полимерного.

Приложение № 2 к приказу от 27.09.2017 № 1022-П содержит план красных линий, а также ведомость координат характерных (поворотных) точек красных линий, которые не пересекают земельный участок с кадастровым номером  66:41:0205009:55.

Сведений о том, что в составе проекта планировки и межевания территории утверждены планируемые (изменяемые, вновь образуемые) красные линии, пересекающие земельный участок  с кадастровым номером  66:41:0205009:55, в материалах дела не имеется. 

Порядок отображения красных линий на чертежах и их утверждение регламентировано Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998  N 18-30 "РДС 30-201-98" (Инструкция РДС 30-201-98).

Действующие красные линии должны быть обозначены на указанном чертеже красным цветом, а планируемые - черным с указанием сопровождающих надписей, размеров и использованием условных картографических знаков. Действующие красные линии, подлежащие отмене, - зачеркиваются (пункты 5.3.3, 5.3.4, 5.4, 5.6 Инструкции РДС 30-201-98).

Такой информации утвержденная документация по планировке и межеванию территории не содержит. 

Таким образом, каких-либо ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205009:55 утвержденная документация по планировке и межеванию территории не устанавливает. 

Ссылка заявителей на пояснительную записку не принимается, поскольку указанный документ не подлежит утверждению в составе проекта планировки и межевания территории.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при утверждении документации по планировке и межеванию территории требований об установлении санитарно-защитных зон, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

По смыслу части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитные зоны устанавливаются в том числе при разработке схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения.

Порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222. Ранее такой порядок регулировался СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно названным нормативным актам санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ санитарно-защитные зоны отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий, где использование земель осуществляется в соответствии с правилами землепользования, застройки и с учетом ограничений по использованию земельных участков, установленных законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, сведений об установлении конкретной санитарно-защитной зоны для объектов заявителей, в материалы дела не представлено. Фактическое использование объектов заявителей как складских помещений либо с иным назначением, предусмотренных разделом VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, материалами дела также не подтверждено. 

В материалах по обоснованию градостроительной документации содержится схема границ зон с особыми условиями использования территории, на которой указаны границы зон с особым режимом использования.

Также в указанных материалах имеется информация о мероприятиях по корректировке размеров санитарно-защитных зон окружающих промышленных предприятий,  предусматривающая выполнение мероприятий по сокращению размеров санитарно-защитных зон.

Кроме того, документация по планировке и межеванию территории не может являться основанием  размещения объектов жилищного и другого строительства с нарушением действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

Нарушения прав заявителей,  связанных  с использование принадлежащего им земельного участка,  при утверждении документации по планировке территории в этой части судом апелляционной инстанции  не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  01.03.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу № А60-54587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 44 от 26.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров