АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22172/2017

23 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Техпромстрой», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения», муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт, общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», об обязании восстановить энергоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техпромстрой» (далее – истец, ЗАО «Техпромстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик, ООО «ЗКД»), в котором просит обязать ООО «ЗКД» восстановить энергоснабжение ЗАО «Техпромстрой» по второй категории надежности, а именно восстановить электроснабжение ТП-23 через ячейку № 1Б первой секции шин РУ 10 кВ КПД в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 судом принято к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод Крупнопанельного домостроения».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод Крупнопанельного домостроения».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Миассэнерго», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Определением председателя второго судебного состава ФИО2 от 22.05.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест».

Суд, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2019 года по делу А76-32823/2018 о введении в отношении публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» конкурсного производства, руководствуясь ст. 51 АПК РФ считает необходимым, исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО3.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

В судебном заседании 13 августа 2019 г. был объявлен перерыв до 16.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела ответчик общество с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

В материалы дела ответчик общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.

В материалы дела ответчик муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» представлено мнение по делу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований. 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» представило в материалы дела мнение по делу, в котором поддержало позицию истца.

Истцом представлены мнения на отзывы.

Судом принято изменение исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ,   об обязании ответчиков восстановить энергоснабжение ЗАО «Техпромстрой» по второй  категории надежности, а именно восстановить  электроснабжение ТП-23 через ячейку №1 Б первой секции шин РУ 10 кВ КПД в течение 10 дней с момента вступления  в силу решения  по настоящему делу.

Представитель  истца заявил ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Руководствуясь требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу экспертных исследований, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца  о назначении экспертизы отказал. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Электроснабжение ЗАО «Техпромстрой» осуществляется на основании договора энергоснабжения № 2587 от 01.01.2013г., заключенного между истцом и ПАО «Челябэнергосбыт», в силу п. 1.1. которого ПАО «Челябэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Приложением № 9 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее АРБП), согласованный истцом и сетевой организацией ЗАО «Миассэнерго» от 12.06.2012г. Пунктом 9 АРБП от 12.06.2012г. установлена 2 категория надёжности электроснабжения.

В настоящее время 2 категории надежности электроснабжения истца нарушена, что следует из акта ПАО «Челябэнергосбыт» № 09-40 от 14.03.2016 г., а также письма МУП «Городская управляющая компания» № 704 от 28.11.2006 г.

Так, передача электроэнергии на энергопринимающие устройства истца» осуществляется путем передачи (распределения электроэнергии) через трансформаторные подстанции (ТП) 22, 23, 24, 25, 27 и 31, к которой непосредственно присоединено ЗАО «Техпромстрой».

Наличие 2 категории надежности означает, что электроэнергия на ТП-31 должна поступать от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (пункты 1.2.10 и.1.2.20. Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. №204), устанавливает, что независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, при 2 категории надежности ТП-31 должна снабжаться электроэнергией от разных секций или систем шин. Именно, такая схема была предусмотрена в акте разграничения балансовой принадлежности от 28.06.2012 г.:

Первый источник питания ТП-31 был следующий: первая секция шин (ячейка 1Б) → ТП-23 → ТП-24 → ТП-25 → ТП-31.

Второй источник питания ТП-31 был следующий: вторая секция шин (ячейка 14) → ТП-27 → ТП-22 → ТП-31.

Актом ПАО «Челябэнергосбыт» № 09-40 от 14.03.2016 г. зафиксирована текущая нарушенная категорийность электроснабжения. А именно определено, что ТП-23 «перезапитана» с первой секции шин на вторую (ячейка 6). Таким образом, первый источник питания стал следующим:

вторая секция шин (ячейка 6) → ТП-23 → ТП-24 → ТП-25 → ТП-31.

То есть ТП-31 стала подключена двумя линиями, но с одной секции шин (вторая секция шин РУ 10 кВ КПД), что не соответствует условиям данной категории надежности, определенной п. 1.2.20 «Правил устройства электроустановок» (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. №204) (далее ПУЭ).

В силу п. 1.2.20. ПУЭ, электроприемники 2 категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников 2 категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Истец с заявкой на изменение категория надежности электроснабжения ни в одну из организаций не обращался.

Ответчик в период 2014-2015г.г. самостоятельно, без согласования с МУП «Городская управляющая компания» и истцом изменил категорию надежности электроснабжения истца, путем переключения кабельной линии 10 кВ с яч. № 1Б на яч. № 4 РУ-10 кВ КПД.

Ответчик, являясь владельцем электросетевого хозяйства РУ-10кВ КПД, сетевой организацией не является, тариф на услуги по передаче электроэнергии ему не устанавливался.

Своими действиями ответчик создал, в нарушение п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861) (далее Правила № 861), препятствия перетоку электроэнергии от яч. № 1Б РУ-10 кВ КПД.

Таким образом, для восстановления второй категории энергоснабжения ЗАО «Техпромстрой» необходим возврат к прежней схеме (зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности) – ТП-31 подключена от ячейки 1Б первой секции шин РУ 10 кВ КПД.

Обязанность восстановить вторую категорию надежности ЗАО «Техпромстрой» лежит на лице допустившим изменение категории надежности истца и владельце (согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 28.06.2012 г.) секции шин РУ 10 кВ КПД -обществе «Завод КПД».

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из пункта 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно абзацу третьему пункта 14 (1) Правил технологического присоединения отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Абзацем пятым пункта 14 (1) Правил технологического присоединения установлено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 (1) Правил технологического присоединения, автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204), в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Из пункта 1.2.20 Правил № 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, из приведенных норм следует, что отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности предполагает необходимость резервного источника питания, который в случае аварийных ситуаций на основном источнике питания обеспечивал бы устойчивое энергоснабжение в пределах предусмотренной максимальной мощности.

В обоснование своих возражений ответчики указали на следующие обстоятельства.

В качестве основания заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: договор энергоснабжения № 2587 от 01.01.2013 г., с приложением № 1, заключенный между ЗАО «Техпромстрой»  и ПАО «Челябэнергосбыт»; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.06.2012 г. подписанный ЗАО «МассЭнерго», ЗАО «Техпромстрой», ООО «Мизатеф», ООО СК «Урал»; схема электроснабжения ЗАО «Техпромстрой» - приложение № 2 к договору энергоснабжения № 2587 от 01.02.2012 г., подписанная ЗАО «МассЭнерго», ЗАО «Техпромстрой», ООО «Мизатеф», ООО СК «Урал»; Акт № 09-40 от 14.03.2016 г. составленный ЗАО «Техпромстрой» и ПАО «Челябэнергосбыт» со схемой электроснабжения, подписанной ЗАО «МассЭнерго», ЗАО «Техпромстрой», ООО «Мизатеф», ООО СК «Урал», в которых истцом и указанными лицами была согласована вторая категория надежности электроснабжения.

Из представленных документов следует, что ООО «Завод КПД» не являлось стороной указанных договоров и актов, их не подписывало, для участия в их составлении не приглашалось и о их существовании в известность не ставилось. ЗАО «Техпромстрой» за подключением к объектам электроснабжения, владельцем которых является ООО «Завод КПД», никогда не обращалось, технические условия на подключение никогда не запрашивало. Документы, опровергающие изложенное, в материалы дела истцом не предоставлены.

Между ЗАО «Техпромстрой» и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 2587 от 01.01.2013 г., в соответствии с п. 1.1. которого ПАО «Челябэнергосбыт» приняло на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии, мощности в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. В качестве сетевой организации в соответствии с условиями Договор энергоснабжения № 2587 от 01.01.2013 г. п. 2.1. определена ЗАО «МиассЭнерго» (в настоящее время МУП «Городская управляющая компания»).

В соответствии с п. 31.6. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861) «Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.»

По мнению ответчиков, истцом в материалы дела не предоставлено документов обосновывающих в соответствии с проектной документацией системы электроснабжения и требованиями п. 1.2.18. ПУЭ необходимость обеспечения для него второй категории по надежности электроснабжения.

Таким образом, условие о второй категории надежности электроснабжения истца является исключительно договорным обязательством, принятым на себя ПАО «Челябэнергосбыт» и   его   сетевой   организацией   ЗАО   «МиассЭнерго» , как лицами заключившими договор электроснабжения с истцом на соответствующих условиях.

Подключение энергоприемников сетевой организации ЗАО «МиассЭнерго» (в настоящее время МУП «Городская управляющая компания») к объектам электроснабжения, владельцем которых являлось ООО «Завод КПД», было произведено по третьей категории надежности электроснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.01.2008г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23 января 2013 г. Подключение энергоприемников ООО «Завод КПД» к объектам электроснабжения ОАО «Миасский машиностроительльный завод» также произведено по третьей категории надежности электроснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20 января 2013 г.

Таким образом, ни ООО «Завод КПД», ни ЗАО «МиассЭнерго» (в настоящее время МУП «Городская управляющая компания») по указанному истцом подключению не в состоянии обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения. Принятие на себя обязательств ЗАО «МиассЭнерго» (в настоящее время МУП «Городская управляющая компания») по обеспечению истцу подключения с обеспечением второй категории надежности электроснабжения не могло быть основано исключительно на его взаимоотношениях по подключению к объектам ООО «Завод КПД», так как ООО «Завод КПД», имея единственное подключение электроприемников к объектам электроснабжения  ОАО «Миасский машиностроительный завод», не в состоянии технически обеспечить более высокую категорию надежности электроснабжения чем имеет само.

Истцом в материалы дела не представлено доказательства наличия перебоев электроснабжения, возникших в результате описанных им действий ответчика  - ООО «Завод КПД». 

Таким образом, ответчики считают, что довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что действия ответчиков каким либо образом повлияли на надежность электроснабжения, является голословным и не подтвержден материалами дела, доказательства реального нарушения прав истца отсутствуют.

Суд принимает возражения ответчиков.

На основании  ст. 87.1 АПК РФ, для дачи пояснений в судебное заседание 20.11.2018 был вызван в качестве специалиста ФИО4  (ответы  специалиста на вопросы  лиц, участвующих в деле  и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 20.11.2018).

При опросе специалист ФИО4 пояснил, что при составлении своего заключения, представленного Истцом в материалы дела, он не учитывал положения Акта разграничения балансовой принадлежности от 22.01.2008 г., Акта разграничения балансовой принадлежности от 23.01.2013 года (т.1 л.д. 94,95), составленного между ООО «Завод КПД» и ЗАО «Миассэнего», Акта разграничения балансовой принадлежности от 23.10.2015 года, составленного между ООО «Завод КПД» и ОАО «ММ3», в соответствии с которыми подключение Ф27Д и Ф7Д кабельной линии кабельной линии ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ и ТП-23 и ТП-27 в РУ - 10 кВ произведено в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения. Специалист ФИО4 подтвердил, что при подключении Ф27Д и Ф7Д кабельной линии кабельной линии ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ и ТП-23 и ТП-27 в РУ - 10 кВ в соответствии с третьей категорией надежности электроснабжения, обеспечение второй категории надежности электроснабжения истца только с использованием данной схемы электроснабжения невозможно. Специалист ФИО4 подтвердил, что подключение ТП - 23 п. Строителей ко 2-й секции шин РУ 10 кВ, произведенное ООО «Завод КПД», соответствует условиям Акта разграничения балансовой принадлежности от 22.01.2008 г., Акта разграничения балансовой принадлежности от 23.01.2013 года (т.1 л.д. 94,95), составленными между ООО «Завод КПД» и ЗАО «Миассэнего», и не нарушает их.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Завод КПД» в сентябре-октябре 2015 г. по переключению ТП - 23 п. Строителей с 1-й секции шин на 2-ю секцию шин РУ 10 кВ соответствовали согласованным условиям подключения и не нарушали обязательств истца. Вышеуказанные действия ООО «Завод КПД» не могли нарушить права истца, так как в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами: Договор энергоснабжения № 2587 от 01.01.2013 г., с приложением № 1, заключенный между ЗАО «Техпромстрой» и ПАО «Челябэнергосбыт»; Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.06.2012 г. подписанный ЗАО «МассЭнерго», ЗАО «Техпромстрой», ООО «Мизатеф», ООО СК «Урал»; Схема электроснабжения ЗАО «Техпромстрой» - приложение № 2 к договору энергоснабжения № 2587 от 01.02.2012 г., подписанная ЗАО «МассЭнерго», ЗАО «Техпромстрой», ООО «Мизатеф», ООО СК «Урал»; Акт№ 09-44 0О т4.03.2016 6.г , подписанный АО «Техпррмстррй»  ПАО «Челябэнергосбыт» схемы электроснабжения, подписанной ЗАО «МассЭнерго», ЗАО «Техпромстрой», ООО «Мизатеф», ООО СК «Урал», истец не имел и не имеет объектов электроснабжения непосредственно подключенных к объектам, принадлежащим ответчикам, в т.ч.  ООО «Завод КПД», ООО «М3 КПД». Истец и ответчики ООО «Завод КПД», ООО «М3 КПД» не имеют общей границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства. Ответчики ООО «Завод КПД», ООО «М3 КПД»  никогда не были стороной указанного  договора энергоснабжения № 2587 от 01.01.2013 г., Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.06.2012 г., а, следовательно, не могли нарушить их положения.

26 ноября 2018 г. ООО «М3 КПД» заключен договор аренды № 2611/18, в соответствии с которым, с 01 января 2019 г. имущество: кабельная линия ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ Ф7Д (диспетчерское наименование), протяженностью 7000 м.. часть из сооружения «Реконструкция участка внеплощадочных сетей электроснабжения», назначение: сооружение электроэнергетики, протяженность: 10500 м. кадастровый (условный) номер: 74:34:0000000:6540 и оборудование РУВН №1,2, РУ - 10 кВ секция шин №1 составляющие ее ячейки переданы в аренду новому арендатору ООО «Энергоинвест». Договора аренды в отношении указанного имущества с ООО «Завод КПД» расторгнуты. В связи с вышеизложенным ООО «Завод КПД» с 01.01.2019 г. не является владельцем и не осуществляет эксплуатацию спорного сооружения кабельная линия ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ Ф7Д и оборудования РУВН №1,2, РУ - 10 кВ, и, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, не сможет его исполнить. С 01 января 2019 г. владельцем и лицом, осуществляющим деятельность по электроснабжению с использованием спорного сооружения - кабельная линия ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ Ф7Д и оборудования РУВН №1,2, РУ - 10 кВ, является ООО «Энергоинвест».

Исследовав и оценив, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца об обязании ответчиков восстановить  энергоснабжение ЗАО «Техпромстрой» по второй категории надежности, а именно восстановить электроснабжение ТП-23 через ячейку № 1Б первой секции шин РУ 10 кВ КПД в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru