АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8239/19 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-29972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» ФИО1 (далее – управляющий) и общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – общество КА «Актив Групп») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А76-29972/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управляющего – ФИО2 (доверенность от 12.10.2018, паспорт); 

представитель ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 15.02.2022, паспорт); ФИО5 (доверенность от 15.02.2022, паспорт).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО3 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по заявлению общества КА «Актив групп» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» (далее – общество «Автокапитал-Челябинск», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.07.2017 в отношении общества «Автокапитал-Челябинск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 31.07.2018 общество «Автокапитал-Челябинск» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 16.05.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Автокапитал-Челябинск», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Автокапитал-Челябинск» ФИО8 (далее – ФИО8), учредителей должника – ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 051 953 руб. 05 коп. солидарно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО8, ФИО10, ФИО3 в конкурсную массу общества «Автокапитал-Челябинск» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 31 051 953 руб. 05 коп

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационных жалобах управляющий и общество КА «Актив Групп» просят постановление от 12.07.2022 отменить, определение от 16.11.2021 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО3 и ФИО10; неправильно распределил бремя доказывания, ошибочно применив повышенные стандарты доказывания к заявителю; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказать, что финансирование строительства самовольных построек осуществлялось должником за счет собственных средств и что затраты не были компенсированы должнику его участниками путем предоставления денежных средств; по мнению управляющего, принимая в качестве доказательств внесения ФИО3 и ФИО9  в кассу общества «Автокапитал-Челябинск» денежных средств по договорам займа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства:

– ФИО3 в суде первой инстанции отрицал наличие у него оригиналов указанных документов, в то время как ФИО9 оригиналы договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам не представлены;

– в квитанциях к приходно-кассовым ордерам проставлен оттиск печати, которая не передавалась конкурсному управляющему и которая не идентична оттискам печати, проставляемым должником в 2006-2010 гг. на официальных документах, полученных конкурсным управляющим от третьих лиц; отсутствует подпись директора должника, а подписи лиц, их подписавших, визуально не тождественны между собой;

– данные о стоимости приобретенных должником в 2007-2008 годах автомобилей и данные о суммарном объеме поступлений на расчетный счет от реализации товаров (работ, услуг) и инкассированной выручки за 2007-2008 годах точно соотносятся между собой (практически равнозначны), что исключает вывод о том, что в составе инкассированной выручки были также заемные средства ответчиков;

– в материалах дела имеется заключение специалиста о том, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета должника как инкассированная выручка, не могли являться заемными средствами участников;

– бывшими руководителями намеренно не передается документация должника. 

Кроме того, управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не принял всех возможных мер для проверки заявления общества КА «Актив-Групп» о фальсификации представленных ФИО3 договоров займа с должником и квитанций к приходно-кассовым ордерам; настаивает, что у ФИО11 отсутствовали полномочия для подписания приходно-кассовых ордеров, поскольку не представлены доказательства ее нахождения в должности главного бухгалтера; оспаривает выводы суда, что перечисление денежных средств (в том числе в счет возврата займов ФИО3 и ФИО9) осуществлено в период, когда задолженность перед кредитором отсутствовала, поскольку кредиты были выданы должнику банком в 2007 году, с этого момента должник обязан был не совершать никаких действий, причиняющих вред кредитору, поскольку необходимость исполнения обязательства при наступлении срока исполнения стала неизбежной; полагает, что апелляционный суд никак не оценил факт оплаты должником по договору цессии в отношении заведомо отсутствующего (недействительного) права требования к обществу «Автокапитал-Плюс»; полагает, что вследствие непередачи ФИО8 документации должника, в ходе процедуры управляющий был лишен возможности по признанию права собственности на самовольные постройки. 

Общество КА «Актив Групп» в обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что доказывание обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансирование строительства объекта самовольного строительства осуществлялось за счет средств участников, в том числе заемных, должно было осуществляться ответчиками, в то время как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче объекта самовольного строительства по отступному не повлекла причинение убытков должнику, в отсутствие доказательств обратного; полагает, что представленные документы о предоставлении займов обществу «Автокапитал-Челябинск» в наличной денежной форме не подтверждаются данными о движении денежных средств по расчетным счетам должника и заключениями специалистов, имеющихся в материалах дела, что делает несостоятельным вывод суда относительно финансирования строительства объекта самовольного строительства;  настаивает, что в деле имеются достоверные доказательства финансирования строительства объекта (здания автосалона) за счет средств от финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а не за счет заемных средств от учредителей; в свою очередь доказательств наличия возможности выдать заем со стороны ответчиков в материалах дела отсутствуют (наличие задекларированного дохода и фактов поступлений денежных средств самих по себе не подтверждает реальности предоставления займов);

Кредитор настаивает, что сохранение результата строительства –  самовольной постройки или материалов, из которых она выполнена, в собственности должника обеспечило бы восстановление прав кредиторов и позволило бы реализовать имущество в ходе процедуры; указывает, что образование кредиторской задолженности перед Банком и появление признаков банкротства у общества не связано с внешними факторами, доказательств, обусловливающих в качестве причин банкротства должника – внешние факторы, в материалы дела не представлены. По мнению кредитора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение и злоупотребление правами со стороны ответчиков; настаивает, что строительство самовольной постройки за счет средств должника велось во вред кредиторам, где контролирующие должника лица заведомо понимали, что никакого возмещения произведенных затрат в пользу имущественной массы должника при таких обстоятельствах не поступит и доходы от фактического использования возведенного за счет должника объекта, поступили не в распоряжение общества «Автокапитал-Челябинск» и его кредиторов, а исключительно в пользу ФИО3 (сначала в виде перечислений в его пользу (как третьего лица) арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Омега», а впоследствии по заключенным с ФИО3 «прямым» договорам аренды данного объекта); указывает, что ответчики изначально не намеривались наделять должника правами в отношении объекта недвижимого имущества, обладающего признаками самовольной постройки, на строительство которого должником неслись затраты; статус самовольной постройки у спорного объекта не исключает эксплуатацию и получение прибыли ФИО3, тогда как судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что ценность имущества равна нулю и убытки кредиторам не причинены.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников от 19.04.2004 создано общество «Автокапитал-Челябинск» с размером уставного капитала 6000 руб. Директором назначен ФИО12. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047422007390.

Основным видом деятельности является торговля розничными легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Учредителями общества являются:

– ФИО3 с 11.04.2004, размер доли 1/2 доли; 

– ФИО9 с 11.04.2004, размер доли 1/2 доли. 

До 25.12.2006 участником должника также являлся ФИО12, который продал принадлежавшую ему 1/6 доли в уставном капитале должника ФИО3 и ФИО9

Кроме того, до 12.05.2009 участниками должника являлись ФИО13 и ФИО14, которые продали принадлежавшие им по 1/6 доли в уставном капитале должника ФИО3 и ФИО9

Согласно выписке из реестра руководителем должника являлся ФИО8

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования общества КА «Актив Групп» в сумме 29 956 380 руб.; иные кредиторы, чьи требования были бы включены в реестр, отсутствуют.

Судами установлено, что для целей строительства автосалона между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Рейтинг-С» (далее – общество ПКФ «Рейтинг-С»), обществом «Автокапитал-плюс» и Государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинский Драматический Камерный театр» (далее – Учреждение) заключен договор долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02, согласно которому стороны обязуются совместно осуществить строительство следующих объектов: 

– главный корпус общей площадью 620 кв. м;

– склад общей площадью 1249,70 кв. м;

– проходная общей площадью 22,9 кв. м; 

Строительство указанных объектов должно осуществляться по адресу: г. Челябинск, 2-ой Северо-Западный промрайон, ул. Радонежская, 12/б (земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению на основании постановления Главы г. Челябинска от 28.04.2004 № 673-п).

По соглашению от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02, доли сторон разделены следующим образом:

– обществу ПКФ «Рейтинг-С» – 50% от общей площади в здании главного корпуса, 99% об общей площади склада, 99% от общей площади в здании проходной;

– обществу «Автокапитал плюс» – 50% от общей площади в здании главного корпуса;

– Учреждению – 1% об общей площади склада, 1% от общей площади в здании проходной. 

Между открытым акционерным обществом «Энергометаллургмонтаж» (генподрядчик) и обществом «Автокапитал-Челябинск» (заказчик) был заключен договор от 24.07.2006 № 109 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1, предметом указанного договора является выполнение подрядчиком в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией по заданию заказчика работ по строительству второй очереди главного корпуса производственной базы (2 очередь) по ул. Радонежской во 2-м Северо-Западном промрайоне Курчатовского района г. Челябинска: разработка проекта, согласование проекта; доводочные работы по котловану; устройство фундаментов металлоконструкций каркаса; кладка стен; устройство кровли; монтаж фасада и витражей; монтаж отопления, сантехнические работы; энергоснабжение и канализация; система пожаротушения; отделочные работы; благоустройство.

За период с 01.09.2006 по 08.07.2008 фактически генподрядчиком выполнены работы на сумму 24 618 316 руб. 02 коп.; общая сумма оплаченных заказчиком работ составила 22 862 369 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу № А76-15897/2011 удовлетворены исковые требования общества «Энергометаллургмонтаж» к должнику о взыскании основного долга в сумме 278 305 руб. 51 коп., пеней в размере 13 915 руб. 28 коп.

В дальнейшем определением суда от 23.07.2012 по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны – общества «Энергометаллургмонтаж» и «Автокапитал-Челябинск» договорились о снижении размера подлежащих уплате исковых требований, а именно суммы основного долга до 230 000 руб.; общество «Энергометаллургмонтаж» отказывается от взыскания с общества «Автокапитал-Челябинск» взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу № А76-15897/2011 исковых требований, а именно суммы основного долга в размере 48 305 руб. 51 коп. и пени в размере 13 915 руб. 28 коп.; сумма денежных средств в размере 230 000 руб. будет выплачена обществом «Автокапитал-Челябинск» обществу «Энергометаллургмонтаж» двумя равными платежами в размере 115 000 руб. в течение двух месяцев; производство по делу № А76-15798/2011 прекращено.

Согласно договору уступки права требования от 27.03.2008, общество «Автокапитал плюс» уступило обществу «Автокапитал-Челябинск» право требования, принадлежащее ему на основании договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02, а также соглашения от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02.

Согласно договору уступки права требования от 27.03.2008, общество ПКФ «Рейтинг-С» уступило обществу «Автокапитал-Челябинск» право требования, принадлежащее ему на основании договора долевого участия в строительстве № 02 от 16.06.2004, а также соглашения от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве № 02 от 16.06.2004.

В дальнейшем общество «Автокапитал-Челябинск» по договорам об отступном от 10.01.2011 передало ФИО3 и ФИО9 затраты на строительство объектов.

На основании договора аренды от 15.05.2012 общество «Автокапитал-Челябинск» передало арендатору общество «Омега» арендуемый объект: нежилое здание (главный корпус) общей площадью 620 кв. м, нежилое здание площадью 750 кв. м.; согласно пункту 5.1 арендная плата состоит из двух видов платежей: постоянной части арендной платы в сумме 200 000 руб. и переменной части арендной платы.

По актам в период с 31.01.2015 по 31.12.2015 общество «Омега» производились арендные платежи в постоянной и переменной частях: платежи за период с 27.01.2014 по 27.01.2015 произведены в пользу общества «Автокапитал-Челябинск»; в период с 17.03.2015 по 16.12.2015 – в пользу ФИО3

Уведомлением от 01.01.2016 должник сообщил арендатору о переходе права собственности ФИО3; договор аренды спорного имущества 01.01.2016 заключен от имени арендодателя в лице индивидуального предпринимателя ФИО3

ФИО3, ФИО9 обратились в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов о признании права собственности на объекты недвижимости: автосалон (Литера А) и производственный блок главного корпуса (Литера А) площадью 725,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Решением Курчатовского районного суда от 16.09.2015 установлено, что общество «Автокапитал-Челябинск» выступило заказчиком строительства автосалона по ул. Радонежская, 12 (литера А1) без получения разрешения на строительство и отсутствия вещных прав на земельный участок.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.11.2014 нежилое здание автосалона общей площадью 799,6 кв. м является самовольной постройкой; заключенные 27.03.2008 обществом ПКФ «Рейтинг-С» и обществом «Автокапитал плюс» договоры уступки требования, основаны на несуществующем праве.

Решением Курчатовского районного суда от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО9 было отказано.

Кроме того, судами было установлено, что 22.08.2007 между закрытым акционерным обществом «Коммерческий Банк «Ураллига» (далее – Банк) и обществом «Автокапитал-Челябинск» (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 17 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 20.08.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми установлены суммы выдаваемых кредитов в рамках открытой кредитной линии, процентные ставки за пользование кредитом, изменены сроки возврата кредита: так, дополнительным соглашением от 20.08.2008 № 7 срок возврата кредита продлен до 19.08.2009; дополнительным соглашением от 05.05.2009 № 13 установлено, что срок уплаты начисленных процентов за март, апрель 2009 года устанавливается с 01 апреля по 01 июня 2009 года, за последующие периоды, начиная с мая 2009 года, срок уплаты устанавливается с даты начисления процентов по пятое число месяца, следующего за месяцем начисления; дополнительным соглашением от 01.06.2009 № 14 стороны согласовали условие о том, что срок уплаты начисленных процентов устанавливается с даты начисления процентов по конец срока действия договора.

В дальнейшем Банк и заемщик неоднократно продлевали срок возврата кредита и дополнительным соглашением от 02.08.2011 № 21 установили срок его возврата 29.08.2013.

Исполняя условия кредитного договора от 22.08.2007 № 

<

***>, Банк в период с 22.08.2007 по 30.11.2007 перечислил должнику денежные средства в общей сумме 20 370 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами.

Решением от 25.06.2015 по делу № А76-3130/2015 в результате произведенного судом зачета встречных требований с общества «Автокапитал-Челябинск» в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 29 965 381 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Данным судебным актом установлено, что размер задолженности по кредитному договору от 22.08.2007 № 

<

***> составил 8 774 000 руб., проценты за пользование кредитом – 15 693 235 руб. 75 коп., неустойка – 5 529 933 руб. 91 коп.

Определением суда от 30.08.2017 произведена процессуальная замена взыскателя – Банка на правопреемника – общество «КА «Актив групп». 

Обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, управляющий ссылался на то, что в период 2008 – 2013 г.г. результате действий контролирующих должника лиц, значительный объем денежных средств должника был израсходован на возведение самовольной постройки в интересах контролирующих должника и аффилированных с ними лиц; при этом контролирующими должника лицами не были предприняты меры по взысканию понесенных затрат в пользу должника (конкурсной массы), а также совершены действия, приведшие к невозможности взыскания данных затрат; должник производил необоснованное перечисление денежных средств в пользу контролирующих лиц; конкурсному управляющему не переданы документы должника, что создало существенные сложности в формировании конкурсной массы, в частности, конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать возможность признания права собственности на вышеуказанные самовольные строения, взыскать дебиторскую задолженность.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате возведения объекта самовольного строительства за счет кредитных средств, выплаты по отсутствующим займам участникам крупным сумм, общество утратило способность рассчитаться перед банком по порученным кредитам. Кроме того, суд указал, что бухгалтерская документация не передана должником, что не позволило пополнить конкурсную массу. Довод о пропуске срока исковой давности был отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и отказывая в привлечении бывшего руководителя ФИО8, учредителей должника – ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности, руководствовался следующим. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника/руководителя наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, приняв во внимание пояснения ответчиков о том, что строительство автосалона было связано с основной деятельностью должника – торговля автомашинами; финансирование строительства объекта производилось не за счет средств должника, в том числе вырученных от продажи автомашин, а за счет средств самих участников общества, предоставленных в виде займов; исследовав представленные в подтверждение заявленных ответчиками доказательства, в том числе договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, а равным образом представленные займодавцами – субсидиарными ответчиками справки 2-НДФЛ, документы о реализации ими имущества, а также о наличии иных достаточных активов; отметив, что оригиналы договоров займа и квитанция к приходным кассовым ордерам были представлены в суд апелляционной инстанции; проверив и установив факт осуществления трудовой деятельности в обществе лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве главного бухгалтера; установив наличие финансовой возможности ФИО3 и ФИО9 предоставить займы обществу (исходя из наличия сведений о получаемом доходе, в том числе от реализации имущества в спорный период), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт того, что договоры займа между должником и его участниками для целей строительства автосалона были исполнены, факт передачи денежных средств подтвержден, в связи с чем признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что затраты были понесены за счет выручки предприятия.

При постановке данного вывода суд апелляционной инстанции также учел следующее.

Анализируя условия кредитования между Банком и должником, суд апелляционной инстанции установил, что должнику было предоставлено два кредита по договорам от 16.07.2007 № 270496 и от 22.08.2007 № 

<

***>; в последующем должником Банку в счет исполнения кредитных обязтельств перечислено всего 78 818 000 руб., в связи с чем обязательства по одному кредитному договору были погашены в полном объеме, по договору от 22.08.2007 № 

<

***> должник перечислил Банку денежные средства в общей сумме 20 370 000 руб., осталась непогашенной задолженность всего в размере  8 774 000 руб. (сумма кредитной линии 17 500 000 руб.); при этом первоначальный срок действия договора был продлен до 29.08.2013. 

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что кредитные средства являлись целевыми – на приобретение автомобилей, оформлялись под залог товара в обороте; исходя из того, что работы по строительству спорных объектов недвижимости производились в период с 2006 года по май 2008 года, в то время как основные крупные перечисления участникам общества по возврату займов осуществлялись в 2008 году и в данный период задолженность по кредитам перед Банком отсутствовала; отметив, что, исходя из данных бухгалтерских балансов должника, в период с 2009 года по 2013 год суммы по строкам «запасы» и «заемные средства» уменьшались, что может свидетельствовать о погашении кредитов за счет реализации транспортных средств; признав, что до 19.11.2010 общество осуществляло хозяйственную деятельность, надлежащим образом обеспечивало оплату по кредитам; задолженность по основному долгу в сумме 8 774 000 руб. возникла уже после 29.08.2013; приняв во внимания пояснения ответчиков о том, что причиной банкротства являлось снижение потребительского спроса на рынке автомобилей в 2008 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что образование кредиторской задолженности перед Банком и появление признаков банкротства у Общества не связано со строительством спорного объекта и его передачей участникам по отступному, которая состоялась 10.01.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы управляющего и кредитора, проанализировав выписку по платежам в пользу общества «Электрометаллургмонтаж», установив, что оплата выполненных работ могла осуществляться за счет денежных средств, полученных должником от учредителей путем внесения их в кассу общества и внесения их на расчетный счет через инкассирование; при этом часть заемных средств от учредителей поступала должнику в дни формирования сумм с выручкой по инкассации; отметив, что доказательств того, что кредитные средства использовались на финансирование строительства, не представлены – пришел к выводу о том, что сделка по передаче объекта самовольного строительства по отступному не повлекла причинение убытков должнику, так как объект строился за счет средств участников, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав действия каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, существенность их влияния на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  установив, что причиной банкротства явился кризис в автомобильной отрасли, что привело к прекращению деятельности должника и невозможности получения прибыли для расчетов по кредитным обязательствам, как следствие, к росту задолженности по процентам и неустойке, в результате чего и образовалась задолженность на сумму 29 965 381 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 8 774 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 661 447 руб. 15 коп., неустойка в размере 5 529 933 руб. 91 коп.

Отклоняя доводы управляющего и кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что судебный акт (определение от 20.07.2020) об обязании ФИО8 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества «Автокапитал-Челябинск» за период с 01.01.2012 по 01.12.2014 исполнен не был, однако конкурсный управляющий не указал, как отсутствие указанных документов, препятствовало ему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и повлекло  невозможность формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов; в свою очередь, документы за период с 2015 – 2017 гг. переданы руководителем. 

Приняв во внимание, что основная деятельность общества фактически прекратилась в 2011 году; учитывая сроки хранения документов, сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности; принимая во внимание основной вид деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом при наличии указанных документов, возможно было бы пополнение конкурсной массы.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы управляющего о процессуальном нарушении со стороны суда апелляционной инстанции, необоснованно приобщившего к материалам дела дополнительные документы, представленные ФИО3, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для его рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом после приобщения апелляционным судом документов, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции предоставил время лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, для подготовки и изложения позиции с учетом приобщенных документов, а также создал условия для доказывания сторонами своих доводах в состязательном процессе, истребуя по ходатайству сторон необходимые доказательства и предоставляя возможность предъявления дополнительных документов в опровержение позиции процессуальных оппонентов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Доводы управляющего и кредитора о неверно распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Применительно к обстоятельствам настоящего, бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе (управляющем), что последним доказано не было; нарушений в данной части не установлено; ответчиками приведены достаточные доказательства отсутствия их вины в доведении должника до банкротства, что управляющим и кредитором не опровергнуто. 

В свою очередь, контролирующие должника лица представили доказательства, признанные судом апелляционной инстанции достаточными для вывода о том, что использованный должником метод ведения бизнеса с привлечением заемных средств самих участников не противоречил принципу добросовестности, а невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена внешними факторами, повлиявшими на активность продаж автомашин и отразившимися на исполнении обязательств перед единственным кредитором, при том, что большая часть кредитных обязательств была своевременно исполнена должником. 

Вопреки суждениям кассаторов, не согласных с выводами судов по существу спора, суд апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства спора, приняв во внимание, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества, установив, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела, вследствие поступившего от кредитора заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции проверил достоверность доказательств, в том числе, путем их оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ. 

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств и т.д. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

В рамках своих полномочий судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе был учтен факт представления оспариваемых договоров займа при рассмотрении в 2015 году дела в Курчатовском районом суде, проверены полномочия лица, подписавшего документы от имени общества, оспариваемые доказательств сопоставлены с иными документами, в том числе о движении средств по счету и о порядке погашения задолженности перед Банком, в связи с чем сделан вывод о доказанности возникновения заемных отношений между должником и его участниками для целей строительства автосалона. 

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А76-29972/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон