ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66573/2020

13 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Меркато»: ФИО1, по доверенности от 14.08.2020 № 91 

от Администрации Воскресенского городского округа (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 № 2456 

при рассмотрении 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 21 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркато» 

к Администрации Воскресенского городского округа 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркато» (далее – ООО «Меркато», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (кафе) с КН 50:29:0072101:3166 площадью 994,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, г. Воскресенск на пересечении улиц Спартака, Москворецкой и ФИО3 на земельном участке с КН 50:29:0072101:75.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта, нахождения здания в границах земельного участка предоставленного в аренду; о соответствии постройки установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям. 

От Администрации в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Администрации и доверенность на представление ее интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Администрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Меркато» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2010 между Администрацией Воскресенского муниципального района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 937, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок КН 50:29:0072101:75 общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, г. Воскресенск на пересечении улиц Спартака, Москворецкой и ФИО3 с целью строительства кафе.

Срок аренды - 10 лет с 23.11.2010 (пункт 2.1 договора).

На основании соглашения от 17.09.2014, права и обязанности арендатора по договору от 06.12.2010 № 937 переданы ФИО5

На основании соглашения от 04.05.2016 права и обязанности арендатора по договору от 06.12.2010 № 937 переданы ООО «Меркато».

На основании разрешения на строительство от 06.02.2019 № RU50-29-12976-2019, выданного Минжилполитики Московской области, истцом на арендуемом земельном участке возведено нежилое здание (кафе), площадью 994.5 кв. м.

Строительство велось на основании проектной документации, разработанной ООО «Строй Проект». Строительство завершено в 2020 году. Построенный объект (кафе) поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера с КН 50:29:0072101:3166.

После окончания строительства объекта, истец обратился в Минжилполитики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Минжилполитики Московской области от 01.06.2020 № 78131 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с несоответствием параметров построенного объекта проектной документации, а именно: нарушен проект в части архитектурных, конструктивных и решений по инженерным сетям; не завершены противопожарные мероприятия; ливневая канализация не представлена на осмотр; не завершены мероприятия МГН; не завершено благоустройство территории; схема расположения объекта не соответствует СПОЗУ и схеме, отображающей расположение построенного объекта в части контура объекта; в проектной документации присутствуют разночтения в части архитектурных и конструктивных решений.

Полагая, что зарегистрировать права в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации недвижимости, не представляется возможным, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, истцом было представлено заключение специалиста, согласно которому  здание (кафе) с КН 50:29:0072101:3166 площадью 994,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, г. Воскресенск на пересечении улиц Спартака, Москворецкой и ФИО3 на земельном участке с КН 50:29:0072101:75 является объектом капитального строительства, имеет I степень капитальности и I степень огнестойкости. Объект соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим условиям.

Здание не оказывает влияние на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Нежилое здание расположено в границах земельного участка. Обустройство и расположение здания в границах земельного участка, в том числе соблюдение отступов от границ земельного участка соответствует строительным и техническим требованиям СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», а также положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В помещении смонтирована противопожарная сигнализация. Смонтирована система водопровода противопожарных гидрантов.

Работы по благоустройству территории вокруг здания завершены: уложен асфальт, установлены бордюрные камни. Работы по нанесению парковочной разметки на момент осмотра не производились, так как указанные работы носят сезонный характер.

На момент проведения экспертизы имеется проектная документация и ведутся подготовительные работы по обустройству ливневой канализации.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено техническое заключение ООО «ЗД-Эксперт», а также в качестве специалиста допрошен проводивший обследование объекта эксперт, которые предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показания. В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение. У ответчика никаких вопросов к эксперту не возникло, замечания представлены не были

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из представленного истцом заключения специалиста и пояснениям ФИО6, изложенным в судебном заседании суду первой инстанции и представителям сторон, согласно которым, вопреки доводам Администрации, нежилое здание расположено в границах земельного участка, принимая во внимание, что ответчик не обращался с ходатайством о признании заключения недопустимым, неотносимым или негодным доказательством; о назначении судебной строительно-технической экспертизы также не ходатайствовал, учитывая, что все представленные доказательства свидетельствуют о точном соответствии возведенного нежилого здания назначению, указанному в разрешении на строительство, проектной документации, а также то, что  в материалы дела представлен совместный акт осмотра земельного участка с КН 50:29:0072101:75,  согласно акту осмотра, подписанному представителями сторон с участием КИЗО Администрации городского округа Воскресенск: к земельному участку имеется подъезд; он не огорожен забором; на земельном участке расположено бетонное замощение и 2-х этажное нежилое здание; в границах земельного участка отсутствуют водоемы, пруды, обводненные карьеры, к акту также приложена фототаблица; признав, таким образом, доказанным факт, что истцом представлены доказательства того, что постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Отклоняя доводы Администрации о незаконном непривлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главгосстройнадзора Московской области, Минжилполитики Московской области, Минмособлимущества, Управления Росреестра по Московской области, апелляционная коллегия указала на то, что указанное не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Администрации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А41-66573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова