﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13449/2017

16 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

Моисеенко С.Н. по паспорту;

от Моисеенко С.Н.: Домрачев А.А. по доверенности от 16.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17667/2019)  Моисеенко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.05.2019 по делу № А26-13449/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича

к Моисеенко Сергею Николаевичу

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Вуд»,

установил:

Моисеенко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» (ОГРН 1131040000343, ИНН: 1021506135; Республика Карелия, Пряжинский район, пгт.Пряжа, ул.Совхозная, д.20; далее – ООО «Норд Вуд») несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 22.03.2018 ООО «Норд Вуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Определением суда от 30.01.2019 производство по делу о банкротстве              ООО «Норд Вуд» прекращено. 

Арбитражный управляющий Родюшкин И.С. 21.03.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Моисеенко С.Н. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «Норд Вуд» в сумме            338 717,03 руб., из которых 29 997,03 руб. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, 308 720 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с 22.03.2018 по 30.01.2019 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2019 с Моисеенко С.Н. в пользу арбитражного управляющего Родюшкина И.С. взысканы 331 509 руб. 47 коп., в том числе                     308 720 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд Вуд» и 22 789 руб. 47 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определение суда от 30.05.2019, Моисеенко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

В жалобе Моисеенко С.Н. ссылается на то, что после 20.08.2018 арбитражный управляющий Родюшкин И.С. фактически не выполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, в едином федеральном реестре о банкротстве отсутствуют какие-либо документы, фактически подтверждающие проведение инвентаризации. Кредитор полагает, что уполномоченным органом в материалы дела не представлена информация о выявленном имуществе должника. Данные обстоятельства, как считает податель жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А26-13449/2017 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

В судебном заседании Моисеенко С.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в деле о банкротстве должника Родюшкин И.С. ссылается на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, Моисеенко С.Н. указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим        Родюшкиным И.С. обязанностей и ссылается на то, что он не принимал участия ни в одном судебном заседании; организовывал собрания кредиторов по своему адресу, что не целесообразно,  не предпринял каких-либо своевременных действий по выявлению имущества должника; истребовал документы по предприятию, спустя 7 месяцев с момента введения процедуры; не предпринял мер по предъявлению требований к третьим лицам, в том числе по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя; не провел инвентаризацию имущества должника. 

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97,    Моисеенко С.Н. указывает на то, что ненадлежащее исполнение основных обязанностей конкурсного управляющего в определенные периоды проведения процедуры конкурсного производства значительно удешевляет стоимость услуг арбитражного управляющего и даже делает их не имеющими ценности для кредиторов. По мнению кредитора, если имеются периоды фактического бездействия, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено. Моисеенко С.Н. считает разумным уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.01.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

Удовлетворяя заявление Родюшкина И.С., суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязанностей он не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Родюшкин И.С. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Моисеенко С.Н. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. как необоснованные. Согласно информации в картотеке арбитражных дел участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных спорах в делах о банкротстве должника не признавалось судом обязательным. Согласно размещенному в картотеке арбитражных дел отчету конкурсного управляющего от 15.01.2019 инвентаризация имущества должника проведена 22.06.2018. Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, имущество должника не выявлено. 

Конкурсным управляющим при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу указано на невозможность обнаружения активов  и имущества должника. Данный вывод не опровергнут лицами, участвующими в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Как следует из определения суда первой инстанции от 26.12.2018, конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО «Норд Вуд» был направлен запрос от 27.03.2018№ 3-НВ о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несвоевременном истребовании документов от бывшего руководителя должника. Доводы о бездействии конкурсного управляющего Родюшкина И.С. после подачи заявления в суд о прекращении производства по делу (20.08.2018) опровергаются материалами дела, в частности, определением суда от 30.01.2019 о прекращении производства по делу, в котором указано, что судебные заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу откладывались для разрешения вопроса о дальнейшем финансировании процедуры, в том числе, по ходатайству Моисеенко С.Н. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Моисеенко С.Н., ссылаясь на не принятие конкурсным управляющим мер по предъявлению требований к третьим лицам, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, не приводит конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о целесообразности, возможности совершения управляющим определенных действий. Такие обстоятельства и пояснения относительно наличия дебиторской задолженности, имущества должника в апелляционной жалобе не приведены. Перед судом не раскрыты возможные основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц с целью оценки судом действий (бездействия) конкурсного управляющего по предъявлению соответствующий требований. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему Родюшкину И.С. 

Учитывая документально подтвержденные сведения об имущественном положении должника, из которых следует, что ООО «Норд Вуд» имуществом не располагает, производственной деятельности не ведет, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по делу о банкротстве должника и выплату вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу –            Моисеенко С.Н. обоснованными. 

Размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником согласно расчету Родюшкина И.С. составляет                 308 720 руб. Размер вознаграждения правомерно определен за период с 22.03.2018 (решение суда о признании должника банкротом) по 30.01.2019 (прекращение производства по делу).

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего      Родюшкина И.С. возвращена судом первой инстанции заявителю (Моисеенко С.Н.) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

Суд первой инстанции частично возместил арбитражному управляющему Родюшкину И.С. расходы по делу о банкротстве в сумме 22 789,47 руб., придя к выводу, что указанная сумма документально подтверждена и обоснована заявителем. Моисеенко С.Н. возражений в части возмещения арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.05.2019 по делу №  А26-13449/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков