Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6626/2024

г. Владивосток

23 июня 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-1645/2025

на решение от 13.03.2025

судьи А.А. Копыловой

по делу №А24-6626/2024 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 07.03.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству Росреестра судом изготовлено мотивированное решение от 13.03.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражный управляющий обязан был провести собрание кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина для доведения до собрания кредиторов сведение о проведенной описи имущества. Между тем согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, а также материалам дела о банкротстве собрание кредиторов о результатах проведения описи и оценки имущества гражданина финансовым управляющим не проводилось. С учетом изложенного управление настаивает на наличии в поведении арбитражного управляющего признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2023 по делу №А24-3066/2023 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и финансовым управляющим утвержден ФИО1

27.11.2024 в управление от ФИО3 поступила жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в несоставлении финансовым управляющим заключения о признаках наличия (отсутствия) фиктивного банкротства, в неисполнении последним обязанности по опубликованию в установленный срок сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего, в непроведении собрания кредиторов должника и в ряде других нарушений.

Полагая, что данным обращением подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника, Росреестр возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение №63 от 27.11.2024. Одновременно у арбитражного управляющего были запрошены сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе контрольных мероприятий управление установило, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.8, абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества не проведено ни одного собрания кредиторов, в том числе по вопросу описи и оценки имущества гражданина.

25.12.2024 по данному факту управлением в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №ДВ00634124, в котором действия (бездействия) арбитражного управляющего были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено абзацем двадцать девятым статьи 2 Закона №127-ФЗ, финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 статьи 213.9 данного Закона отмечено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 этого же Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

На основании абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Так, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: - принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; - принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; - принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - принятие решения о заключении мирового соглашения; - иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 213.8 Закона №127-ФЗ).

Из разъяснений пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина для целей минимизации расходов, связанных с их проведением.

Таким образом, совокупный анализ названных норм права и правовых позиций показывает, что действующим законодательством установлена обязанность финансового управляющего проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина и проводить собрания кредиторов исключительно для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

При этом необходимость проведения собрания кредиторов в процедуре реализации имущества должника с повесткой дня, не относящейся к исключительной компетенции собрания, нормами Закона №127-ФЗ не установлена, равно как не предусмотрен обязательный созыв финансовым управляющим собрания кредиторов для предоставления результатов описи, оценки и реализации имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2023 по делу №А24-3066/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. Одновременно в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Соответственно, начиная с 06.11.2023, у финансового управляющего возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно имеющей в материалах дела выписки из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также общедоступной информации о движении дела №А24-3066/2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в течение процедуры реализации имущества должника собрания кредиторов арбитражным управляющим не назначались и не проводились.

При этом 26.11.2024 в ЕФРСБ были опубликованы сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В частности, на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 финансовым управляющим определено имущество должника, подлежащее реализации, в том числе: 1) здание нежилое (гараж), кадастровый номер 41:05:0101089:1126, площадью 153,8 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский р-он, 

<

...>) здание нежилое (гараж), кадастровый номер 41:05:0101089:1127 площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский р-он, 

<

...>) сооружение автозаправочная станция, состоящее из резервуаров V=25 куб.м (3 шт.), топливораздаточных колонок, забора, ворот, сарая, уборной, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный, ул. Строительная.

Стоимость недвижимого имущества определена в общем размере 2333333,33 руб. Аналогичные сведения указаны в разделе 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника  от 25.10.2024, представленного в материалы дела №А24-3066/2023.

В свою очередь по данным отчета финансового управляющего от 29.02.2024, размещенного в электронном виде в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», перечень имущества должника включает в себя движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, действительно, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве и направленные на опись и оценку имущества ФИО2 в целях его дальнейшей реализации, которые не были предметом собрания кредиторов.

Между тем указанное бездействие финансового управляющего не свидетельствует о нарушении указанных выше требований Закона о банкротстве, поскольку в процедуре реализации имущества должника решения, связанные с вопросом реструктуризации долгов гражданина и отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, не принимаются.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по общим правилам пункта 1 статьи 14 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, даже в процедуре реализации имущества должника, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем анализ материалов дела показывает, что соответствующее требование кредиторов должника о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего не поступало, доказательств обратного административным органом суду не представлено.

При этом административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что в рамках дела №А24-3066/2023 о банкротстве гражданина ФИО2 имелись обстоятельства и возникали вопросы в процедуре реализации имущества должника, для разрешения которых требовался обязательный созыв собраний кредиторов.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в период проведения процедуры банкротства должника имелись требующие решения вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, что исключает обязанность по их проведению.

Оценивая выводы управления о нарушении арбитражным управляющим спорным бездействием требований пункта 6 статьи 213.26 Закона №127-ФЗ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно названной норме права о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Таким образом, пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, прежде всего, обязанность финансового управляющего информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а далее указывает способ исполнения указанной обязанности: либо проинформировать указанных лиц по их запросам, либо путем доведения информации на собрании кредиторов.

В то же время данное нормативное положение не означает обязанность по провести отдельное собрание кредиторов исключительно по вопросу информирования кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, поскольку право гражданина и его кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства осуществляется через ежеквартальное направление кредиторам отчетов о своей деятельности, предоставление информации на запросы кредиторов и размещение в ЕФРСБ предусмотренных законом сведений.

Соответственно в бездействии ФИО1 по непроведению собрания кредиторов отсутствуют нарушения положений Закона №127-ФЗ, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено статьями 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях арбитражного управляющего, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В этой связи, учитывая, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствовали, суд первой инстанции обосновано в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 по делу №А24-6626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова