ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8292/2021

г. Чита

16 июня  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022г.

Полный текс постановления изготовлен 16.06.2022 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 года по делу № А78-8292/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими учредителя ООО «Мега ТВ» и средство массовой информации телеканал Zab.tv сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими учредителя ООО «Мега ТВ» и средство массовой информации телеканал Zab.tv сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет:

1. «Заб.ТВ» маниакально поливает грязью все, что имеет отношение к нашей государственности. 2. Например, «Заб.ТВ»: - подтасовало факты про озеленение города, про якобы «сотни погибших деревьев», 3. – наврало про рабочего-путейца, который якобы после восстановительных работ на мосту слег с инсультом (он вообще не находился на мосту), 4. – выпускает экстремистскую передачу «Давайте разберемся», где принижает роль СССР во Второй Мировой войне. Распространенные ответчиком 3 августа 2021 года в телеграмм-канале «Багульник» в сети Интернет по адресу http://t.me/baguiand/.

- обязании ответчика опубликовать опровержение без цитирования спорных сведений в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с текстом: «Все распространенные сведения 03 августа 2021 года в телеграмм-канале «ЗБК» и «Багульник» о телеканале Заб.ТВ не соответствуют действительности».

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено средство массовой информации телеканал Zab.tv,

ИП ФИО4 заявил о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 19 мая 2022 года  в удовлетворении ходатайства  индивидуального предпринимателя ФИО2  о передаче дела  в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, как незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сам по себе факт предъявления требования ООО «Мега ТВ», осуществляющего экономическую деятельность, не означает, что спор возникает из предпринимательских отношений и имеет экономический характер.     Из характера оспариваемых сведений не усматривается, что они относятся к истцу ООО «МегаТВ» и тем более к его экономической сфере деятельности, то есть деятельности по извлечению прибыли и получению дохода.  Возможность влияния распространения сведений на прибыль телеканала ЗабТВ через его аудиторию не означает их отношение к истцу ООО «МегаТВ» и тем более к его экономической сфере деятельности, так, например, распространение сведений о нарушении условий коллективного договора в той или иной степени также может влиять на прибыль через рейтинг и востребованность аудиторией, но спор в этой части рассматривается  судами общей юрисдикции (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).  Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик ходатайство мотивировал тем, что оспариваемые сведения не относятся к экономической деятельности истца, доказательств обращения истца с аналогичным иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований не представлено. Заявитель ходатайства полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем в силу части 4 статьи 39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г.).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда является характер оспариваемых сведений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Мега ТВ», основным видом деятельности указанного общества является «Деятельность в области телевизионного вещания».

Согласно уставу редакции средства массовой информации «ЗабТВ (Zab.tv)» целями редакции являются: - осуществление деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей зрителей; - обеспечение культурно-просветительской, познавательной и воспитательной функции СМИ; - извлечение прибыли путем оказания рекламных и иных платных услуг.

Распространение порочащих сведений, а также сведений, не соответствующих действительности в отношении «ЗабТВ (Zab.tv)», может непосредственно повлиять на количество аудитории СМИ, и как следствие на прибыль СМИ, получаемую от оказания рекламных и иных платных услуг.

Таким образом, указанный спор носит экономический характер, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Мега ТВ»,  относится к компетенции арбитражного суда, поскольку  соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный спор носит экономический характер, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Мега ТВ» и  дело не подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 года по делу №А78-8292/2021    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. 

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина