ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35549/2021

Дело № А40-162138/20

г. Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙЭФДИЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021г. по делу № А40-162138/20 по иску ООО "АЙЭФДИЭР" (119270 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ 2/4 СТР.17 ОФИС ЗОЗА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: 

<

***>) к ООО ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕДИК" (623701, 

<

...>. ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: 

<

***>) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙЭФДИЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОООЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕДИК" о признании договора толлинга №01/20 от 30 марта 2020 г. между ООО «АйЭфДиЭр» и ООО ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ФИРМА «МЕДИК» незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АйЭфДиЭр» и ООО ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ФИРМА «МЕДИК» заключен договор толлинга № 01/20 от 30 марта 2020 г. и направлен сторонами по электронной почте.

Пунктами договора 1.1 - 1.2. предусмотрены порядок исполнения и виды работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет и срок выполнения работ по договору.

Как указывает истец, ни одной Спецификации к договору сторонами не было согласовано и подписано.

Поскольку сторонами при заключении договора не согласованы надлежащим образом условия о предмете договора - наименовании товара и о сроках выполнения подрядных работ, то истец считает договора незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "АЙЭФДИЭР" к ОООЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕДИК".

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров

незаключенными» при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не 3 аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно общим принципам гражданского законодательства (ст. 1, 10 ГК РФ), участники хозяйственного оборота должны добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и осуществлять свои обязанности. Злоупотребление правом не допускается и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и отклоняются на основании следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец направил подписанный со своей стороны договор ответчику. 

В свою очередь ответчик так же подписал и направил в виде скан-копии спецификацию к договору, содержащую все существенные условия. Одновременно с этим, истец направил в адрес ответчика неподписанный бланк доверенности, датированный 23.03.2020 на своего представителя, уполномоченного на приемку товара (ФИО4). 

При этом, согласно условиям обязательства, фактически подтвержденным истцом, ответчик самостоятельно доставляет выработанную продукцию по месту приемки - г. Первоуральск, Свердловской области (не менее 60 км.). Тот факт, что доверенность выдана именно истцом подтверждается ее текстом, в доверенности содержатся персональные данные ФИО5 

Из представленной переписки сторон усматривается, что ответчик вел переписку в электронном виде с ФИО6, представителем истца. Из переписки следует, что ФИО6 является уполномоченным представителем истца. 

Материалами дела также подтверждается, что ответчик изготовил и направил в период 03-04.2020 по месту отгрузки по адресу: г. Первоуральск, Свердловской области продукции в виде антисептика на сумму не менее 1 400 000 рублей.

Продукция принята представителем истца без замечаний, что подтверждается накладными за период с 04.04.2020г. по 19.04.2020, копии которых приобщены к материалам дела. Так же, товарно-транспортной накладной №01 от 04.04.2020 ответчик направил в адрес грузополучателя - ООО АйЭфДиЭр по адресу: 

<

...> товар в виде гель антисептический в кол-ве 22176 шт. на общую сумму в размере 284592,00 руб. и товарно-транспортной накладной № 06 от 18.04.2020 ответчик направил в адрес грузополучателя -ООО АйЭфДиЭр по адресу: 

<

...> товар в виде «гель антибактериальный» в количестве 19 712 штук и гель антисептический в кол-ве 7272 шт. на общую сумму в размере 346 474, 56 руб.

Замечаний и претензий по качеству, составу, объему продукции, сроках изготовления истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились фактические обстоятельства по исполнению условий договора № 01/20 от 30.03.2020. 

Ответчик изготовил и отгрузил продукцию, а истец ее принял без замечаний. Договор фактически исполнялся обеими сторонами. 

Исходя из вышеизложенного, стороны при заключении договора согласовали предмет договора, договор фактически исполнялся сторонами, товар был поставлен истцу, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности поставщика по поставке товара между сторонами отсутствовал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-162138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 Ю.Л. Головачева