ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

21.09.2023

Дело № А40-1811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" –                 ФИО2 (доверенность от 10.02.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу                        №А40-1811/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" 

о признании надстройки к зданию самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (далее – ООО "Газпромнефть - Центр", Общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании холодного тамбура "а" площадью 3,2 кв. м; тамбур (комн. 1 пом. VII) площадью 2,8 кв. м; санузел (комн. 1, пом. VIII) площадью 12,1 кв. м; помещение № 1 (согласно таблице 8 на стр. 34 экспертного заключения                    ООО "111 С" № ССТЭ/447-22) площадью 10,5 кв. м; часть подсобного помещения и раздевалку (пом. VII, комн. 9 и 10) площадью 12,5 кв. м; часть производственного помещения (пом. VII, комн. 13) площадью 65,3 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1, самовольными постройками;

- об обязании ООО "Газпромнефть-Центр" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.04.1994 путем сноса самовольных построек, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Газпромнефть-Центр" всех расходов, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 07.07.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:             

<

...>., корп. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 10.11.2021 №9049033 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002012:1 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности                   ООО "Газпромнефтъ-Центр" (запись в БГРН от 07.03.2014 № 77-77-04/013/2014-768).

На земельном участке расположено здание площадью 571,4 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002021:1031 по адресу: 

<

...>, стр. 1, право собственности на которое не зарегистрировано.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.12.2012 учтено одноэтажное здание кирпичное здание общей площадью 571,4 кв. м.

Согласно проведенному обследованию имеется возведенная надстройка площадью 150 кв. м, которая не проинвентаризирована и не поставлена на кадастровый учет.

Полагая, что надстройка обладает признаками самовольного строительства, поскольку земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся, а разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились с иском.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПГС".

Согласно экспертному заключению от 21.11.2022 № ССТЭ/447-22 эксперт пришел к следующим выводам:

- увеличение площади исследуемого здания с 475,5 кв. м по настоящее время (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 12.04.1994) произошло в результате реконструкции;

- привести здание в состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.04.1994 технически возможно;

- в результате проведения работ по реконструкции исследуемого объекта в здании за период с 12.04.1994 до момента выполнения натурного осмотра в сравнении с документами БТИ возведены или расширены отдельные помещения, а именно образовались следующие помещения: холодный тамбур "а" площадью 3,2 кв. м; тамбур (комн. 1 пом. VII) площадью 2,8 кв. м; санузел (комн. 1, пом. VIII) площадью 12,1 кв. м; момещение № 1 (согласно нумерации экспертов на плане Табл. 8) площадью 10,5 кв. м;

- увеличились площади следующих помещений: подсобное помещение и раздевалка (комн. 9 и 10 пом. VII) на 12,5 кв. м; производственное помещение (комн. 13 пом. VII) на 65,3 кв. м;

- в результате произведенных работ по реконструкции в исследуемом объекте здания изменилась высота, площадь, площадь застройки и строительный объем, этажность не изменилась;

- вновь возведенные помещения в здании, не соответствуют  градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- исследуемый объект создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, увеличение площади объекта произошло в результате реконструкции, проведенной без получения необходимых разрешений, при этом учитывали, что объект в существующем виде не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего соответствует признакам самовольной постройки.

Отклоняя заявление Общества о применении исковой давности, суды, учитывая, что спорный объект в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, правомерно исходили из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения заявлены Обществом без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение от 21.11.2022 №ССТЭ/447-22, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу                        №А40-1811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова