СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13439/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2026 года

Дело № А60-47603/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД» от ответчиков: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.07.2024 (от Министерства обороны Российской Федерации), доверенность от 26.03.2025 (от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), диплом;

в зале судебного заседания от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом; от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года, о взыскании судебных расходов по делу № А60-47603/2024

по иску товарищества собственников жилья «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице филиала по Центральному военному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, далее – ФГБУ «ЦЖКУ»),

установил:

товарищество собственников жилья «Крокус» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании основного долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме 293 911 руб. 78 коп., пеней за период с 11.07.2023 по 26.08.2024 в сумме 35 924 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда Уральского округа от 15.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-47603/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

От истца 15.07.2025 поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить, в требованиях истца отказать, либо снизить сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

Учреждение указывает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными, необоснованно завышенными, не соответствует объему проделанной работы, доказательства сложности настоящего дела в материалах дела отсутствуют. Изложенные в иске доводы и обоснование этих доводов дублируются в отзывах заявителя на апелляционную и кассационную жалобы. Полагает, что для расчета суммы судебных расходов необходимо использовать стоимость аналогичных юридических услуг в Пермском крае.

Министерство в апелляционной жалобе также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка объему заявленных требований, сложности настоящего дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов. Указывает, что настоящий спор не требует особой квалификации специалиста.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, полагает, что сумма заявленных судебных расходов не является завышенной и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что, вопреки позиции апеллянтов, дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Министерства и подведомственных ему учреждений не являются типовыми: в каждом из таких дел судами оцениваются доводы ответчиков об обязанностях третьих лиц по несению расходов на содержание имущества и оплату коммунальных услуг, что требует от истца и его представителя дополнительного выяснения принадлежности помещений, полномочий тех или иных структур Министерства по распоряжению и управлению имуществом. Отмечает, что доводы учреждения о наличии в смете доходов и расходов строки расходов на юридические услуги никаким образом не свидетельствуют о том, что юридические услуги оказываются представителем истцу по некому единому договору и оплачиваются ежемесячно, наличие столбца, в котором указан размер расходов по той или иной статье расходов само по себе не свидетельствует о ежемесячном характере таких расходов. Такой столбец обычно приводится для удобства собственников помещений в доме, которые обязаны вносить платы ежемесячно в силу закона.

В судебном заседании представитель ответчиков с определением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобах, поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие доказательства: между товариществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 12.08.2024 заключен договор оказания юридический услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: 1.1.1 подготовить документы, необходимые для взыскания в судебном порядке с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России или иного уполномоченного государственного органа задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, потребленные в нежилых помещениях общей площадью 678.9 кв. м.. расположенных в доме по адресу 

<

...>, за период с июля 2023 года по июнь 2024 года в том числе составить и подать в соответствующий суд исковое заявление и иные необходимые документы; 1.1.2 осуществлять представительство Заказчика в суде первой инстанции в соответствии с выданной им доверенностью: 1.1.3. осуществлять консультирование Заказчика по вопросам взыскания задолженности.

Дополнительным соглашением №1 от 13.12.2024 стороны предусмотрели, что исполнитель дополнительно оказывает Заказчик) следующие услуги:

- подготовка и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу, поданную ответчиком на решение суда по делу № А60-47603/2024;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением №2 от 10.03.2025 стороны предусмотрели, что исполнитель дополнительно оказывает Заказчик) следующие услуги:

- подготовка и направлению в суд отзыва на кассационную жалобу, поданную ответчиком на решение суда по делу № А60-47603/2024;

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

Объем расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в связи с рассмотрением данного дела подтверждается актом оказанных услуг от 18.04.2025 и платежным поручением № 203 от 25.04.2025.

С учетом представленных документов суд первой инстанции считает факт несения заявителем судебных расходов доказанным. Доказательств того, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов за три инстанции является завышенной ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены при рассмотрении настоящего дела, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, принимая во внимание, в том числе признание иска ответчиком, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов (80 000 руб.) соответствует критерию разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец имел право требовать возмещение судебных расходов. Факт несения истцом судебных расходов правомерно установлен судом первой инстанции, исходя из представленных товариществом доказательств, обратного апеллянтами не доказано.

В апелляционных жалобах ответчики оспаривают размер взысканных судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Отклоняя доводы о чрезмерности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая объем выполненных представителями работ и затраченного времени (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на жалобы в суде апелляционной и кассационной инстанции), он пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Учреждение, оспаривая взысканный размер судебных расходов отметило, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, не соответствует объему проделанной работы, доказательства сложности настоящего дела в материалах дела отсутствуют.

Министерство в апелляционной жалобе также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка объему заявленных требований, сложности настоящего дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов.

Так, согласно материалам дела, спор возник о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Именно бездействие учреждения по оплате оказанных услуг вынудило истца обратиться в суд с исковым заявлением. Споры о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Министерства и подведомственных ему учреждений не являются типовыми: в каждом из таких дел судами оцениваются доводы ответчиков об обязанностях третьих лиц по несению расходов на содержание имущества и оплату коммунальных услуг, что требует от истца и его представителя дополнительного выяснения принадлежности помещений, полномочий тех или иных структур Министерства по распоряжению и управлению имуществом.

Представителем истца подготовлены: исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражение на отзывы ответчиков в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, а также на участие в судебных заседаниях применительно к настоящему делу. Апеллянтами не представлено надлежащих доводов чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Доводы являются голословными.

Вопреки позиции апеллянтов о дублировании обоснований и доводов в отзывах представителя на апелляционную и кассационную жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзывах представителя на апелляционную и кассационную жалобы ответчика раскрыты по пунктам возражения на доводы.

Судом первой инстанции верно указано, что не включение в смету расходов управляющей компании расходов на юридические услуги само по себе не свидетельствует о том, что услуги по данному делу не были оказаны, либо оказаны в рамках данной сметы и не подлежат оплате. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Отклоняя довод истца, ссылающегося в апелляционной жалобе на стоимость аналогичных услуг иных представителей в Пермском крае, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Таким образом, размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств несоблюдения баланса процессуальных интересов сторон истец не представил.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-47603/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких