﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3607/2020-ГК

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А60-15187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества Группа «КАН»: Гребенщикова Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2020 года 

по делу № А60-15187/2019

по иску акционерного общества Группа «КАН» (ОГРН 1146679010499, ИНН 6679051768)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «ДКП» (ОГРН 1156658083295, ИНН 6658478598),

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (ОГРН 1026605244820, ИНН 6661081151), Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

акционерное общество Группа «КАН» (далее – истец, АО Группа «КАН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и обществу с ограниченной ответственностью «ДКП» (далее – ООО «ДКП») о признании права общей долевой собственности АО Группа «КАН» и муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 4,8,9 площадью 101,9 кв.м., цокольный этаж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Определением суда от 11.12.2019 в порядке в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДКП».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Муниципальное казенное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности АО Группа «КАН» и Муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 4,8,9 площадью 101,9 кв.м., цокольный этаж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18 с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ссылаясь на Определение Верховного суда от 13.09.2018 № 305-ЭС18-13135 по делу № А40-74412/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 № Ф09-7938/2018 по делу № А50-41361/2017; указывает на пропуск срока исковой давности; кроме того, отмечает, что помещение № 4 площадью 76,7 кв.м составляет большую часть середины муниципального помещения, без данного помещения все помещение не будет единым; спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и не являются общей долевой собственностью собственников помещений. Заявитель жалобы указывает также на то, что довод суда первой инстанции о том, что до начала реконструкции ответчику принадлежали другие помещения противоречит имеющимся в деле документам; при этом разрешение на изменение помещений объекта муниципальной собственности под размещение в них оборудования муниципальное образование «город Екатеринбург» не давало. Отмечает, что в ранее рассмотренном деле по иску ООО «Белый лотос» было установлено, что помещения до реконструкции и после являются одними и теми же. Также ссылается на то, что учредителем ООО «Белый лотос» являлось АО Группа «КАН», полагает, что муниципальное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ссылаясь на судебные акты по делу № А60-52431/2014.

АО Группа «КАН» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, указывает, что в рамках дела № А60-52431/2014 о признании права муниципальной собственности отсутствующим было исследовано измененное помещение Администрации и установлено, что помещение в целом не изменено, однако судом и экспертом исследовалось помещение, которое находилось в здании на стадии незавершенного строительства, какие-либо коммуникации к зданию на тот момент не были подведены, следовательно, помещений, в которых находятся инженерные сети, не было. До реконструкции  здание находилось в разрушенном состоянии и не эксплуатировалось, не отапливалось, отсутствовала канализация, застройщик за свой счет проводил все коммуникации как снаружи, так и внутри здания. С момента подключения здания к коммуникациям доступ к использованию спорных помещений имели все собственники здания, в настоящее время сособственниками здания являются АО Группа «КАН» и Администрация г. Екатеринбурга; названные помещения в исключительном владении ответчика не находятся, они используются всеми сособственниками здания для прохода к коммуникациям, использование данных помещений осуществляется согласно их назначению; кроме того, указывает на то, что доступ в эти помещения не ограничен для истца, истец при этом не лишен владения этим помещением, в связи с чем истец обратился в суд с иском в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не ст. 301 ГК РФ, поскольку истребования имущества из чужого незаконного владения не требуется; истец считает, что спорные помещения предназначены для обслуживания всех помещений в здании, что свидетельствует о наличии общего интереса и необходимости в использовании имущества. 

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

АО Группа «КАН» было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы вебконференции с учетом технической возможности.

Явившийся в судебное заседание представитель АО Группа «КАН» не настаивал на ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу по существу.

Ответчики и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество Группа «КАН» является собственником помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0701013:74, общей площадью 2663,7 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, а именно:

- помещение площадью 39,2 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер 66:41:0701013:82;

- помещение площадью 1860,7 кв.м, цокольный, 1-11 этаж, кадастровый номер 66:41:0701013:83;

- помещение площадью 544 кв.м, 1-3 этаж, кадастровый номер 66:41:0701013:84, о чем свидетельствуют Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2018 (л.д.14-51, т.1).

В настоящее время ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Дом М.М.Крылова» расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, площадью 219,8 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер 66:41:0000000:63899. 

На основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 29.04.2019 № 308/46/02, между обществом с ограниченной ответственностью «ДКП» (арендатор) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.04.2019 со сроком до 06.05.2024 (л.д.56-63, т.7). 

Из искового заявления следует, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, возникло в результате реконструкции: реставрации и приспособления под современное использование. На начало реконструкции здание было полностью разрушено, сохранены были только внешние стены, инженерные сети к зданию были не подведены и в самом здании отсутствовали.

При этом до начала реконструкции ответчику принадлежали другие помещения, меньшей площадью 151,6 кв.м, под №№ 1-7.

Согласно акту проверки эффективности использования нежилого помещения от 16.01.2019, помещения цокольного этажа без отдельного входа (№№ 3-4, 6-9, 11-13, 19-28 с кадастровым номером 66:41:0000000:63899) общей площадью 219,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18, цокольный этаж, используются АО Группа «КАН», часть принадлежащих ответчику нежилых помещений №№ 4, 8, 9 площадью 101,9 кв.м расположены в цокольном этаже и используются под инженерные сети всего здания, коридор (л.д.13, т.1).

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения № 4,8,9, площадью 101,9 кв.м принадлежит всем собственникам нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности АО Группа «КАН» и Муниципального образования «город Екатеринбург» на вышеуказанные нежилые помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом назначении указанных помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, и, установив, что помещения, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования, относятся к общему имуществу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о признании права общей долевой собственности АО Группа «КАН» и Муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 4,8,9 площадью 101,9 кв.м, цокольный этаж, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18 с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу. В удовлетворении требований истца к ООО «ДКП» суд первой инстанции отказал, поскольку право собственности на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не распространяется.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

На основании ст. ст.  289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

С учетом положений пункта 1 ст. 6 ГК РФ в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы ст. ст.  249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009). При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

Как указывалось ранее, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество здания, споры о признании права общей долевой собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009).

В рамках настоящего дела в предмет доказывания по требованию о признании права общей долевой собственности АО Группа «КАН» и Муниципального образования г. Екатеринбург на нежилые помещения №№4, 8, 9 площадью 101,9 кв.м, цокольный этаж по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18 входит вопрос о том, относятся ли они к общему имуществу здания. 

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Как следует из материалов дела, АО Группа «КАН» является собственником помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0701013:74, общей площадью 2663,7 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2018.

Департаменту на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18, площадью 219,8 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер 66:41:0000000:63899. 

Из имеющихся в деле сведений, в том числе, технического паспорта и фотоматериалов, следует, что в помещения площадью 219,8 кв.м входят, в том числе помещения: № 4 – 76,7 кв.м - производственный коридор, № 8 – 5,8 кв.м - техническое помещение, где расположены вводные трубопроводы ХВС с водомером с запорной арматурой, необходимые для обслуживания всего здания; № 9 – 18,4 кв.м - ИТП, где расположен узел управления отоплением всего здания.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для признания общей долевой собственности на спорные помещения не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела № А60-52431/2014 исследовалось помещение, которое находилось в здании на стадии незавершенного строительства, какие-либо коммуникации к зданию на тот момент не были подведены, поэтому помещений, в которых находятся инженерные сети, на тот момент не существовало.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что с момента подключения здания к коммуникациям доступ к использованию спорных помещений имели все собственники здания, в настоящее время сособственниками здания являются - АО Группа «КАН» и Муниципальное образование г. Екатеринбург.

При этом названные помещения в исключительном владении ответчика не находятся, они используются всеми сособственниками здания для прохода к коммуникациям, использование данных помещений осуществляется согласно их назначению, что ответчиком документально не опровергнуто.

Следовательно, формальное закрепление титула собственника спорных помещений за муниципалитетом как единоличным собственником не соответствует ни назначению помещений, ни их фактическому использованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционной жалобу, согласно которым доступ в эти помещения не ограничен для истца, истец при этом не лишен владения этим помещением, в связи с чем истец обратился в суд с иском в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а не по ст. 301 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на пропуск срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также пунктами 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правомерному выводу о том, что в результате реконструкции здания образованы новые помещения, которые введены в эксплуатацию 21.07.2017 на основании решения суда и были зарегистрированы собственниками помещений, только после этого истец мог узнать о том, что его право нарушено, следовательно, в данном случае срок исковой давности не истек. 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклонены как не соответствующие нормам материального права, установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «ДКП» не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-15187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина