1103/2023-41713(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-435/2021

г. Чебоксары

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023.  

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП:304213409100034 ИНН:212302665920, г. Канаш Чувашской  Республики,  

к Министерству экономического развития и имущественных отношений  Чувашской Республики, ОГРН:1022101136507 ИНН:2128015438, 428000,  

<

...>,  

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного  участка и обязании направить проект договора купли-продажи земельного  участка,  

третье лицо: Администрация города Канаш Чувашской Республики,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Чувашской Республике (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2022 № 44, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к  Министерству экономического развития и имущественных отношений  Чувашской Республики (далее – Министерство, ответчик) о признании  

незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с  кадастровым номером 21:04:070502:228 площадью 6919 кв.м с видом  разрешенного использования – для размещения производственных зданий,  расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в  письме № 24/17-11804 от 13.08.2020, обязании Министерства направить проект  договора купли-продажи земельного участка в месячный срок со дня вступления  решения в законную силу, присуждении судебной неустойки на случай  неисполнения решения суда.  

Исковые требования мотивированы следующим. 

10.07.2020 истцом в адрес Министерства направлено заявление о выкупе  земельного участка с кадастровым номером 21:04:070502:228 площадью 6 916  кв.м. Письмом № 24/17-11804 от 13.08.2020 в предоставлении земельного  участка в собственность ИП ФИО2 отказано ввиду отсутствия  доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного  участка общей площадью 6916 кв.м. для эксплуатации расположенного объекта  капитального строительства общей площадью 843,7 кв.м. 12.11.2020 ИП  ФИО2 повторно направил заявление о выкупе земельного участка  плотность застройки земельного участка не превышает показатель,  установленный приложением Б к Своду правил 42.13330.2016  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений  коэффициент плотности застройки производственной промышленной зоны.  Письмом Министерства № 24/17-18616 от 15.12.2020 ИП ФИО2 в  удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что указанный им  коэффициент плотности застройки не может быть принят в качестве  доказательства, подтверждающего необходимость использования земельного  участка площадью 6 919 кв.м. для эксплуатации расположенного на нем объекта  ввиду того, что указанный Свод правил распространяется на проектирование  новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных  образований на территории Российской Федерации и содержит основные  требования к их планировке и застройке. Посчитав, что Министерство  неправомерно отказало в предоставлении в собственность земельного участка  без проведения торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города  Канаш Чувашской Республики, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской  Республике и публично-правовая компания "РОСКАДАСТР".  

Определением суда от 20.05.2021 по ходатайству истца по делу назначена  экспертиза для определения площади участка, необходимого для эксплуатации  объекта недвижимости, возможности раздела земельного участка, проведение  которой поручено эксперту ФИО5; производство  по делу приостановлено.  

22.12.2021 в суд поступило экспертное заключение от 22.12.2021 № 16/21,  Определением суда от 01.02.2022 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 28.06.2022 по делу назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5; производство по делу приостановлено.  

12.12.2022 по результатам проведения дополнительной экспертизы в суд  поступило экспертное заключение от 12.12.2022 № 8/22, определением суда от  12.12.2022 производство по делу возобновлено.  

15.03.2023 истец уточнил исковые требования, просит признать  незаконными действия Министерства экономического развития и  имущественных отношений Чувашской Республики, выраженные в письмах:   № 24/17-11804 от 13.08.2020 и № 24/17-18616 от 15.12.2020 об отказе в  предоставлении ФИО2 в собственность земельного  участка с кадастровым номером 21:04:070502:228, площадью 6919 кв.м.,  разрешенное использование: для размещения производственных зданий,  расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов; обязать Министерство экономического  развития и имущественных отношений Чувашской Республики направить в  адрес ФИО2 проект договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 21:04:070502:228 площадью 6916  кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных зданий,  расположенного по адресу: Чувашская Республика, г, Канаш, Янтиковское  шоссе, д. 60 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда;  в случае неисполнения Министерством экономического развития и  имущественных отношений Чувашской Республики решения суда в части  направления проекта договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 21:04:070502:228 в установленный судом срок взыскать в  пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый полный месяц  неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем заседании представитель истца исковые требования  поддержал с учетом уточнения.  

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в  письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая, что истцом не доказана  необходимость использования всего испрашиваемого земельного участка для  использования объекта недвижимости, кроме того, пропущен трехмесячный  срок для оспаривания решения Министерства, выраженного как письме № 24/1711804 от 13.08.2020, так и в письме № 24/17-18616 от 15.12.2020, поскольку  уточнения, содержащие требования об оспаривании последнего решения,  поданы истцом лишь 15.03.2023.  

 Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей не обеспечили.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером  21:04:070212:28 – мастерская РММ-2 площадью 843,7 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...> с 15.11.2013  находится в собственности истца (т.1 л.д. 32-34).  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  земельный участок с кадастровым номером 21:04:070502:228 площадью 6916  кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с 10.04.2015 находится в собственности Чувашской Республики (т.1  л.д. 134).  

02.02.2018 между ИП ФИО2 (арендатором) и Министерством  экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики  (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности Чувашской Республики № 1366, по условиям  которого арендодатель на основании распоряжения от 19.12.2017 № 1262-р  предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный  участок из земель населенных пунктов, находящихся в государственной  собственности Чувашской Республики, площадью 6916 кв.м с кадастровым  номером 21:04:070502:22, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения производственных зданий  (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 55-56).  

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2022. 

Согласно акту приема-передачи земельных участков арендодатель  передал, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов,  находящийся в государственной собственности Чувашской Республики,  площадью 6916 кв.м с кадастровым номером 21:04:070502:22, расположенный  по адресу: 

<

...> для  размещения производственных зданий (т.1 л.д. 57).  

 10.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на  праве собственности без проведения торгов земельного участка с кадастровым  номером 21:04:070502:228 площадью 6916 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> (т.1 л.д. 14-15).  

 Письмом 13.08.2020 Министерство экономического развития и  имущественных отношений Чувашской Республики отказало в предоставлении  Предпринимателю в собственность без проведения торгов земельного участка с  кадастровым номером 21:04:070502:228 со ссылкой на то, что истцом не  представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования  земельного участка площадью 6919 кв.м для эксплуатации расположенного на  нем объекта капитального строительства площадью 843,7 кв.м (т.1 л.д. 16).  

 12.11.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выкупе  земельного участка с кадастровым номером 21:04:070502:228 (т.1 л.д. 17), в  качестве обоснования необходимой площади сослался на установленный  коэффициент плотности застройки производственной промышленной зоны.  

 Письмом 15.12.2020 ответчик повторно отказал истцу в предоставлении в  собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым  номером 21:04:070502:228, указав, что примененный истцом в заявлении  коэффициент плотности застройки производственной промышленной зоны  согласно Своду правил "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительства.  Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная  редакция СПиН2.07.01-89*", утвержденному приказом Минстроя России от  30.12.2016 № 1034/пр, не может быть принят в качестве доказательства,  подтверждающего необходимость использования земельного участка именно  площадью 6919 кв.м для эксплуатации расположенного на нем объекта,  

поскольку указанный Свод правил распространяется на проектирование новых и  реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных  образований на территории Российской Федерации содержит основные  требованиях к их планировке и застройке (т.1 л.д.70).  

В подтверждение необоснованности испрашиваемой истцом площади  земельного участка Министерством представлено заключение кадастрового  инженера ФИО6, согласно которому по данным технического паспорта  МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Канаш инвентарный номер 4578 от  26.03.2007, изготовленного на объект капитального строительства "Мастерская  РММ-2" с кадастровым номером 21:04:070212:28 площадь застройки составляет  927,2 кв.м. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером  21:04:070502:228 составляет 13,4%. С учетом расположения указанного объекта  капитального строительства площадь земельного участка, необходимая для его  обслуживания составляет 3446 кв.м с обеспечением доступа к землям общего  пользования (т.1 л.д. 71-72).  

Не согласившись с решением Министерства экономического развития и  имущественных отношений Чувашской Республики об отказе в предоставлении  в собственность указанного земельного участка, истец обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании решения об отказе незаконным.  

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации  ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не  соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и  нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица в области использования и охраны земель, может быть  признан судом недействительным.  

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания,  строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права  собственности на земельный участок путем заключения договора его купли- продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не  направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает  заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может  обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании  ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов  незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В случае признания  действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти  незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора  и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к  приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть  предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением  земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом,  федеральными законами не могут находиться в частной собственности.  

В статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определены  основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее -  уполномоченный орган).  

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от  26.02.2020 № 74 установлено, что уполномоченным органом, осуществляющим  управление и распоряжение республиканским имуществом, является  

Министерство экономического развития и имущественных отношений  Чувашской Республики  

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим  федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют  исключительное право на приобретение таких земельных участков в  собственность или в аренду.  

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации земельный участок может быть предоставлен лишь в той  его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их  использования.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации продажа указанных земельных участков собственникам  расположенных на них зданий и сооружений осуществляется без проведения  торгов. Порядок такой продажи урегулирован статьями 39.14, 39.17 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской  Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о  предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает  поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам  указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора  аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования  земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет  проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется  образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в  собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не  требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его  границ, и направляет принятое решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при  наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16  настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном  решении должны быть указаны все основания отказа.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

На лицо, желающее выкупить земельный участок, возлагается также  бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного  участка.  

Отказ Министерства в предоставлении в собственность земельного  участка мотивирован ссылкой на пункты 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса  Российской Федерации, согласно которым предельные (максимальные и  минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в  

соответствии с законодательством о градостроительной деятельности  устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими  градостроительными регламентами.  

В рамках дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза  с целью определения площади земельного участка необходимой для  использования объекта капитального строительства – мастерской РММ-2,  назначение: нежилое, 1- этажный, антресоль, с кадастровым номером  21:04:070212:28 общей площадью 843,70 кв.м., являющегося собственностью  ИП ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 21:04:070502:228 площадью 6916 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также для определения  возможности раздела земельного участка с кадастровым номером  21:04:070502:228 с достаточной площадью для использования расположенного  на нем объекта истца. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.  

Согласно экспертному заключению от 22.12.2021 № 16/21 минимальная  площадь земельного участка, необходимого для использования объекта  капитального строительства с кадастровым номером 21:04:070212:28 общей  площадью 843,70 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 21:04:070502:228 обшей площадью 6916 кв.м, с обеспечением доступа  к землям общего пользования с учетом функционального назначения объекта  недвижимости и земельного участка составляет 3 784 кв.м. Раздел земельного  участка с кадастровым номером 21:04:070502:28 с достаточной площадью для  использования (обслуживания) расположенного на нем объекта недвижимости с  кадастровым номером 21:04:070212:28 общей площадью 873,70 кв.м с  обеспечением доступа к землям общего пользования возможен на два участки  площадью 800 кв.м и 6116 кв.м.  

В соответствии с экспертным заключением от 12.12.2022 № 8/22  минимальная площадь земельного участка для использования расположенного  на нем объекта, по результатам исследований с учетом фактического  использования здания и вида осуществляемой истцом деятельности, определена  в том же размере.  

В заключение экспертом включено особое мнение, в котором он указал,  что санитарно-защитная полоса находящегося на участке водопровода  составляет 1152 кв.м, из которых 376 кв.м приходится на предлагаемый к  образованию меньший земельный участок площадью 800 кв.м.  

С учетом приведенных в особом мнении выводов эксперт в устных  пояснениях в судебном заседании и письменных пояснениях к заключению (т.3  л.д.81-89, 92-98) уточнил, что по результатам натурного осмотра и проведенной  исполнительной съемки указал, что в состав участка, предназначенного для  обслуживания и эксплуатации принадлежащего истцу здания, должны входить  также части участка размером 197 кв.м и 224 кв.м., на которых расположен  водопровод, питающий здание мастерской РММ-2. При таких обстоятельствах,  по мнению эксперта, минимальная площадь земельного участка, необходимая  для использования объекта, будет составлять 4205 кв.м.  

Учитывая полученный контур земельного участка, экспертом определены  новые контуры возможных образуемых участков, из состава участка с  кадастровым номером 21:04:070212:228. Данные участки по площади составили  

250 кв.м, 353 кв.м., 631 кв.м, и 32 кв.м. Все эти участки будут обременены  нахождением в пределах санитарно-защитной полосы водопровода. При этом,  при образовании земельных участков площадью 250 кв.м, 631 кв.м и 32 кв.м, все  они не будут обеспечены доступом от земель общего пользования; при  образовании земельного участка площадью 353 кв.м. его южные границы будут  иметь изломанность и вклинивание, что противоречит требованиям ст. 11.9  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, эксперт пришел к выводу о  невозможности и нецелесообразности образования меньших по площади  земельных участков из участка, с кадастровым номером 21:04:070212:228, так  как это приведет к невозможности их рационального использования  

Оценив, экспертные заключения с учетом дополнительных пояснений  эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на  материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  выводам эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, поскольку они согласуются с обстоятельствами  дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные  заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу. Выводы  судебного эксперта, сделанные в заключение судебной экспертизы, проверяемы,  обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной  информации.  

Истцом, кроме того, в материалы дела представлено заключение  специалиста публично-правовой компании "Роскадастр" от 28.02.2023, из  которого следует, что в условиях взаимодействия заявителей с органом  регистрации права (не по судебному акту, обязательному к исполнению всеми  органами власти, гражданами и юридическими лицами), в случае обращения  собственника с заявлением по образованию участков указанных в исследованиях  эксперта, - одного многоконтурного участка с контурами неправильной,  изломанной формы, приводящие в нерациональному и невозможному  использованию по установленному виду разрешенного использования и  одноконтурного (землепользования) также неправильной конфигурации, с  изломанными границами с учетом положений земельного законодательства и  статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015   № 218-ФЗ имелись бы основания не проводить государственный кадастровый  учет таких земельных участков.  

О проведении повторной судебной экспертизы Министерство не  ходатайствовало.  

Вместе с тем, невозможность раздела исходного земельного участка с  образованием нескольких самостоятельных участков, в том числе участка, точно  соответствующего площади, необходимой для использования объекта  недвижимости, не может являться основанием для ограничения права истца на  приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен  принадлежащий ему объект.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для подачи  заявления в арбитражный суд судом признается несостоятельным, поскольку  обращения истца 10.07.2020 и 12.11.2020, на которые Министерством даны  оспариваемые ответы, направлены на достижение одной цели – выкупа  земельного участка, окончательное решение по данному вопросу изложено в  письме Министерства от № 24/17-18616 от 15.12.2020. Истец обратился в суд  27.01.2021, то есть в пределах трехмесячного срока с указанной даты. Кроме  того, истец не утратил статус собственника объекта недвижимости и связанные с  ним права в отношении спорного земельного участка, в связи с чем отказ в  удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока не приведет к  быстрому и правильному разрешению по существу возникшего между  сторонами спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые  отказы ответчика не соответствует земельному законодательству и нарушает  права заявителя на приватизацию земельного участка, необходимого для  осуществления предпринимательской деятельности, принимает решение о  признании распоряжения недействительным.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признание решения органа, осуществляющего  публичные полномочия, незаконным влечет за собой обязанность указанного  органа устранить допущенные нарушения.  

На основании приведенных положений закона арбитражный суд своим  решением обязывает министерство применительно к пункту 5 статьи 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его заявителю для  подписания.  

Истец также просит в случае неисполнения решения суда взыскать с  ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения  решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным  кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного  акта.  

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является  дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и  срок их совершения.  

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ "О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" статья 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, согласно  которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу  денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения  судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4  статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения  судебного акта, которым признано недействительным (незаконным) решение  государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке  устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов  заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок  совершить определенные действия, в том числе направить проект договора.  

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по  требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с  государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на  случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить  определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя  

(истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  

Кроме того, суд, рассмотрев по настоящему делу требования общества в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признал незаконным отказ администрации в заключении договора  купли-продажи объекта. При этом возложенная судом на уполномоченный орган  обязанность по устранению последствий допущенных нарушений по  предоставлению заявителю проекта договора является гражданско-правовой и ее  исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер  его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во  внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной  неустойки на случай неисполнения решения суда, определяя размер  присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд  приходит к выводу о том, что заявленный обществом размер судебной  неустойки не является чрезмерным, в связи с чем, размер судебной неустойки на  случай неисполнения решения суда определяется в размере 500 руб., начиная со  следующего дня с момента, установленного для исполнения вступившим в  законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.,  99 950 руб. на оплату судебных экспертиз суд в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, частью 4 статьи 174, статьями  176, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными отказы Министерства экономического развития и  имущественных отношений Чувашской Республики, выраженные в письмах от  13.08.2020 № 24/17-11804 и от 15.12.2020 № 24/17-18616, в предоставлении  ФИО2 в собственность земельного участка с  кадастровым номером 21:04:070502:228, площадью 6919 кв.м., разрешенное  использование: для размещения производственных зданий, расположенного по  

адресу: 

<

...>, без  проведения торгов.  

Обязать Министерство экономического развития и имущественных  отношений Чувашской Республики в течение месяца с момента вступления  решения суда в законную силу направить в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:04:070502:228  площадью 6916 кв.м, разрешенное использование: для размещения  производственных зданий, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г,  Канаш, Янтиковское шоссе, д. 60.  

В случае неисполнения решения суда в части направления проекта  договора купли-продажи взыскать с Министерства экономического развития и  имущественных отношений Чувашской Республики в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 500 (Пятьсот) руб. за каждый  день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для  исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического  исполнения.  

Взыскать с Министерства экономического развития и имущественных  отношений Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 99 950 (Девяносто девять тысяч девятьсот  пятьдесят) руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 300 (Триста) руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный  суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения,  постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.А. Цветкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00

 Кому выдана ЦВЕТКОВА СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА