﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7777/2021-ГК

г. Пермь

31 августа 2021 года

Дело № А60-57969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Игошева Андрея Григорьевича: Кочетова М.В. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица, ООО «Элемент-Трейд»: Пономарева Н.П. по доверенности от 03.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Игошева Андрея Григорьевича, и 

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года

по делу № А60-57969/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – Город Лесной» (ИНН 6681010060; ОГРН 1186658065571)

к индивидуальному предпринимателю Игошеву Андрею Григорьевичу (ИНН 663000046301, ОГРН 305663001400056),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179), муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (ИНН 6630010880), Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 6630002336), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ИНН 7204189710),

о взыскании долга за бездоговорное потребление холодной воды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – Город Лесной» (далее – ООО «РИР-Лесной») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игошеву Андрею Григорьевичу (далее – ИП Игошеву А.Г.) о взыскании задолженности в сумме 872 013 руб. 47 коп., в том числе: основной долг за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в сумме 829 182 руб. 98 коп., неустойка, начисленная за период с 10.10.2020 по 17.03.2021 в сумме 42 830 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (далее – ООО «Атлас»), муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – МУП Техническое обслуживание и домоуправление», Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в ползу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 440 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 754 руб. 00 коп.

Ответчик, ИП Игошев А.Г., и третье лицо, ООО «Элемент-Трейд», не согласившись с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что объект недвижимости по указанному адресу с 2012 года находится в аренде у ООО «Элемент-Трейд», что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 09.07.2012 №14-ТМ. Пунктом 2.2.3 этого договора обязанность по заключению договоров по обеспечению помещений энергоресурсами и другими коммунальными услугами, услугами связи лежит на арендаторе, то есть на обществе. Обязанность оплаты указанных услуг возложена на арендатора (пункт 3.3 договора). Услуги водоснабжения и водоотведения истец оказывает потребителям с 01.02.2019, до указанной даты оказание этих услуг на территории городского округа осуществляла другая организация – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», которая являлась владельцем этих сетей и с ним у ответчика (в лице арендодателя) существовали договорные отношения. 

Подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения было произведено ответчиком в надлежащем порядке с согласия прежнего владельца сетей, являвшегося организаций водопроводно-канализационного хозяйства. Коммерческий учет водопотребления до того, как в качестве гарантирующей организации было определено ООО «РИР-Лесной», осуществлялся между ответчиком и ФГУП «Комбинат «ЭХП» по принятому в эксплуатацию прибору учета. 

Действующим законодательством не предусмотрено прохождение повторной процедуры технологического присоединения при смене собственника или иного законного владельца систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Таким образом, доводы истца о самовольном подключении ответчиком к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения являются ошибочными и не основаны на законе. Потребитель был законно подключен к системе водоснабжения и водоотведения. Факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора истцом не доказан. 

Ответчик полагает, что незаключение в 2019 году с истцом договора, не является, вопреки доводам истца, самовольным подключением и пользованием водоснабжением с целью начисления платы с применением расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Третье лицо, ООО «Элемент-Трейд», в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на обстоятельства того, что ответчик не был уведомлен о смене ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация не исполнила обязательство о направлении уведомления потребителю о смене ресурсоснабжающей организации и необходимости заключения нового договора; при смене ресурсоснабжающей организации повторного подключения не требуется; истец при расчете бездоговорного потребления неверно указывает диаметр присоединенного устройства, что повлекло необоснованное завышение размера исковых требований и нарушение прав ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По расчету третьего лица не подлежит взысканию сумма за водоотведение и водоснабжение в период с 01.02.2019 по 31.01.2020, превышающая 298 514 руб. 35 коп.

Истец, ООО «РИР-Лесной», возражая на доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 судебное разбирательство отложено на 24.08.2021. 

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Бородуллиной М.В., Лихачевой А.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела с участием судьи Бородуллиной М.В. в связи с нахождением в отпуске, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена указанного судьи на судью Власову О.Г. 

Рассмотрение дела № № А60-57969/2020 назначено в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица, ООО «Элемент-Трейд», поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица, ООО «Элемент-Трейд», о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РИР-Лесной» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает юридическим и физическим лицам услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Лесной» с 01.02.2019. 

Ответчику – Игошеву Андрею Григорьевичу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2008 серии 66АГ №215807 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д. 16В – «Здание нежилого назначения, литер А, этажность: 3; площадь 1 052,9 кв.м, инвентарный номер 187\1\42-1». 

При контрольном обследовании централизованных сетей водоснабжения истца было зафиксировано самовольное присоединение и бездоговорное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д. 16 В, о чем составлен акт обследования централизованных (магистральных) сетей водоснабжения и водоотведения от 15.01.2020, на основании которого истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 763 от 31.03.2020 на оплату задолженности за пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, определенной расчетным методом. 

Ответчик оплату выставленного счета-фактуры не произвел, в связи с этим в его адрес была направлена претензия № 747-1/1965-1 от 28.09.2020, которую ответчик получил, но не удовлетворил, возражений относительно возникшего спора письменно не представил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 829 182 руб. 98 коп., неустойки, начисленной за период с 10.10.2020 по 17.03.2021 в сумме 42 830 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление холодной воды за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в сумме 829 182 руб. 98 коп. признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.10.2020 по 17.03.2021 в сумме 42 830 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, также удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 Федерального закона № 416-ФЗ с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика и третьего лицо, ООО «Элемент-Трейд», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим частичному изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Отношения между истцом как организации водопроводноканализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и ответчиком как абонентом (потребителем) регулируются Федеральным законом от 07.12.201130 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Согласно пункту 4 Правил № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

На основании пункта 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее – заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Расчет предъявленных к оплате объемов был определен истцом: по водоснабжению – на основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 776 расчетным методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; по водоотведению – на основании пункта 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. 

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный объект лежит на арендаторе одного из помещений здания (объекта).

Вместе с тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с учетом следующего. 

Из материалов дела следует, что третье лицо заявку на заключение договора водоснабжения направило лишь в 2020 году (вх. № 747-1/173 от 21.01.2020), в отношении объекта недвижимости, расположенных на первом этаже здания общей площадью 432,5 кв.м. 

Проанализировав условия договора аренды от 09.07.2021 № 14-ТМ (пункт 2.1.2) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в спорном периоде договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды от 09.07.2021 № 14-ТМ, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. 

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Ответчик полагает, что после смены ресурсоснабжающей организации, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению истцом не прекращалось, что указывает на наличие между сторонами спора фактических договорных отношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает на акцепт оферты, выразившейся в фактическом пользовании услуг, что исключает незаконное подключение к системе водоснабжения и возможность применения истцом при расчетах подпункта «а» пункта 16 Правил № 776. 

Как следует из материалов дела, до марта 2017 года централизованная система холодного водоснабжения городского округа «Город Лесной» (за исключением внутриквартальных сетей и насосных станций) принадлежала ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», являвшегося организаций водопроводного хозяйства. 

Между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (поставщиком) и ИП Игошевым А.Г. (абонентом) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 067-27/637В от 01.08.2008, в рамках которого в период с 2008 года по 2017 год, поставщик обеспечивал отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекты абонента (в том числе по адресу: ул. Белинского, д. 16 В), а абонент оплачивал оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, обеспечивал учет энергоресурсов. 

Фактический объем полученной питьевой воды в период действия договора определялся по показаниям прибора учета холодного водоснабжения. 

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды от 25.01.2010 № 10/в/012 прибор учета был принят в эксплуатацию с 22.01.2010. 

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 18.01.2016 № 18-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» сети водоснабжения и водоотведения переданы от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в собственность администрации городского округа «Город Лесной». 

В соответствии с распоряжением МКУ «Комитет по управлению имуществом № 675, 676 от 23.11.2017 в период с 01.01.2018 по 01.02.2019 балансодержателем централизованной системы водоснабжения на территории городского округа «Город Лесной», а также организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, являлось МУП «Технодом». 

На основании концессионного соглашения от 14.12.2018 в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, заключенного между субъектом Российской Федерации, Администрацией ГО «Город Лесной» и ООО «РИР-Лесной», с 2019 года, последнее, определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории ГО «Город Лесной». 

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

Правилами статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 776 если иное не предусмотрено договором абонент осуществляет сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы). Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе, в случаях самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Из пояснений третьих лиц следует, что с 2018 года заявки на заключение договора на услуги холодного водоснабжения и водоотведения от ответчика ни в адрес истца, ни в адрес третьих лиц не поступали.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в 2019 году прибор учета был установлен лишь в отношении объекта недвижимости, расположенного на первом этаже здания общей площадью 432,5 кв.м, и переданного в аренду. Доводы о консервации иных помещений ответчика судом первой инстанции отклонены как неподтвержденные документально. 

Между тем, из материалов дела следует, что договорные отношения в целях водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ответчика возникли у него с ресусоснабжающей организацией – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» еще в 2008 году на основании заключенного между ними договора от 01.08.2008 № 067-27/638В. Доказательства расторжения сторонами данного договора до момента смены ресусоснабжающей организации в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела также имеется акт допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета (УУ) холодной воды № 10/в/011 от 25.01.2010, который также подтверждает обстоятельство надлежащей установки и введения в эксплуатацию прибора учета на объекте ответчика по договору с первоначальной ресурсоснабжающей организацией – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Однако апелляционным судом также отмечается, что ответчик доказательств передачи показаний данного прибора учета в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что также является самостоятельным и достаточным основанием для применения расчетного метода. 

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета ресурса исходя из показаний прибора учета, если абонент более 6 месяцев не предоставляет такие показания.

Даже если принять во внимание приведенные заявителями жалоб обстоятельства заключения ответчиком договора с первоначальной ресурсоснабжающей организацией и надлежащее установление прибора учета на объекте, выводы суда первой инстанции о правомерности применения в данном случае расчетного способа коммерческого учета воды являются верными.

Сами по себе действия абонента, потребляющего коммунальный ресурс и владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. Аргументы предпринимателя о соблюдении им процедуры технологического присоединения не опровергают указанных выводов о потреблении ресурса без передачи соответствующих показаний ресурсоснабжающей организации в течение длительного времени, а, следовательно, о необходимости применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Помимо этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № А40-151898/2016. 

Учитывая изложенное, судом отклоняются представленный контррасчет ответчика, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств установления прибора учета по договору водоснабжения и водоотведения между ответчиком и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», но при длительном нарушении сроков предоставления показаний прибора учета, применение метода гарантированного объема подачи воды также противоречит действующему законодательству. 

Согласно пункту 3 части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно части 11 статьи 20 указанного Федерального закона в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как уже было указано, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (подпункт «в» пункта 14 Правил № 776).

В силу подпункта «в» пункта 14 и пункта 23 Правил № 776, пункта 3 части 10, части 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» непредставление ответчиком истцу показаний приборов учета за спорный период влечет применение расчетного способа.

На основании изложенного, истец правомерно произвел расчет предъявленных к оплате объема услуги водоснабжения и водоотведения расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, объем услуги водоотведения равный объему принятой воды. 

Ответчиком со ссылкой на подпункт «а» пункта 16 Правил № 776 указывается, о неверности расчетов объема оказанных услуг истца. Ответчик полагает, что расчет должен быть произведен не более чем за 6 месяцев со дня обращения абонента в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора. 

Приведенный ответчиком довод нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с указанной нормой закона расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев в случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил № 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения. 

Между тем, такие обстоятельства судом не установлены, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения третьего лица, ООО «Элемент-Трейд», относительно неверности произведенного истцом расчета бездоговорного потребления в связи с неверным указанием истцом диаметра присоединенного устройства.

В обоснование иска ООО «РИР-Лесной» ссылается на акт обследования централизованных (магистральных) сетей водоснабжения и водоотведения от 15.01.2020 (далее – акт обследования).

В пункте 2 акта обследования указано, что в колодце централизованной системы водоснабжения, расположенном вблизи здания № 16 В по ул. Белинского в г. Лесной (на схеме ВК1) обнаружено подключение (ввод) к зданию № 16 В по ул. Белинского в г. Лесной диаметром 25 мм.

Исходя из расчета объема воды, приведенного истцом в ходатайстве об уточнении иска исх. № 747-1/433-1 от 04.03.2021, для расчета стоимости услуги водоснабжения учтен диаметр присоединенного устройства 0,025 м.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам при подключении объекта ответчика к сетям по договору с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» стороны исходили их технологического присоединения объекта к централизованным сетям водоснабжения по диаметру трубы 15 мм, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета (УУ) холодной воды № 10/в/011 от 25.01.2010.

Впоследствии, ООО «Элемент-Трейд» во избежание отключения услуг водоснабжения и водоотведения обратилось с заявлением к истцу о заключении договора с 01.02.2020. Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 747/236-Д, поступивший в адрес ООО «Элемент-трейд», был подписан последним с протоколом разногласий. 

При этом ООО «РИР-Лесной» составлен акт повторного допуска (периодической проверки) узлов учета холодной воды (водоотведения) по объекту (далее – акт допуска), согласно которому указан тип прибора: «СВКМ-15У», где 15 также означает диаметр 15 мм, У означает «универсальный».

Согласно материалам дела за период с даты составления акта обследования до акта допуска система водоснабжения не менялась, иное суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, при составлении акта обследования неверно указан диаметр присоединенного устройства 25 мм, тогда как фактически он составляет 15 мм, и, соответственно расчет истца из диаметра 25 мм нельзя признать обоснованным.

Верным следует считать следующий расчет суточного объема:

(Пd2)/4*1,2м/сек*Т, 

где:

П = 3,14,

Т – продолжительность пользования,

1,2 м/сек – скорость движения воды,

d – диаметр присоединенного устройства,

(3,14 * 0,0152) / 4 * 1,2 * 24 часа = 0,0007065 /4 * 1,2 * 86 400 = 18,313 м3/ сут.,

соответственно, суточный объем равен 18, 313 м3 / сут.

Расчет стоимости объема услуг водоснабжения за период с 01.02.2019 по 31.01.2020: (150 суток * 15,33 руб. + 215 суток * 23,26 руб.) * 18,313 м3 / сут. * 1,2 НДС) = (2 299,5 + 5 000,9) * 18,313 * 1,2 = 7 3000,4 * 18,313 * 1,2 = 160 430,67 руб.

Расчет стоимости объема услуг водоотведения за период с 01.02.2019 по 31.01.2020: (150 суток * 16,52 руб. + 215 суток * 17,70 руб.) * 18,313 м3/ сут. * 1,2 НДС) = (2 478 + 3 805,5) * 18,313 * 1,2 = 6283,5 * 18,313 * 1,2 = 138 083,68 руб.

Итого: 160 430 руб. 67 коп. + 138 083 руб. 68 коп. = 298 514 руб. 35 коп.

Таким образом, судом признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы третьего лица, ООО «Элемент-Трейд», о том, что не подлежит взысканию сумма за водоотведение и водоснабжение в период с 01.02.2019 по 31.01.2020, превышающая 298 514 руб. 35 коп.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая принцип недопущения недобросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, установленный положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодной воды за период с февраля 2019 года по январь 2020 года подлежащими удовлетворению частично, исходя из вышеприведенного третьим лицом расчета, в сумме 298 514 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.10.2020 по 17.03.2021 в сумме 42 830 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку. 

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 330 Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Принимая во внимание, что основное денежное требование подлежат частичному удовлетворению в размере 298 514 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции произвел корректировку расчета истца в части взыскания пеней, признает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 419 руб. 41 коп., начисленной за период с 10.10.2020 по 17.03.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по правилам пункта 6.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание обоснованность апелляционных жалоб в части, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку третьим лицом суду не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то она также возлагается на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-57969/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Игошева Андрея Григорьевича (ИНН 663000046301, ОГРН 305663001400056) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – Город Лесной» (ИНН6681010060; ОГРН 1186658065571) денежные средства в размере 313 933 (триста тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 76 коп., в том числе основной долг в сумме 298 514 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 35 коп., неустойку, начисленную за период с 10.10.2020 по 17.03.2021 в сумме 15 419 (пятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по правилам пункта 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также 7 358 (семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – Город Лесной» (ИНН6681010060; ОГРН 1186658065571) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 754 (семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1513 от 17.11.2020.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – Город Лесной» (ИНН6681010060; ОГРН 1186658065571) в пользу индивидуального предпринимателя Игошева Андрея Григорьевича (ИНН 663000046301, ОГРН 305663001400056) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – Город Лесной» (ИНН6681010060; ОГРН 1186658065571) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева