Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« 1_0_ » _ и_ю__л_я_ _ _ _ _ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_2_5_6_9_5_/2_3_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

помощник судьи Цимахович О.А. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_О__О_ _«_Э_У__К_ «_Н__О_В__О_Е_ _П_У__Ш__К_И_Н__О_»_ ___________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _К_У__И_ _А_д_м_и__н_и_с_тр_а_ц_и_и__ г_о_р_о_д_с_к_о_г_о_ о_к_р_у_г_а_ П__у_ш_к_и_н_с_к_и_й_ _М__о_ск_о_в_с_к_о_й_ _о_б_л_а_с_ти__ _______________  __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о _ _ в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ _ ____________________________________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________  ____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _Б_у_ш_о_н_ _Е_._И_._ ___________________________________________________________  ____о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ М__а_т_в_е_е_в_а_ Е_._А_._ _____________________________________________________ ____ ______________________________________________________________________________  установил:  

ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к КУИ Администрации городского округа Пушкинский Московской области о  взыскании 331.555руб.67коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому  обслуживанию общего имущества жилого дома, собственником помещения в котором является  ответчик, 2.258руб.41коп. пени за просрочку оплаты.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по части  требований, представил контррасчет.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО» является  управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.  

Ответчик является собственником квартиры № 241 в указанном жилом доме.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов  и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению,  что следует из ст. 249 ГК РФ.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу   № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по  содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы  по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.  Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению  арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Следовательно, ответчик как собственник жилых помещений в силу закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества.  

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по  предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с  заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.  

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг,  однако оплата не была произведена.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 331.555руб.67коп. за период с  25.12.2015г. по 31.12.2022г.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 2.258руб.41коп. законной неустойки,  расчет не представил.  

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден  материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и  основанные на нормах действующего законодательства – в пределах срока исковой давности  согласно контррасчету ответчика.  

В удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока исковой давности, о чем  заявлено ответчиком, следует отказать.  

Поскольку суду не представляется возможным проверить расчет пени и самостоятельно  произвести перерасчет, а истцом перерасчет пени с учетом возражений ответчика не  представлен, требования о взыскании пени не могут быть удовлетворены судом.  

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с  ответчика, в остальной части возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КУИ Администрации городского округа Пушкинский Московской области в  

пользу ООО «ЭУК «НОВОЕ ПУШКИНО» 124.963руб.10коп. задолженности, 4.749руб.  

расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.