СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13287/2024(6)-АК

Дело №А71-18519/2021

13 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, А.А. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теят» (ИНН 

<

***>) о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Плерион» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Теят» (ИНН 

<

***>) по составу, размеру и очередности удовлетворения, установленным определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-18519/2021 от 30.03.2022, от 09.02.2023 (общая сумма 1 968 659,74 рубля, основание: договор цессии от 26.02.2025 №3Ц),

вынесенное судьей О.Г. Чемезовой

в рамках дела №А71-18519/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Палласит» (далее – ООО «Палласит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.01.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) заявление ООО «Палласит» признано обоснованным, в отношении ООО «Гефест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.03.2022 (сообщение №8465239) и в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) ООО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.09.2022 (сообщение №9702288) и в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.03.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теят» (далее – ООО «Теят») о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Плерион» (далее – ООО «Плерион») на ООО «Теят» по составу, размеру и очередности удовлетворения, установленным определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-18519/2021 от 30.03.2022, от 09.02.2023 (общая сумма 1 968 659,74 рубля, основание: договор цессии от 26.02.2025 №3Ц).

Определением от 10.03.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2025 (резолютивная часть от 04.08.2025) заявление ООО «Теят» удовлетворено. Произведена в деле о банкротстве ООО «Гефест» замена кредитора ООО «Плерион» на ООО «Теят» по составу, размеру и очередности удовлетворения, установленным определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-18519/2021 от 30.03.2022, от 09.02.2023 (общая сумма 1 968 659,74 рубля, основание: договор цессии от 26.02.2025 №3Ц).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что определение суда принято с нарушением законодательства, а именно судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права. В материалы дела представлены документы, которые являются ненадлежащими доказательствами, так как они были сфальсифицированы. Обжалуемое определение основано на следующих документах: договоре цессии №3Ц от 26.02.2025, заключенном между ООО «Плерион» в лице директора ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «Теят»; акте приема-передачи документов по договору цессии №3Ц от 26.02.2025 между ООО «Плерион» в лице директора ФИО3 и ООО «Теят». Однако договор цессии №3Ц от 26.02.2025 и акт приема-передачи к указанному договору ФИО3 не подписывала, на указанную дату не являлась учредителем и директором ООО «Плерион». ФИО3 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о предоставленной недостоверной информации, 10.07.2024 налоговым органом на основании ее заявления была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о том, что ФИО3 является учредителем и директором ООО «Плерион».

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.11.2025, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств – договора цессии №3Ц от 26.02.2025, заключенного между ООО «Плерион» в лице директора ФИО3 и ООО «Теят», и акта приема-передачи документов по договору цессии №3Ц от 26.02.2025 между ООО «Плерион» в лице директора ФИО3 и ООО «Теят». Просит принять меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно назначить почерковедческую экспертизу, истребовать оригиналы вышеуказанных документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 с 22.03.2024 является единственным участником и руководителем ООО «Плерион». Внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ было бы невозможно без личного участия ФИО3 Таким образом, на 26.02.2025 ФИО3 являлась единственным участником и руководителем ООО «Плерион». ФИО3 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о недостоверности сведений о ней, содержащихся в ЕГРЮЛ. Представление ФИО3 заявления о недостоверности могло преследовать цель провести более упрощенную ликвидацию ООО «Плерион» по сравнению с предусмотренной законом процедурой либо быть попыткой избежания гражданско-правой ответственности по деятельности организации. Однако, наличие названного заявления в ФНС не исключает наличия договора цессии и не влияет на его действительность. Как верно отмечено судом в определении от 30.09.2025 какие-либо возражения со стороны ООО «Плерион» по настоящему заявлению не поступили. На момент рассмотрения спора организация из ЕГРЮЛ не исключена, являясь конкурсным кредитором с 09.02.2023, имеет возможность отслеживать информацию о движении дела с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел». ФИО4, будучи единственным участником ООО «Плерион», в случае намерения прекратить управление организацией, имела возможность привлечь иного руководителя, уступить свою долю в уставном капитале, совершить другие действия, более целесообразные с точки зрения правовых последствий, чем внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе. Заявлений о фальсификации документов, представленных ООО «Теят» в обоснование своих требований, в суд не поступало. ООО «Теят» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 03.03.2025, определение о процессуальном правопреемстве вынесено арбитражным судом первой инстанции 04.08.2025. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации, назначении экспертизы, признании договора цессии недействительным ни одним из участников дела не заявлялись. Кроме того, участниками дела не оспаривается наличие и реальность самой задолженности ООО «Гефест», переданной по договору цессии №3Ц от 26.02.2025 и установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2021 по делу №А71-19536/2019. Договор цессии недействительным не признан, следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство.

От ООО «Теят» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что само по себе наличие записей о недостоверности до момента исключения ООО «Плерион» из ЕГРЮЛ не лишает названное лицо правосубъектности и не свидетельствует о незаключении договора цессии №ЗЦ от 26.02.2025. Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО5 является не только единоличным исполнительным органом ООО «Плерион», но также и единственным участником юридического лица, и у нее, как у единственного участника, имелись и имеются в текущий момент все полномочия, в том числе на заключение договора цессии №ЗЦ от 26.02.2025 до исключения ООО «Плерион» из ЕГРЮЛ. Заявление по форме 34001, представленное управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, не содержит в себе сведений, полученных, в том числе путем проведения опроса о том, что ФИО5 отрицала свое руководство ООО «Плерион» или факта ее участия в качестве единственного учредителя, таким образом, сам по себе факт подачи ФИО5 заявления по форме 34001 не свидетельствует о незаключении договора цессии №ЗЦ от 26.02.2025, и не является препятствием для проведения процессуального правопреемства. Представленное ФИО5 заявление по форме 34001 могло преследовать под собою цель провести более упрощенную ликвидацию ООО «Плерион» по сравнению с предусмотренной законом процедурой, либо возможно преследовало цель избежание ФИО6 гражданско-правой ответственности по деятельности организации. ФИО1 фактически не оспаривается наличие задолженности ООО «Гефест», переданной по договору цессии №ЗЦ от 26.02.2025, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2021 по делу №А71-19536/2019, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 по делу №А71-18519/2021. Представление ФИО1 в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации договора цессии №ЗЦ от 26.02.2025 и акта приема-передачи документов к указанному договору, при том, что данное заявление ею в суде первой инстанции не заявлялось и не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, противоречит положениям абзаца 4 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта дал надлежащую оценку доводам ФИО1, изложенным в возражениях, представленных в суд первой инстанции, и дал надлежащую оценку отсутствию заявления о фальсификации или заявления о признании сделки недействительной.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что договор цессии недействительным не признан и никем из участников дела не оспаривался. С момента заключения договора цессии №3Ц от 26.02.2025 право требования перешло к ООО «Теят». Участниками дела не ставится под сомнение наличие и реальность самой задолженности ООО «Гефест», установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2021 по делу №А71-19536/2019 в пользу ООО «Палласит». Участниками дела также не ставится под сомнение факт принадлежности задолженности ООО «Плерион», которая была передана по договору цессии №3Ц от 26.02.2025 от ООО «Плерион» в ООО «Теят». В рамках рассмотрения заявления о правопреемстве с ООО «Плерион» на ООО «Теят» кредитор ООО «Плерион» не представил в арбитражный суд каких-либо возражений, хотя общество является действующим и не исключено из ЕГРЮЛ. ФИО3 с 22.03.2024 является единственным участником и руководителем ООО «Плерион». Задолженность, переданная по договору цессии №3Ц от 26.02.2025, была приобретена ООО «Плерион» по договору цессии от 18.11.2022 №18/11-2022. На момент заключения договора цессии от 18.11.2022 №18/11-2022 директором ООО «Плерион» являлся ФИО7. Сама ФИО3, а также ООО «Плерион» не оспаривали и не оспаривают ни договор цессии, ни размер уступленных обязательств, ни их наличие в целом. Более того, ни одним из участников процесса в суде первой инстанции не заявлялось требование о проведении экспертизы подписи на договоре цессии и фальсификации документов. Заявителем апелляционной жалобы является ФИО1, чьи права не затрагиваются принятым судом первой инстанции судебным актом. Поведение ФИО1 свидетельствует о ее недобросовестности, а обращение в суд с апелляционной жалобой – очередным злоупотреблением правом с ее стороны, так как фактически интересны заявителя оспариваемым судебным актом не затрагиваются, а сама первоначальная задолженность (которая являлась предметом договоров цессий) установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2021 по делу №А71-19536/2019, является реальной, подтвержденной, включена в реестр требований кредиторов ООО «Гефест» и подлежит удовлетворению в порядке очередности. При этом, какому именно кредитору принадлежит в настоящий момент кредиторская задолженность должника для ФИО1 значения иметь не должно, так как в рассматриваемом случае предметом спора является не сама задолженность, ее обоснованность и размер, а правопреемство.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из системного толкования положений статьи 161 АПК РФ и указанных разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ФИО1 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции о фальсификации доказательств – договора цессии №3Ц от 26.02.2025, заключенного между ООО «Плерион» в лице директора ФИО3 и ООО «Теят», и акта приема-передачи документов по договору цессии №3Ц от 26.02.2025 между ООО «Плерион» в лице директора ФИО3 и ООО «Теят», не заявлялось, уважительных причин, не позволивших ей заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, ФИО1 суду апелляционной инстанции не приведено.

Указанное является основанием для оставления заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гефест» включено требование ООО «Палласит» в сумме 1 968 659,74 рубля, из них 1 917 985,74 рубля основного долга, 35 180,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 494,00 рубля расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

На основании договора цессии от 18.11.2022 №18/11-2022 ООО «Плерион» приобрело у ООО «Палласит» права требования к ООО «Гефест» в размере 1 968 659,74 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 по настоящему делу кредитор ООО «Палласит» заменен на ООО «Плерион» с составом, размером, очередностью удовлетворения требований, установленными определением от 30.03.2022. Судебный акт вступил в законную силу.

В последующем, между ООО «Теят» (цессионарий) и ООО «Плерион» (цедент) заключен договор цессии №3Ц от 26.02.2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Гефест» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора цессии право требования цедента к должнику, которое в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора подлежит передаче цессионарию, возникло на основании: товарной накладной №00180403 от 18.04.2017 на сумму 337 508,10 рубля; товарной накладной №00200408 от 20.04.2017 на сумму 406 275,80 рубля; товарной накладной №00240401 от 24.04.2017 на сумму 389 603,50 рубля; товарной накладной №0030503 от 03.05.2017 на сумму 432 709,30 рубля; товарной накладной №00100504 от 10.05.2017 на сумму 431 805,10 рубля; решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2021 по делу №А71-19536/2019; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 по делу №А71-18519/2021; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу №А71-19536/2019; договора цессии №06/02-2020 от 02.02.2020, акта приема-передачи от 06.06.2020; договора цессии №18/11-2022 от 18.11.2022; акта приема-передачи от 18.11.2022; определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 по делу №А71-18519/2021.

На момент передачи права требования задолженность должника перед цедентом составляет 1 968 659,74 рубля.

Актом от 26.02.2025 подтверждена передача документов по договору цессии №3Ц от 26.02.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Плерион» выбыло из правоотношений, ООО «Теят» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Плерион» на ООО «Теят» по составу, размеру и очередности удовлетворения, установленным определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-18519/2021 от 30.03.2022, от 09.02.2023 (общая сумма 1 968 659,74 рубля, основание: договор цессии от 26.02.2025 №3Ц).

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 представлены возражения с указанием на то, что в отношении директора и участника ООО «Плерион» ФИО3 в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности. ООО «Плерион» не могло осуществить уступку спорного требования в пользу ООО «Теят». Соответственно, договор между ООО «Плерион» и ООО «Теят» является ничтожным и не может повлечь правовых последствий в виде перехода права требования к ООО «Теят».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор цессии не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, и доказательств его недействительности суду не представлено, исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО «Палласит» в размере 1 968 659,74 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гефест» определением арбитражного суда от 30.03.2022.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.02.2023 кредитор ООО «Палласит» заменен на ООО «Плерион» с составом, размером, очередностью удовлетворения требований, установленным определением от 30.03.2022.

На основании договора цессии №3Ц от 26.02.2025 ООО «Плерион» передало права требования вышеуказанной задолженности к должнику обществу ООО «Теят» на условиях, указанных выше.

Судом установлено, что со стороны ООО «Плерион» договор цессии №3Ц от 26.02.2025 и акт приема-передачи от 26.02.2025 подписаны директором ФИО4

При рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве какие-либо возражения со стороны ООО «Плерион» не поступили, при этом на момент рассмотрения спора ООО «Плерион» из ЕГРЮЛ не было исключено.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО1 о ничтожности сделки, основанной на том, что в отношении директора и участника ООО «Плерион» ФИО3 в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности, ООО «Плерион» не могло осуществить уступку спорного требования в пользу ООО «Теят», поскольку само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не лишает указанное лицо правоспособности и не свидетельствует о незаключенности договора цессии. В силу положений подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указанные обстоятельства являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Иных последствий для юридического лица, его участников и единоличного исполнительного органа законодательство не предусматривает.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не подписывала вышеуказанный договор цессии, также не является основанием для признания указанной сделки ничтожной, поскольку нарушение органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет оспоримость такой сделки.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора цессии №3Ц от 26.02.2025, а также акта приема-передачи документов от 26.02.2025 в установленном законом порядке недействительными, в материалы дела не представлены.

О фальсификации договора цессии №3Ц от 26.02.2025, а также акта приема-передачи документов от 26.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось, в связи с чем, данные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом, следует отметить, что лицами, участвующими в деле, не ставится под сомнение наличие и реальность задолженности ООО «Гефест», установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2021 по делу №А71-19536/2019 в пользу ООО «Палласит», а также факт принадлежности задолженности ООО «Плерион», которая была передана по договору цессии №3Ц от 26.02.2025 от ООО «Плерион» в ООО «Теят».

Соответственно, доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор цессии №3Ц от 26.02.2025 соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Теят» о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ООО «Плерион» на его правопреемника ООО «Теят» в реестре требований кредиторов должника по делу №А71-18519/2021 в части требований, установленных определением определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022, от 09.02.2023 в общей сумме 1 968 659,74 рубля.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о ничтожности договор уступки права требования, поскольку стороны договора не оспаривают реальность заключенной сделки, фактическую передачу прав требования к должнику.

Доказательств того, что сделка совершена со злоупотреблением права, является мнимой либо притворной, в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ФИО3 указанную сделку не заключала, документы не подписывала.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года по делу №А71-18519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

А.А. Петров