ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1733/2019

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40743/2022)  акционерного общества «Альфа-Банк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-1733/2019/сд.10, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО   «Гидронефтестрой» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Мирей Групп» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидронефтестрой», 

 

установил:

определением от 09.11.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил на руководителя Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк»  судебный штраф в размере 30 000 руб., взыскал с Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» (далее – Банк)  в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебного штрафа, отложил судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего на 18.01.2023.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2022 отменить в части наложения судебного штрафа в размере 30 000 руб. на руководителя Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» и взыскания с Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. 

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность     определения суда в обжалуемой части    проверены  в   апелляционном  порядке.

Решением арбитражного суда  от 03.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2020, ООО «Гидронефтестрой» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.05.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника  назначено на 14.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Гидронефтестрой» ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных ООО «Гидронефтестрой» в пользу ООО «Мирей Групп»  (далее – ответчик) 03.08.2018 в размере 778 617,90 руб., 03.08.2018 в размере 1 500 00 руб., 03.08.2018 в размере 1 500 000 руб. 03.08.2018 в размере 589 382,10 руб., всего в размере 4 368 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 368 000 руб.

Определением арбитражного суда  от 11.12.2021 заявление принято к производству судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.02.2022, которое было отложено на 13.04.2022, на 29.04.2022, на 22.06.2022, на 10.08.2022.

Протокольным определением арбитражного суда  от 10.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.10.2022 для направления запросов  Филиалу «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» о представлении выписок по счету ответчика №407028102030000033584 за период с 10.11.2018 по 10.12.2018,  Филиалу «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» о предоставлении выписок  по счету ответчика №40702810932060006982 за период с 01.12.2019 по 20.12.2019.

Определением арбитражного суда  от 12.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.11.2022, одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителей указанных филиалов банков.

В рассматриваемом случае основанием  для наложения судом первой инстанции судебного штрафа на руководителя Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» послужило неоднократное неисполнение Банком требования об истребовании  доказательств в установленные судом сроки.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

На основании части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из части 3 статьи 120 АПК РФ, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, запрос суда от 10.08.2022, равно как и определение арбитражного суда от 12.10.2022, в котором на 09.11.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  о наложении судебного штрафа на руководителя Филиала «Санкт-Петербургский»  АО «Альфа-Банк», были направлены Филиалу «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» по адресу: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д.6/2.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» с 2014 года следующий: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 40, литера А.

По указанному адресу ни запрос суда от 10.08.2022, ни определение арбитражного суда от 12.10.2022, в адрес Филиала «Санкт-Петербургский» «Альфа-Банк» судом первой инстанции не направлялись. 

 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что ни об истребовании у Филиала «Санкт-Петербургский» «Альфа-Банк» доказательств по настоящему делу, ни о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о наложении на Банк  судебного штрафа, Филиала «Санкт-Петербургский» «Альфа-Банк» не был надлежащим образом уведомлен.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции, возлагающее на Филиал «Санкт-Петербургский» «Альфа-Банк» ответственность за неисполнение судебных актов, не направлявшихся в адрес Банка,  подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2022 по делу №  А56-1733/2019/сд.10 в обжалуемой части отменить.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва