АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А84-7224/2022

г. Калуга

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Севастопольского профессионального союза микробизнеса на проспекте Генерала Острякова – представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.22 № 4; 

от УФНС по г. Севастополю - представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.22 № 01-52/148;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Севастопольского профессионального союза микробизнеса на проспекте Генерала Острякова на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А84-7224/2022,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольский профессиональный союз микробизнеса на проспекте Генерала Острякова (далее - профсоюз) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании решений и действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - управление), его должностных лиц, незаконными, нарушающими социальные права, создающими препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности членов профсоюза. 

В целях устранения нарушения прав и законных интересов членов профсоюза и наемных работников, профсоюз просит обязать управление признать изменения, внесенные после 01.04.20 в ЕГРИП, в отношении сведений о коде ОКВЭД 2, распространяющимися на правоотношения, возникшие с 01.01.17, для реализации права на получение субсидий в размере двух МРОТ за апрель и май 2020 года.

Согласно позиции профсоюза предметом оспаривания являются действия (бездействие) налогового органа по выполнению требований законов, положений и порядков при проведении работ по внесению изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении членов профсоюза микробизнеса при введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) в переходный период с 28.06.16 до 01.01.17.

Решением суда первой инстанции от 06.02.23, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.23, в удовлетворении требований профсоюза отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, профсоюз обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  неправильным применением судами при их принятии норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в день назначенного судебного заседания, от профсоюза в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе ответчика на основании ч.4 ст. 158 АПК РФ, мотивированное принятием профсоюзом мер по вступлению в дело прокурора г. Севастополя и не поступлением от генерального прокурора России информации о принятии решения по жалобе профсоюза по вступлению прокурора г. Севастополя в настоящее дело в качестве участника процесса, что имеет существенное значение для защиты нарушенных прав профсоюза и выполнения требований специального федерального закона.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель профсоюза в судебном заседании поддержал  заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных пояснений.

Представитель управления возражал против удовлетворения ходатайств профсоюза, и против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Рассмотрев ходатайство профсоюза об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 284, 286, 158 АПК РФ, признал его не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных  ст. 158 АПК РФ, в том числе, ч. 4 с. 158 АПК РФ, оснований. Представитель профсоюза, заявившего данное ходатайство, присутствует в судебном заседании, а прокурор г. Севастополя к участию деле не привечен, ходатайств суду округа не направлял, и на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции привлечение к участию в деле новых лиц не  предусмотрено, в связи с чем результат ответа прокурора России на жалобу профсоюза по вступлению прокурора                    г. Севастополя не может повлиять на исход судебного разбирательства по кассационной жалобе профсоюза. Также, в соответствии с определенным ст. 286 АПК РФ кругом полномочий суда кассационной инстанции, в судебном заседании подлежит проверке законность и обоснованность обжалованных судебных актов по имеющимся в деле материалам, без исследования новых доказательства и установления новых обстоятельств. В рассматриваемом случае доводы, по которым профсоюз не согласен с судебными актами и настаивает на их отмене, а также доводы, по которым управление возражает против отмены обжалуемых судебных актов, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и отзыве на нее. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной профсоюз также просил отложить судебное разбирательство ввиду отсутствия информации о принятии решения о вступлении прокурора города Севастополя в дело. Суд округа полагает, что при указанных обстоятельствах, у прокурора имелось достаточно времени для решения вопроса о необходимости вступления в дело на той стадии арбитражного процесса, на которой его вступление в дело допускалось нормами АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство профсоюза об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных пояснений, суд кассационной инстанции, также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае доводы, по которым профсоюз не согласен с судебными актами и настаивает на их отмене, а также доводы, по которым управление возражает против отмены обжалуемых судебных актов, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, и отзыве на нее. Кроме того у профсоюза имелось достаточное количество времени с момента принятия кассационной жалобы к производству суда (21.09.23) до даты назначенного судебного заседания (09.11.23) для заблаговременной подготовки и предоставления дополнительных пояснений к поданной им кассационной жалобе. В судебном заседании присутствует представитель кооператива, который имеет возможность устно изложить позицию профсоюза по поданной им кассационной жалобе по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений п.п. 3, 4 ст. 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что в соответствии с указанием Правительства Российской Федерации от 06.11.15 № АД-П 10 - 7562 в целях реализации п. 2.31 Плана мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов, утвержденного заместителем председателя Правительства Российской Федерации 31.07.14 № 4970п-П-10, регистрирующими (налоговыми) органами с 11.07.16 при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств применяется новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (далее - ОКВЭД 2).

По ранее зарегистрированным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, деятельность которых не прекращена, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП сведения о видах экономической деятельности, внесенные в названные государственные реестры на основании Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (далее - ОКВЭД 1), приведены в соответствие с ОКВЭД 2 в автоматическом режиме.

Перекодировка осуществлялась на основании переходных ключей между ОКВЭД 1 и ОКВЭД 2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно переходным ключам код вида экономической деятельности 52.62 «Розничная торговля в палатках и на рынках» по ОКВЭД 1 после приведения в соответствие с ОКВЭД 2 заменен на код вида экономической деятельности 47.8 «Торговля-розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках».

При этом, что группа вида экономической деятельности 52.62 «Розничная торговля в палатках и на рынках» по ОКВЭД 1 не содержала подгрупп, детализирующих данный вид розничной торговли в зависимости от рода реализуемых товаров, в то время как подкласс видов экономической деятельности 47.8 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» по ОКВЭД 2 включает группы видов экономической деятельности, разделенные по месту осуществления деятельности и виду реализуемого товара.

С учетом изложенного, 01.01.17 в ЕГРИП, в отношении членов профсоюза, торгующих промтоварами в «розничной торговле на рынках», прежний 4-х цифровой код 52.62 по ОКВЭД 1 изменен на 3-х цифровой подкласс 47.8 по ОКВЭД 2 «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках», имеющий спецификацию на 4-х цифровые коды с видами реализуемых товаров, продуктов и 5-ти цифровыми кодами с наименованием объектов ведения розничной торговли.

Посчитав указанные действия УФНС по внесению изменений в ЕГРИП незаконными, профсоюз обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) управления, его должностных лиц, незаконными, нарушающими социальные права, создающими препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности членов профсоюза. 

В обоснование заявленных требований профсоюз сослался на неуведомление управлением членов профсоюза о проводимых изменениях в ЕГРИП, что привело к ошибкам в коде ОКВЭД 2 и в отраженных в ЕГРИП данных о коде ОКВЭД 2. В свою очередь указанные обстоятельства повлекли невозможность для членов профсоюза и наемных работников получить субсидии в размере двух МРОТ за апрель и май 2020 года, согласно постановлению Правительства РФ от 24.04.20 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - постановление Правительства РФ № 576), постановлению Правительства РФ от 03.04.20 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Так, профсоюз указывал, что согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ № 576, получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020, в то время как члены профсоюза добились внесения изменений в ЕГРИП в отношении кода ОКВЕД 2 после 01.03.20, в связи с чем налоговый орган отказал внести предпринимателей в реестр получателей субсидий по причине изменения кода ОКВЕД 2 после 01.03.20.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов членов профсоюза и наемных работников, профсоюз просит обязать управления признать: изменения внесенные в ЕГРИП после 01.04.20, распространяющимися на правоотношения, возникшие с 01.01.17, для реализации права на получение субсидий в размере двух МРОТ за апрель и май 2020 года.

По мнению профсоюза, предметом оспаривания являются действия (бездействие) налогового органа по выполнению требований законов, положений и порядков при проведении работ по внесению изменений в ЕГРИП в отношении членов профсоюза микробизнеса при введении в действие ОКВЭД 2 в переходный период с 28.06.16 до 01.01.17.

Профсоюз также указывал, что срок исковой давности на обращение с заявлением в суд им не пропущен.

При рассмотрении спора суды признали, что рассмотрение заявленных профсоюзом требований об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, как вытекающие их публично-правовых отношений, регламентировано нормами гл. 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неверном применении профсоюзом к вопросу о сроке на обращение в суд с рассмотренным заявлением об оспаривании действий (бездействия) налогового органа срока исковой давности, и о пропуске профсоюзом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование данных действий при незаявлении профсозом на стадии рассмотрения дела  в суде первой инстанции ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, а именно -  для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными, поскольку приведение в ЕГРИП сведений о видах экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД2, с которыми не согласен профсоюз, производилось в автоматическом режиме, нарушений действующего законодательства при этом допущено не было. При этом судами также установлено, что с 11.07.16 при необходимости заинтересованные субъекты финансово-хозяйственной деятельности (индивидуальные предприниматели) могли представить в регистрирующий орган заявление для внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП уточненных сведений о кодах видов экономической деятельности по ОКВЭД2, позволяющих, в том числе, детализировать вид розничной торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках по роду реализуемого товара.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полной оценки заявленных профсоюзом требований произведена верная правовая квалификация правоотношений, из которых возник данный спор как публично-правовых, в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Данный публично-правовой характер правоотношений между членами профсоюза и налоговым органом по выполнению требований законов, положений и порядков при проведении работ по внесению изменений в ЕГРИП членов профсоюза при введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) в переходный период с 28.06.16 до 01.01.17 не зависит от субъективного волеизъявления участников данных правоотношений, и носит объективный характер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления профсоюза, применительно к сроку на заявление им требований к налоговому органу, применяли не срок исковой давности, а установленный норами гл. 24 АПК РФ процессуальный срок на обжалование в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия.

Соответственно, в силу в силу ч. 4 ст. 198 гл. 24 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.13 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.22 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судами установлено, что информация о кодах экономической деятельности после приведения их в соответствие с ОКВЭД 2, с которой не согласен профсоюз, отражена налоговым органом в открытом и доступном ресурсе  ЕГРИП с 11.07.16 

Как указывал на то профсоюз при рассмотрении дела, о нарушении прав и законных интересов своих членов оспариваемыми действиями налогового органа по внесению указанных сведений ОКВЭД 2 в ЕГРИП ему стало известно при возникновении препятствий, с которыми столкнулись члены профсоюза при обращении в налоговый орган с заявлениями для получения субсидии за апрель 2020 года в период с 1 мая до 1 июня 2020 года. В связи с этим, по мнению профсоюза, исчисление срока подачи искового заявления подлежит с 31 мая 2020 года - последнего дня подачи заявки на получение государственной субсидии, и также с учетом того, что профсоюз до подачи настоящего заявления дважды обращался в суд с такими же требованиями, по делам № А84-2488/20 и № А84-4900/21.

При этом, судами установлено, что с рассмотренным в настоящем деле заявлением профсоюз обратился в суд 27.08.22.

Оценив приведенные обстоятельства, суды перовой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, с заявление об оспаривании действий налогового органа в рассматриваемом деле подано профсоюзом со значительным пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПКРФ трехмесячного процессуального срока, как при его исчислении с 11.06.17, так и с 31.05.20.

Суды правильно указали на то, что срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным ГК РФ, в связи с чем на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Процессуальный срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, не прерывается, в связи с чем предшествующее обращение профсоюза в суд с такими же требованиями в делах             № А84-2488/20  и № А84-4900/21 не влияет на исчисление установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

Кроме того, определениями от 03.08.20 по делу № А84-2488/20 и от 10.08.21 по делу № А84-4900/21, на которые ссылается профсоюз при исчислении срока на обращение в суд по настоящему делу,  заявления профсоюза возвращены в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Также суды правильно исходили из того, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в порядке гл. 24 АПК РФ носит заявительный характер и разрешается судом только по мотивированному ходатайству заявителя, с обоснованием им уважительности причин пропуска процессуального срока. Данный срок подлежит восстановлению только в случае, если суд признает названные заявителем причины пропуска этого срока уважительными.

Права на рассмотрение данного вопроса по собственной инициативе, без указанного ходатайства с обоснованием уважительности причин пропуска срока, суду нормами АПК РФ не предоставлено.

При этом, такое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в порядке гл. 24 АПК РФ, подается суду первой инстанции.

При заявлении такого ходатайства на стадии апелляционного обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта, заявитель также обязан обоснован обосновать уважительность причин не заявления такого ходатайства суду на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не было реализовано профсоюзом ввиду позиции профсоюза о том, что к поданному им заявлению применяется не установленный ч.4              ст. 198 АПК РФ процессуальный трехмесячный срок, а трехлетний срок исковой давности, который им не был пропущен,   учитывая обращения профсоюза с аналогичными требованиями в Арбитражный суд города Севастополя, возвращенными определениями от 03.08.20 по делу № А84-2488/20 и от 10.08.21 по делу № А84-4900/21.

Указанная позиция также была поддержана профсоюзом в и в кассационной апелляционной жалобах.

Довод профсоюза, озвученный в судебном заседании суда округа, о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции им фактически заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется судом округа.

Исходя из материалов дела, в письменном виде суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство, с указанием причин пропуска данного срока и обоснованием их уважительности, не было заявлено.

Исходя из аудиозаписи судебных заседании суда апелляционной инстанции (т.д. 2 л.д. 179),  фактически в суде апелляционной инстанции в судебных заседания профсоюз как основание для отмены решения суда первой инстанции ссылался на то, что суд первой инстанции должен был самостоятельно рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного профсоюзом процессуального срока, в отсутствии соответствующего ходатайства, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок.

Вместе с тем, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции профсоюз не уточнил о восстановлении какого срока просил суд: о восстановлении срока исковой давности или о восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом профсоюз в нарушении ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от профсоюза, не обосновал уважительность причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом, доводам профсоюза о возвращении его заявлений определениями от 03.08.20 по делу № А84-2488/20 и от 10.08.21 по делу № А84-4900/21, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о пропуске профсоюзом срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ и об отсутствием оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска профсоюзом.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций признали требования профсоюза не подлежащими удовлетворению не только в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд, но также и в связи отсутствием незаконности в обжалованных профсозом действиях налогового органа.

Соответственно, несмотря на то, что пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований профсоюза, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены требования профсоюза об оспаривании действий налогового органа по существу.

Так, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Вместе с тем, как верно отмечено судами, приведение в ЕГРИП сведений о видах экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД2 производилось в автоматическом режиме, что не является действиями (бездействиями), допущенными налоговыми органами.

В соответствии с указанием Правительства Российской Федерации № АД-П 10 - 7562 от 06.11.15  в целях реализации пункта 2.31 Плана мероприятий по формированию методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствованию и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов, утвержденного заместителем председателя Правительства Российской Федерации 31.07.14                 № 4970п-П-10, регистрирующими (налоговыми) органами с 11.07.16 при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств применяется новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (ОКВЭД 2).

По ранее зарегистрированным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, деятельность которых не прекращена, содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о видах экономической деятельности, внесенные в названные государственные реестры на основании Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (ОКВЭД 1), приведены в соответствие с ОКВЭД 2 в автоматическом режиме.

Перекодировка осуществлялась на основании переходных ключей между ОКВЭД 1 и ОКВЭД 2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации

В переходный период указанная информация была размещена на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (http://economy.gov.ru) и сайте Федеральной налоговой службы (http://nalog.ru). Согласно переходным ключам код вида экономической деятельности 52.62 "Розничная торговля в палатках и на рынках" по ОКВЭД 1 после приведения в соответствие с ОКВЭД 2 заменен на код вида экономической деятельности 47.8 "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках". Следует отметить, что группа вида экономической деятельности 52.62 "Розничная торговля в палатках и на рынках" по ОКВЭД 1 не содержала подгрупп, детализирующих данный вид розничной торговли в зависимости от рода реализуемых товаров. При этом, подкласс видов экономической деятельности 47.8 "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках" по ОКВЭД2 включает группы видов экономической деятельности, разделенные по месту осуществления деятельности и виду реализуемого товара.

Согласно п.5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - закон N 129-ФЗ) бремя ответственности по внесению в ЕГРИП актуальных и достоверных сведений, в частности о видах экономической деятельности, возложена на индивидуального предпринимателя.

Коды по ОКВЭД2 определяются индивидуальными предпринимателями самостоятельно согласно п. 13 Правил разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации (п. 4 ст. 5 закона № 129-ФЗ).

Для внесения изменений в сведения о видах экономической деятельности заявителем (индивидуальным предпринимателем) в регистрирующий орган представляется подписанное заявление по форме N 24001, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (до 25.11.2020 по форме N 24001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что с 11.07.16 при необходимости заинтересованные субъекты финансово-хозяйственной деятельности (индивидуальные предприниматели) могли представить в регистрирующий орган заявление для внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП уточненных сведений о кодах видов экономической деятельности по ОКВЭД2, позволяющих, в том числе, детализировать вид розничной торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках по роду реализуемого товара.

Вместе с тем, члены профсоюза данным правом не воспользовались.

Кроме того, согласно п. 3 ОКВЭД 2 (утв. Приказом Росстандарта № 14-ст от 31.01.14), ОКВЭД 2 принят и введен в действие 01.02.2014 с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.02.2014, с установлением переходного периода до 01.02.15 и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

С учетом изложенного, заинтересованные субъекты финансово-хозяйственной деятельности (индивидуальные предприниматели) еще с 01.02.2014 могли представить в регистрирующий орган заявление о досрочном применения в правоотношениях ОКВЭД 2, в котором могли уточнить код по ОКВЭД 2.

Также исходя из заявления профсоюза, последний обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании решений и действий (бездействия) управления и его должностных лиц, незаконными, нарушающими социальные права, создающими препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности членов профсоюза.

Вместе с тем, профсоюзом не раскрыто какие именно социальные права профсоюза были нарушены управлением и его должностными лицами.

Кроме того, исходя из требований профсоюза оспариваемые действий (бездействия) управления и его должностных лиц привели к невозможности для членов профсоюза и наемных работников получить субсидии в размере двух МРОТ за апрель и май 2020 года, согласно постановлению Правительства РФ № 576

Вместе с тем, процедура предоставления субсидий согласно постановлению Правительства РФ № 576 включает в себя выполнение заявителем ряда условий, в том числе одним из условий включения в реестр в целях предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции является отсутствие по состоянию на 01.03.20 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающей 3 000 руб. (подп. "д" п. 3 постановлению Правительства РФ № 576).

С учетом изложенного, как правильно на то сослались суды, профсоюзом не доказано соблюдение всех иных условий для получения субсидии согласно постановлению Правительства РФ № 576.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу управление также указало на то, что подкласс 47.8 ОКВЭД был включен в Перечень отраслей экономики города Севастополя, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства города Севастополя от 27.03.20 № 110-ПП (ред. от 14.05.20) «О первоочередных мерах поддержки субъектов малого среднего предпринимательства города Севастополя в связи с осуществлением мер по противодействию распространению на территории города Севастополя коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» (далее – Постановление № 110-ПП).

В отношении видов деятельности, предусмотренных в перечне Постановления № 110-ПП, правительством Севастополя были разработаны аналогичные меры поддержки, которые были предусмотрены в постановлением Правительства РФ № 576, в связи с чем индивидуальные предприниматели в г. Севастополе, имеющие ОКВЭД 47.8, по постановлению № 110-ПП могли получить аналогичные меры поддержки, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ № 576.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств и нормативных положений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для признания незаконными оспариваемых профсоюзом действий налогового органа, в связи с чем признали поданное им заявление не подлежащим удовлетворению также и по данному основанию.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А84-7224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                 Е.Н. Чаусова