﻿1247/2020-16583(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116161/2018

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: от кредитора: не явился, извещен; от должника: не явился, извещен; 

от финансового управляющего должника: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36132/2019) Поповича Алексея Михайловича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2019 по делу № А56-116161/2018, принятое  

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповича Алексея Михайловича  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2019 в отношении Поповича Алексея Михайловича (далее –  должник, Попович А.М.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Климов Денис Александрович. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019, стр.158.  

15.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее –  кредитор, ПАО "Сбербанк России") с заявлением о включении требования в  размере 59 263 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 20.11.2019 заявление кредитора удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции должник обратился  с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении  заявления отказать.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Должник  не был извещен о месте проведения судебного заседания в связи с изменением  адреса расположения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, определение об изменении места проведения судебного  заседания судом не принималось. Ответчик ссылается, что суд первой инстанции  неправомерно рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 ПАО "Сбербанк России" и  Попович А.М. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой  кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка,  с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.  Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником  заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с  условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами.  

Во исполнения договора должнику выдана кредитная карта с лимитом  кредита 60 000 руб.  

Должником нарушены обязательства, принятые по договору, в результате  чего образовалась задолженность в размере 59 263 руб. 63 коп. (основной долг) и  1 109 руб. 32 коп. (проценты).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  

признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2  статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Как следует из решения суда первой инстанции, ответчик в судебное  заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам жалобы, в сети «Интернет» на официальном сайте  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.08.2019  содержалась информация о переезде суда в период с 02.09.2019 по 15.09.2019  (включительно) в новое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.  Смольного, д. 6. После переезда, на сайте Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области также опубликована информация, что с  16.09.2019 суд начинает работу в новом здании, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 6. Для получения дополнительной информации о  номерах залов судебных заседаний, предложено перейти по ссылке; переход по  ссылке открывает информацию о месте проведения судебных заседаний (номера  залов) судьями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в новом здании суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного д.6, в т. ч. и  информацию о номере зала по делам, рассматриваемым судьей Даценко А.С.  Таким образом, информация о месте проведения судебного заседания являлась  доступной для участников настоящего дела.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При добросовестном поведении ответчик получил бы всю необходимую  информацию о месте проведения судебного заседания.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как  необоснованный довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не  извещенного надлежащим образом.  

Доводы ответчика о том, что заявление рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства, опровергается материалами дела. Определением от  01.08.2019 суд принял к производству заявление, назначил судебное заседание на  15.10.2019 в 13 час. 20 мин., в материалах дела содержится протокол судебного  заседания. Заявление кредитора рассматривалось по общим правилам искового  производства с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о предоставлении банком должнику денежных средств по  кредитному договору, наличием просрочки в возврате заемщиком кредитных  средств, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требования  кредитора о включении в реестр кредиторов должника.  

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности должником в  материалы дела не было представлено, таким образом, суд апелляционной  инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.11.2019 является законным и обоснованным,  вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства,  и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2019 по делу № А56-116161/2018/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова