ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121655/2018

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12795/2023)  Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/ тр.195(правопр.83) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»,  

установил:

02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» по заявлению ФИО3 

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122. 

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 в реестр участников строительства ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» включено требование ФИО5 в части передачи однокомнатной квартиры, жилой дом 5, временный номер – 122, этаж 7, секция 2, строительные оси И-П; 19-22, общей площадью 39,59 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, размер исполненных обязательств 1 744 137,00 руб. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на ФИО6 в реестре требований участников строительства ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в части передачи однокомнатной квартиры, жилой дом 5, временный номер – 122, этаж 7, секция 2, строительные оси И-П; 19-22, общей площадью 39,59 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135. 

01.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по обособленному спору и замене ФИО6 в части передачи однокомнатной квартиры, жилой дом 5, временный номер – 122, этаж 7, секция 2, строительные оси И-П; 19-22, общей площадью 39,59 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

Представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) приобщила в материалы дела возражения, мотивированные тем обстоятельством, что предварительный договор №122-18/05- 18-РС-135/5 от 18.05.2018, заключенный между первоначальным дольщиком ФИО5 и должником, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением от 16.03.2023 суд заявление удовлетворил, произвел замену в порядке процессуального правопреемства ФИО6 на ФИО2 в реестре требований участников строительства ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в части передачи однокомнатной квартиры, жилой дом – 5, временный номер – 122, этаж 7 секция 2, строительные оси И-П, 19-22, общей площадью 39,59 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

Фонд не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку в отношении уступленного в результате цессии договора не была проведена обязательная регистрация, требования по нему не могли быть переданы  ФИО2, соглашение об уступке также не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 ФИО5 и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен предварительный договор №122-18/05-18-РС-135/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок 135, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать в собственность дольщика жилое помещение, а именно: однокомнатную квартиру, жилой дом 5, временный номер – 122, этаж 7, секция 2, строительные оси И-П; 19-22, общей площадью 39,59 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 в реестр участников строительства ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» включено требование ФИО5 в части передачи однокомнатной квартиры, жилой дом 5, временный номер – 122, этаж 7, секция 2, строительные оси И-П; 19-22, общей площадью 39,59 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, размер исполненных обязательств 1 744 137,00 руб. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на ФИО6 в реестре требований участников строительства ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в части передачи однокомнатной квартиры, жилой дом 5, временный номер – 122, этаж 7, секция 2, строительные оси И-П; 19-22, общей площадью 39,59 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

 16.01.2023 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (цессии) по Предварительному договору №122-18/05-18-РС-135/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок 135. 

Стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 1 744 137 руб. 

Сумма в размере 1 744 137 руб. оплачена ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской цедента от 16.01.2023.

 Ссылаясь на заключение Договора об уступке права требования (цессии) от  16.01.2023, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО2 в материалы обособленного спора представил подписанный 16.01.2023 Договор об уступке права требования (цессии) по Предварительному договору №122-18/05-18-РС-135/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, участок 135.

Также материалами дела подтверждена оплата по указанному договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемого соглашения закону в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку предварительный договор №122-18/05-18-РС-135/2  и последующий  Договор об уступке права требования (цессии) от 16.01.2023 не зарегистрированы в установленном законом порядке, они являются недействительными, в связи с чем к ФИО2 не перешло право требования двухкомнатной квартиры, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем для сторон сделки, подлежащей государственной регистрации, правовые последствия возникают с момента ее совершения. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Более того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020  установлена обоснованность требований первоначального покупателя – ФИО7 к ЗАО «ИК «Строительное управление», факт заключения предварительных договоров и их оплата. 

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2023 по делу №  А56-121655/2018/тр.195 (правопр.83) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков