ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171538/19

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ген.директор, приказ от 30.04.2015, ФИО2 по доверен. от 15.06.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 13.01.2020,

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни 

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-171538/19,

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно производственное объединение «Экология Питания»

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно производственное объединение «Экология Питания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Научно производственное объединение «Экология Питания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, МОТ) от 11 апреля 2019 года № РКТ-10013000-19/000273 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2019 года ЗАО НПО «Экология Питания» ввезло из Индии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар: водоросли для приготовления биологически активной добавки, сухая биомасса зеленого цвета, микроводоросли спирулины, в виде сухого мелкодисперского порошка в вакуумной упаковке, изготовитель E.I.D. PARRY (INDIA) LTD - PARRY NUTRACEUTICALS DIVISION (далее - товар).

В целях декларирования данного товара обществом в Московскую областную таможню подана декларация на товары ДТ № 10013160/170219/0015449 (товар № 1). Данный товар был классифицирован декларантом в подсубпозиции 1212 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («1212... морские и прочие водоросли 1212 29 000 0 прочие») (3% таможенной пошлины).

Таможенным органом проведен таможенный контроль товаров по спорным ДТ, по результатам которого вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 11 апреля 2019 года № РКТ-10013000-19/000273. Согласно вынесенному решению по классификации товара рассматриваемый товар многоклеточную водоросль - микроводоросли спирулины, по мнению, таможенного органа, надлежит классифицировать в подсубпозиции 2102 20 900 0 как одноклеточную водоросль (12% таможенной пошлины).

В связи с изменением кода ТН ВЭД и увеличением размера таможенной пошлины декларанту доначислены таможенные платежи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, принимая во внимание письмо производителя товара, экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве») от 21 мая 2009 года № 23-138/Б-09, письмо ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» от 06 сентября 2019 г. № 410/Э-488/б-19 и письмо Биологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 24 сентября 2019 г. № 19/105-03, согласно которым спирулина является многоклеточной водорослью, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар относится к многоклеточным растениям (водорослям), и соответственно подлежит отнесению к товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС, товарной подсубпозиции 1212 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара в подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отнесении спирулины к одноклеточным микроорганизмам и применении правила 3 (3в) ОПИ ТН ВЭД, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-171538/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:Р.Р. Латыпова 

                                                                                       Е.Е. Шевченко