﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11305/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Адора» (ИНН 2635215860, ОГРН 1152651032467) – Пушкарной А.С. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (ИНН 2311229069, ОГРН 1172375000764), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонурал», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адора» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А63-11305/2020, установил следующее.

ООО «Адора» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр Восток» (далее – компания) о взыскании 70 265 рублей задолженности и пеней по договору от  12.04.2020 № 02/А (далее – договор; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансвагонурал» и ОАО «Российские железные дороги».

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что истец не доказал наличие признаков противоправности в действиях ответчика при исполнении договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заявка от 15.06.2020 согласована надлежащим образом. Данная заявка подписана и принята сторонами к исполнению путем оформления вагона под погрузку. По смыслу «Особых условий» отсутствовала необходимость направления подписанной заявки компании, поскольку уже произведено согласование. Требовать согласование заявки путем подписания в рассматриваемом случае неправомерно, так как изначально нарушены условия договора (по условиям договора заказчик направляет исполнителю заявку не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозок; подача вагонов должна быть осуществлена в июне 2020 года, а заявки направлены 16.06.2020 и 17.06.2020). Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что сумма переадресовки вагона завышена по инициативе общества, поскольку в заявке от 15.06.2020 компания допустила грубую ошибку при заполнении кода станции. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного (арендованного) или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика по направлениям во внутрироссийском, импортном (экспортном) и транзитном сообщении. 

Вид предоставляемого подвижного состава, его технические характеристики, а также наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель в соответствии с заявкой заказчика подает на согласование станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны и по письменному запросу уведомляет заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Как указывает истец, по заявке ответчика от 15.06.2020 исполнитель представил инструкцию на подсыл вагона № 29012960 на станцию (80060) «Челябинск-Южный» ЮУРЖД, 16.06.2020 вагон оформлен.

17 июня 2020 года от компании поступила заявка от 16.06.2020 с изменением станции (80060) «Челябинск-Южный» на «Челябинск-Грузовой» (должен быть указан код 800101 вместо 80060).

Находящийся в пути следования вагон № 29012960 по заявке компании переадресован.

По согласованной заявке от 16.06.2020 истцом направлено два вагона № 29012960 и 29105400, однако по прибытии указанных вагонов 25.06.2020 и 28.06.2020 соответственно на станцию «Челябинск-Грузовой» заказчик отказался от них в связи с нежеланием компенсировать расходы по переадресовке вагона № 29012960.

Полагая, что в результате переадресовки вагона и отказа ответчика от вагонов истец понес расходы, которые должна возместить компания, а также порожний пробег, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку заявки на предоставление ответчику вагонов не согласованы в порядке, установленном условиями договора.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязался согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в приложении № 1 к договору, не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозок.

15 июня 2020 года компания направила обществу заявку на перевозку груза и ожидала ее согласования путем подписания истцом. Вместе с тем доказательств согласования исполнителем заявки от 15.06.2020 не представлено.

17 июня 2020 года истец от ответчика получил заявку от 16.06.2020 на два вагона. Однако доказательств уведомления заказчика о согласовании заявки или об оформлении вагонов истец также не представил.

Не дождавшись согласования заявок, ответчик 26.06.2020 направил истцу по электронной почте письмо об отказе от вагонов со ссылкой на несвоевременное согласование заявки.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец по своему усмотрению направил вагоны в адрес третьего лица. При этом представленная обществом накопительная ведомость от 23.04.2020 № 230617 (т. 1, л. д. 69 – 70) не свидетельствует о том, что истец не мог изменить станцию назначения вагона до отбытия его со станции отправления. Документы, представленные ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (дорожная ведомость № 0033334 (т. 1, л. д. 162 – 163)), подтверждают направление вагона со станции «Костанай» на станцию «Челябинск-Грузовой» (в графу 5 ведомости внесены исправления), где грузополучателем указано ООО «Трансвагонурал», исключая заказчика – компанию.

Доказательства отправления 16.06.2020 вагона № 29012960 на станцию «Челябинск-Южный» (по первоначальной заявке) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения к ответчику испрашиваемой истцом меры ответственности, предусмотренной пунктом 4.12 договора.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о преимущественном значении заявки от 15.06.2020 перед условиями договора с указанием в ней ответчиком «оформление вагона под данную погрузку без подписанной заявки считается согласием с условиями заявки».

Так, при исследовании первого экземпляра заявки от 15.06.2020 (т. 1, л. д. 48) судом установлено, что в графе «Особые отметки» указано: «Вагоны исправные и коммерческие пригодные. Организация не несет ответственности за сверхнормативный простой. Оформление вагона под данную погрузку без подписанной заявки считается согласием с условиями заявки. Без выставления сверхнормативного простоя». Заявка подписана со стороны ответчика.

Однако во втором экземпляре заявки от 15.06.2020 (т. 1, л. д. 123) в графе «Особые отметки» записи «Организация не несет ответственности за сверхнормативный простой» и «Без выставления сверхнормативного простоя» перечеркнуты. Заявка подписана со стороны истца и ответчика. То есть после получения подписанной заявки от компании общество самостоятельно изменило ее условия и подписало второй экземпляр. 

Согласно пояснениям представителей сторон второй экземпляр заявки от 15.06.2020 изменен обществом без согласования с ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами не достигнуто соглашение относительно условий оказания услуг, следовательно, оформление вагона № 29012960 и дальнейшее изменение его маршрута произведено без согласования с компанией, а значит все возникшие с этим расходы не могут быть отнесены на ответчика.

В части заявки от 16.06.2020 суды также сослались на отсутствие доказательств ее согласования. С учетом предыдущего поведения истца относительно рассмотрения заявки от 15.06.2020, где во втором экземпляре в графе «Особые отметки» перечеркнута часть условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не получив уведомления о согласовании заявки в разумный срок, обоснованно отказался 26.06.2020 от заявки от 16.06.2020.

Оценивая письмо компании от 26.06.2020 № 213 (т. 1, л. д. 68), суд указал, что его содержание не указывает на наличие согласованных сторонами заявок, а готовность возместить истцу расходы направлена на досудебное урегулирование спора. Более того, в письме указано, что решение о переадресации вагона в пути следования в международном сообщении принято истцом, поэтому расходы понесены обществом не по вине или инициативе компании.

Установив, что стороны не согласовали условия спорных заявок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на компанию ответственности в виде обязанности возместить понесенные расходы, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А63-11305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова